Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у сторон, являющихся сособственниками квартиры, возникли разногласия по поводу порядка пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лохмачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е. - К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2014 года по делу по иску М.Ю. к Т.М., Т.А.С., Т.Е., Т.А.М., обществу с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установила:
13 марта 2014 года М.Ю. обратилась в суд с иском к Т.М., Т.А.С., Т.Е. и Т.А.М. об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой по адресу: "..." и распределении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что стороны являются собственниками указанной квартиры, после заключения истицей брака появились разногласия с ответчиками о порядке пользования квартирой.
Уточнив заявленные требования, истица просила выделить в ее пользование жилую комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование родителей Т.М. и Т.А.С. - комнату площадью 21,9 кв. м, брата Т.Е. - комнату площадью 12,6 кв. м, брата Т.А.М. - комнату площадью 16,6 кв. м, распределить обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности, обязав ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" заключить с истицей отдельный договор на обслуживание и оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также соразмерно ее доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и выдать отдельные платежные документы.
В судебном заседании истица М.Ю. и ее представитель М.С. поддержали заявленные требования.
Ответчики Т.М., Т.Е., Т.А.М. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчица Т.А.С., представители ответчика ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" и третьего лица ООО "Участок N 21" в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
- определить порядок пользования жилым помещением - квартирой "..." в доме "..." по ул. "...", выделив в пользование М.Ю. жилое помещение площадью 11,8 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании собственников;
- обязать ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" открыть отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире "..." в доме "..." по ул. "..." на имя М.Ю. с начислением платежей в размере 1/5 доли.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Т.Е. К., поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Т.Е. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы М.Ю. адвоката Коврижных А.И., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из дела видно, что стороны на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 29.09.2003 г. N "..." являются собственниками (по 1/5 доле в праве) четырехкомнатной квартиры общей площадью 100,4 кв. м, в том числе жилой площадью 62,9 кв. м, с лоджиями площадью 3,4 кв. м и 1,8 кв. м, расположенной по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2003 г.
Согласно данным технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на 29.06.2003 г. (инв. N "..") площадь жилых комнат в квартире составляет 11,8 кв. м, 12,6 кв. м, 16,6 кв. м и 21,9 кв. м, при этом все комнаты являются изолированными.
Таким образом, на каждого собственника указанной квартиры приходится по 20,08 кв. м общей площади (100,4 / 5) и по 12,58 кв. м жилой площади (62,9 / 5).
Выпиской из домовой книги от 07.04.2014 г. подтверждается, что стороны в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства, истица М.Ю. (до заключения брака Т.) Ю.М. - с 25 июня 2002 года, ее родители Т.М., Т.А.С. и брат Т.Е. - с 26 ноября 1996 года, брат Т.А.М. - с 22 марта 2000 года.
Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истица просила выделить в ее пользование комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование родителей - комнату площадью 21,9 кв. м, в пользование Т.А.М. - комнату площадью 16,6 кв. м, в пользование Т.Е. - комнату площадью 12,6 кв. м.
Как следует из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, согласно сложившемуся между собственниками порядку пользования истица занимает комнату площадью 11,8 кв. м, Т.М. и Т.А.С. - комнату площадью 12,6 кв. м, Т.Е. - комнату площадью 21,9 кв. м, но в настоящее время он проживает в г. "...", Т.А.М. вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком - комнату площадью 16,6 кв. м, в связи с чем они не возражали против выделения в пользование истицы комнаты площадью 11,8 кв. м и просили не определять порядок пользования иными жилыми комнатами, сославшись на отсутствие споров между собой.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше правовые положения и разъяснения по их применению, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Решение суда в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на ухудшение обеспеченности ответчиков жилыми помещениями не может повлечь отмену решения суда, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела данных о размере общей и жилой площади квартиры, выделение истице комнаты площадью 11,8 кв. м не приведет к уменьшению площади жилого помещения, приходящейся на других собственников.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права, и могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2874/2014
Требование: О выделении в пользование истца жилой комнаты, распределении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельного договора на обслуживание и оплату жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у сторон, являющихся сособственниками квартиры, возникли разногласия по поводу порядка пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2874/2014
судья Лохмачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е. - К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2014 года по делу по иску М.Ю. к Т.М., Т.А.С., Т.Е., Т.А.М., обществу с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установила:
13 марта 2014 года М.Ю. обратилась в суд с иском к Т.М., Т.А.С., Т.Е. и Т.А.М. об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой по адресу: "..." и распределении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что стороны являются собственниками указанной квартиры, после заключения истицей брака появились разногласия с ответчиками о порядке пользования квартирой.
Уточнив заявленные требования, истица просила выделить в ее пользование жилую комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование родителей Т.М. и Т.А.С. - комнату площадью 21,9 кв. м, брата Т.Е. - комнату площадью 12,6 кв. м, брата Т.А.М. - комнату площадью 16,6 кв. м, распределить обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности, обязав ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" заключить с истицей отдельный договор на обслуживание и оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также соразмерно ее доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и выдать отдельные платежные документы.
В судебном заседании истица М.Ю. и ее представитель М.С. поддержали заявленные требования.
Ответчики Т.М., Т.Е., Т.А.М. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчица Т.А.С., представители ответчика ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" и третьего лица ООО "Участок N 21" в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
- определить порядок пользования жилым помещением - квартирой "..." в доме "..." по ул. "...", выделив в пользование М.Ю. жилое помещение площадью 11,8 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании собственников;
- обязать ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" открыть отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире "..." в доме "..." по ул. "..." на имя М.Ю. с начислением платежей в размере 1/5 доли.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Т.Е. К., поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Т.Е. К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы М.Ю. адвоката Коврижных А.И., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из дела видно, что стороны на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 29.09.2003 г. N "..." являются собственниками (по 1/5 доле в праве) четырехкомнатной квартиры общей площадью 100,4 кв. м, в том числе жилой площадью 62,9 кв. м, с лоджиями площадью 3,4 кв. м и 1,8 кв. м, расположенной по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2003 г.
Согласно данным технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на 29.06.2003 г. (инв. N "..") площадь жилых комнат в квартире составляет 11,8 кв. м, 12,6 кв. м, 16,6 кв. м и 21,9 кв. м, при этом все комнаты являются изолированными.
Таким образом, на каждого собственника указанной квартиры приходится по 20,08 кв. м общей площади (100,4 / 5) и по 12,58 кв. м жилой площади (62,9 / 5).
Выпиской из домовой книги от 07.04.2014 г. подтверждается, что стороны в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства, истица М.Ю. (до заключения брака Т.) Ю.М. - с 25 июня 2002 года, ее родители Т.М., Т.А.С. и брат Т.Е. - с 26 ноября 1996 года, брат Т.А.М. - с 22 марта 2000 года.
Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истица просила выделить в ее пользование комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование родителей - комнату площадью 21,9 кв. м, в пользование Т.А.М. - комнату площадью 16,6 кв. м, в пользование Т.Е. - комнату площадью 12,6 кв. м.
Как следует из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, согласно сложившемуся между собственниками порядку пользования истица занимает комнату площадью 11,8 кв. м, Т.М. и Т.А.С. - комнату площадью 12,6 кв. м, Т.Е. - комнату площадью 21,9 кв. м, но в настоящее время он проживает в г. "...", Т.А.М. вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком - комнату площадью 16,6 кв. м, в связи с чем они не возражали против выделения в пользование истицы комнаты площадью 11,8 кв. м и просили не определять порядок пользования иными жилыми комнатами, сославшись на отсутствие споров между собой.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше правовые положения и разъяснения по их применению, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Решение суда в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на ухудшение обеспеченности ответчиков жилыми помещениями не может повлечь отмену решения суда, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела данных о размере общей и жилой площади квартиры, выделение истице комнаты площадью 11,8 кв. м не приведет к уменьшению площади жилого помещения, приходящейся на других собственников.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права, и могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)