Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истица не была извещена, голосование состоялось без ее участия. Решение, принятое в результате проведенного голосования, считала незаконным, принятым с нарушением ее прав и интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутт Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А., директора ООО "Репино" И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 19 июля 2014 года. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес обезличен". О проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, состоявшегося 19 июля 2014 года в форме заочного голосования, истица не была извещена, голосование состоялось без ее участия. Решение, принятое в результате проведенного голосования считала незаконным, принятым с нарушением ее прав и интересов.
В судебном заседании суда первой инстанции С.Н.В. и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что при проведении голосования были нарушены права собственников жилых помещений, в том числе истицы, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. О проведении голосования истице не сообщили за 10 дней, чем лишили ее возможности принять участие в голосовании важного вопроса: выбора управляющей компании. Решение принимается большинством голосов. В протоколе указана общая площадь дома 14 609,7 кв. м, однако площадь многоквартирного дома 18 484,5 кв. м из чего следует, что явка была не 53,52%, а 42,29%, то есть не было кворума. При отсутствии кворума собрание считается недействительным.
А. исковые требования не признала, пояснив, что работает в ООО "Репино" с 17 сентября 2012 года, являлась инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома. Первое собрание было очным, на нем присутствовало 7 человек. Кворума не было в связи с чем было принято решение о проведении собрания в заочной форме. При обходе квартир она не присутствовала. На заочном собрании при подсчете бюллетеней участие она не принимала. П. собирала бюллетени. Оригиналы были переданы в ООО "Репино" только 09 декабря 2014 года, до этого они хранились у П.
Представитель третьего лица ООО "Репино" С.А.А. пояснила, что в протоколе была допущена техническая ошибка, указана площадь 7 480,16 кв. м, а в ведомости подсчета голосов указана правильная площадь 7 818,50 кв. м. Администрация проголосовала за те квартиры которые указаны в ведомостях. В ведомости отражена реальная площадь муниципальных квартир. По выписке из техпаспорта площадь 14 609,7 кв. м, как указано в протоколе. Исходя из этой площади, кворум имелся, так как проголосовало 53,52%. Все бюллетени подписаны. Управляющая компания работает добросовестно, выполняет все свои обязательства.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 декабря 2014 года исковые требования С.Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка, поскольку подсчет голосов произведен из площади здания в целом, в то время как площадь помещений общего пользования не должна была учитываться
В апелляционной жалобе директор ООО "Репино" И. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований С.Н.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя А. по доверенности К., представителя ООО "Репино" по доверенности С.А.П. поддержавших доводы жалоб, представителя С.Н.В. по доверенности З., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела С.Н.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес обезличен".
А. является собственником квартиры "номер обезличен" в указанном многоквартирном доме. По ее инициативе созвано общее собрание собственников помещений дома, для разрешения ряда вопросов, в том числе выбора в качестве управляющей организации ООО "Репино".
Из представленных материалов дела следует, что инициатор собрания А. уведомила собственников помещений многоквартирного дома о проведении 27 июня 2014 года общего собрания в форме очного голосования.
Согласно протоколу общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес обезличен" от 27 июня 2014 года на собрание присутствовало 7 собственников обладающих количеством голосов 344,4 кв. м, что составило 2,3% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовал. Собрание признано не состоявшимся.
В связи, с чем было принято решение о проведении заочного собрания собственников помещений данного многоквартирного дома с 08 июля 2014 года по 19 июля 2014 года.
А. уведомила собственников помещений данного дома о проведении заочного собрания, разместив сообщения о проведении, в местах общего пользования многоквартирного дома.
Из протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес обезличен" от 19 июля 2014 года в заочном голосовании приняли участие 141 человек, обладающий количеством голосов 7480,16, что составило 51,2% от общего числа голосов.
Вместе с тем, согласно ведомости подсчета голосов в общем собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 7818, 50, что составляет 53,52% исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 14609, 70 кв. м.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что при составлении оспариваемого протокола допущена ошибка, фактическое число голосов составляет 7818,50, т.е. 53,52% от общего числа голосов.
В протоколе общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 июля 2014 года указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 14609,7 кв. м, из них площадь жилых помещений - 13644,50 кв. м, нежилых - 965,20 кв. м.
При рассмотрении дела судом первой инстанции использованы данные официального источника reformagkh.ru, согласно которым общая площадь помещений многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" составляет 18 484,50 кв. м.
Проверяя правомерность решения общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции при подсчете голосов использовал общую площадь помещений многоквартирного дома (с учетом помещений общего пользования) 18484, 50 кв. м, и количество голосов согласно ведомости - 7818,50, в результате чего процент голосов составил 42,29%.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и удовлетворил требования С.Н.В.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, на общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения.
Для определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащем каждому собственнику указанных выше помещений, необходимо определить общую площадь жилых и нежилых помещений. Для расчета размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для каждого собственника помещений в многоквартирном доме, общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома можно взять из технического паспорта на многоквартирный дом, либо из официального источника reformagkh.ru, а площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме из свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения, которые должны быть у каждого собственника такого помещения. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений в многоквартирном доме будет равняться частному от деления площади находящегося в собственности помещения, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам. После подсчета долю собственника помещений в многоквартирном доме можно перевести в процентный эквивалент.
Данные правила подсчета подтверждаются представленным в материалы дела письмом Государственной жилищной инспекции от 21 января 2015 года. Из которого следует, что при определении количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений необходимо производить подсчет голосов исходя из площади жилых и нежилых помещений, а не из площади здания в целом (площадь помещений общего пользования не учитывается).
Таким образом, при подсчете голосов судом первой инстанции допущена ошибка.
С учетом вышеуказанных правил расчет доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, собственников принявших участие в общем заочном собрании в данном случае должен быть произведен следующим образом: площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании разделить на площадь жилых и нежилых помещений 7818,50 / 14609,7 = 0,535, что при переводе в процентный эквивалент составляет 53,5%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума и соответственно правомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 19 июля 2014 года, в связи с чем требования С.Н.В. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в резолютивной части решения суда указан протокол общего собрания от 27 июня 2014 года, который предметом оспаривания не был.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе удовлетворении требований, заявленных С.Н.В.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 декабря 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований С.Н.В. о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес обезличен", оформленное протоколом от 19 июля 2014 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5099/2015
Требование: О признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истица не была извещена, голосование состоялось без ее участия. Решение, принятое в результате проведенного голосования, считала незаконным, принятым с нарушением ее прав и интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5099/2015
Судья: Реутт Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А., директора ООО "Репино" И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 19 июля 2014 года. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес обезличен". О проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, состоявшегося 19 июля 2014 года в форме заочного голосования, истица не была извещена, голосование состоялось без ее участия. Решение, принятое в результате проведенного голосования считала незаконным, принятым с нарушением ее прав и интересов.
В судебном заседании суда первой инстанции С.Н.В. и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что при проведении голосования были нарушены права собственников жилых помещений, в том числе истицы, предусмотренные ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. О проведении голосования истице не сообщили за 10 дней, чем лишили ее возможности принять участие в голосовании важного вопроса: выбора управляющей компании. Решение принимается большинством голосов. В протоколе указана общая площадь дома 14 609,7 кв. м, однако площадь многоквартирного дома 18 484,5 кв. м из чего следует, что явка была не 53,52%, а 42,29%, то есть не было кворума. При отсутствии кворума собрание считается недействительным.
А. исковые требования не признала, пояснив, что работает в ООО "Репино" с 17 сентября 2012 года, являлась инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома. Первое собрание было очным, на нем присутствовало 7 человек. Кворума не было в связи с чем было принято решение о проведении собрания в заочной форме. При обходе квартир она не присутствовала. На заочном собрании при подсчете бюллетеней участие она не принимала. П. собирала бюллетени. Оригиналы были переданы в ООО "Репино" только 09 декабря 2014 года, до этого они хранились у П.
Представитель третьего лица ООО "Репино" С.А.А. пояснила, что в протоколе была допущена техническая ошибка, указана площадь 7 480,16 кв. м, а в ведомости подсчета голосов указана правильная площадь 7 818,50 кв. м. Администрация проголосовала за те квартиры которые указаны в ведомостях. В ведомости отражена реальная площадь муниципальных квартир. По выписке из техпаспорта площадь 14 609,7 кв. м, как указано в протоколе. Исходя из этой площади, кворум имелся, так как проголосовало 53,52%. Все бюллетени подписаны. Управляющая компания работает добросовестно, выполняет все свои обязательства.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 декабря 2014 года исковые требования С.Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка, поскольку подсчет голосов произведен из площади здания в целом, в то время как площадь помещений общего пользования не должна была учитываться
В апелляционной жалобе директор ООО "Репино" И. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований С.Н.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу С.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя А. по доверенности К., представителя ООО "Репино" по доверенности С.А.П. поддержавших доводы жалоб, представителя С.Н.В. по доверенности З., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела С.Н.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес обезличен".
А. является собственником квартиры "номер обезличен" в указанном многоквартирном доме. По ее инициативе созвано общее собрание собственников помещений дома, для разрешения ряда вопросов, в том числе выбора в качестве управляющей организации ООО "Репино".
Из представленных материалов дела следует, что инициатор собрания А. уведомила собственников помещений многоквартирного дома о проведении 27 июня 2014 года общего собрания в форме очного голосования.
Согласно протоколу общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес обезличен" от 27 июня 2014 года на собрание присутствовало 7 собственников обладающих количеством голосов 344,4 кв. м, что составило 2,3% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовал. Собрание признано не состоявшимся.
В связи, с чем было принято решение о проведении заочного собрания собственников помещений данного многоквартирного дома с 08 июля 2014 года по 19 июля 2014 года.
А. уведомила собственников помещений данного дома о проведении заочного собрания, разместив сообщения о проведении, в местах общего пользования многоквартирного дома.
Из протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес обезличен" от 19 июля 2014 года в заочном голосовании приняли участие 141 человек, обладающий количеством голосов 7480,16, что составило 51,2% от общего числа голосов.
Вместе с тем, согласно ведомости подсчета голосов в общем собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 7818, 50, что составляет 53,52% исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 14609, 70 кв. м.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что при составлении оспариваемого протокола допущена ошибка, фактическое число голосов составляет 7818,50, т.е. 53,52% от общего числа голосов.
В протоколе общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 июля 2014 года указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 14609,7 кв. м, из них площадь жилых помещений - 13644,50 кв. м, нежилых - 965,20 кв. м.
При рассмотрении дела судом первой инстанции использованы данные официального источника reformagkh.ru, согласно которым общая площадь помещений многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" составляет 18 484,50 кв. м.
Проверяя правомерность решения общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции при подсчете голосов использовал общую площадь помещений многоквартирного дома (с учетом помещений общего пользования) 18484, 50 кв. м, и количество голосов согласно ведомости - 7818,50, в результате чего процент голосов составил 42,29%.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и удовлетворил требования С.Н.В.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, на общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения.
Для определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащем каждому собственнику указанных выше помещений, необходимо определить общую площадь жилых и нежилых помещений. Для расчета размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме для каждого собственника помещений в многоквартирном доме, общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома можно взять из технического паспорта на многоквартирный дом, либо из официального источника reformagkh.ru, а площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме из свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения, которые должны быть у каждого собственника такого помещения. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений в многоквартирном доме будет равняться частному от деления площади находящегося в собственности помещения, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам. После подсчета долю собственника помещений в многоквартирном доме можно перевести в процентный эквивалент.
Данные правила подсчета подтверждаются представленным в материалы дела письмом Государственной жилищной инспекции от 21 января 2015 года. Из которого следует, что при определении количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений необходимо производить подсчет голосов исходя из площади жилых и нежилых помещений, а не из площади здания в целом (площадь помещений общего пользования не учитывается).
Таким образом, при подсчете голосов судом первой инстанции допущена ошибка.
С учетом вышеуказанных правил расчет доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, собственников принявших участие в общем заочном собрании в данном случае должен быть произведен следующим образом: площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании разделить на площадь жилых и нежилых помещений 7818,50 / 14609,7 = 0,535, что при переводе в процентный эквивалент составляет 53,5%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума и соответственно правомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 19 июля 2014 года, в связи с чем требования С.Н.В. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в резолютивной части решения суда указан протокол общего собрания от 27 июня 2014 года, который предметом оспаривания не был.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе удовлетворении требований, заявленных С.Н.В.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 декабря 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований С.Н.В. о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес обезличен", оформленное протоколом от 19 июля 2014 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)