Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 57 (4)
02 декабря 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8, Сухова Ю.П.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
- гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "**" к П.К.Д., В.О.А. и К.Т.П. о признании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами N * от ** года, N * от ** года, N ** от ** года, недействительными;
- по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-
установила:
ООО "**" обратилось в суд с иском к П.К.Д., В.О.А. и К.Т.П. о признании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами N * от ** г., N ** от ** г., N ** от ** г., недействительными.
В обоснование заявленных требований указывало на то, что ООО "**" является собственником помещения в многоквартирном жилом доме N ** по ул. ** г. **. В ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела N ** в его материалы приобщены заверенные ООО "**", но не заверенные судом, копии протоколов N ** от ** г., N ** от ** г., N ** от ** г. общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес". О наличии таких протоколов ООО "***" стало известно только в ходе рассмотрения дела N ** в феврале 2014 года.
ООО "***" считает вышеназванные решения, оформленные протоколами, незаконными, поскольку в нарушение ст. ст. 44, 45 ЖК РФ ООО "**" о дате проведения указанных собраний не уведомлялось. В этой связи ООО "**" было лишено права на участие в данных собраниях.
О проведении собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе, о выборе ООО "***" в качестве управляющей организации данного дома, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме "АДРЕС" в размере "сумма" с кв. м, об утверждении тарифа по строке "ремонт и содержание жилья" в размере "сумма" коп./кв. м ООО "***" не знало и не могло знать, поскольку итоги голосования, указанные в протоколах, до сведения ООО "***" не доводились; информация об оказании ООО "***" каких-либо услуг, в том числе установленная ст. 162 ЖК РФ, ООО "Восток" не представлялась, в договорных отношениях ООО "***" с ООО "***" не состояло, общими сетями дома ООО "***" не пользовалось, а управляющая организация услуги по содержанию его сетей, в том числе в 2008 - 2014 гг. не оказывала, что подтверждается ответами ООО "***".
По мнению заявителя, в проведении общего собрания собственников помещений дома "дата" года приняло участие 5 лиц: В.М.И., М.А.Ф., З.Н.И., П.К.Д., С.Н.В., которые, как указано в протоколе, обладали более чем пятьюдесятью процентами (57%) голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В проведении общего собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 4 лица: В.О.А., З.С.А., Ш.Т.В., Л.А.В., которые, как указано в протоколе, обладали более чем пятьюдесятью процентами (51,4%) голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В общем собрании собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ООО "**", приняло участие 5 лиц: К.Т.П., Б.М.Н., Ш.Т.В., С.Ю.А., Ф.И.А., которые, как указано в протоколе, обладали более чем пятьюдесятью процентами (53,6%) голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Однако, по имеющейся в ООО "***" информации П.К.Д., проживающая в доме в комнате N ** квартиры N *, собственником помещения в данном доме в 2008 г. не являлась. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на комнату N * в квартире N * в д. * по ул. * отсутствуют.
За В.О.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N * в указанном доме общей площадью * кв. м.
Л.А.В. на момент проведения собрания 26.02.2011 г. собственником помещения в указанном доме не являлся и, согласно его объяснениям, в общих собраниях собственников помещений не участвовал, подпись, сделанная от его имени, поддельная.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права договор купли-продажи кв. N * заключен Л.А.В. с Ж.Т.А. 24.11.2011 года.
В протоколе N * от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве секретаря в проведении собрания принимал участие З.ФИО4, по имеющейся в ООО "**" информации, З.С.А. в доме не проживал и собственником помещения не являлся.
ООО "*" полагает, что указанные собрания не проводились, ООО "*" необоснованно повышало плату за содержание и ремонт жилых помещений, в настоящее время ООО "*" незаконно взимает плату за содержание и ремонт жилых помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Площадь помещений ООО "*" в многоквартирном жилом доме составляет 486,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанные в протоколах лица в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не могли обладать правом на проведение общего собрания собственников помещений в доме и принятие по его итогам какого-либо решения.
Вопреки требованиям ст. 39, 156 ЖК РФ надлежащее содержание многоквартирного дома, за исключением его части, в которой расположены помещения ООО "Восток" не осуществляется.
В результате незаконных действий В.М.И., М.А.Ф., З.Н.И., П.К.Д., С.Н.В., связанных с выбором ООО "*" в качестве управляющей организации, незаконных действий В.О.А., З.С.А., Ш.Т.В., Л.А.В., связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в доме в размере "сумма" к. с кв. м, незаконных действий К.Т.П., Б.М.Н., Ш.Т.В., С.Ю.А., Ф.И.А., связанных с утверждением тарифа по строке "ремонт и содержание жилья" в размере "сумма" коп./кв. м, о которых ООО "*" не знало и не могло знать, существенно нарушены права ООО "**", установленные гражданским законодательством.
В связи с этим, ООО "**" просило решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленные протоколами N * от ** г., N * от ** г., N ** от ** г., признать недействительными (л.д. 2 - 7).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "**" к П.К.Д., В.О.А. и К.Т.П. о признании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами N * от * г., N * от * г., N * от * г. удовлетворены (л.д. 163 - 172).
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "**" ставит вопрос об отмене решения суда, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 183 - 184).
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно частям 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО "*" является собственником помещения в многоквартирном жилом доме "адрес" площадью 486,7 кв. м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, сданного в аренду N * от * г. (л.д. 16).
Исходя из копии протокола N * от ** года, по инициативе собственника помещения в многоквартирном жилом доме В.М.И. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N * по ул. * г. * в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом N * от * года.
В данном протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 6127 голосов (100%). Инициатором и председателем собрания в протоколе значится В.М.И., секретарем собрания М.А.Ф., членами счетной комиссии: З.Н.И., П.К.Д., С.ФИО5 голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3492,4 или 57% голосов от общего числа. Кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имеется. На повестке дня в числе других вопросов был и вопрос о выборе ООО "*" в качестве управляющей организации, решение принято. Определено место хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" (л.д. 11 - 12).
В соответствии с копией протокола N * от ** года по инициативе собственника помещения в многоквартирном жилом доме Х.Ю.П. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом N * от ** года (л.д. 13 - 14).
В данном протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 6570,80 голосов (100%). Председателем собрания в протоколе значится В.О.А., секретарем собрания З.С.А., членами счетной комиссии: Ш.Т.В. и Л.ФИО6 голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3376,9 кв. м или 51,4% голосов от общего числа. Кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имеется, решение принято.
Исходя из копии протокола N ** от * года по инициативе собственника помещения в многоквартирном жилом доме Ш.Т.В. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом N * от ** года (л.д. 15).
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 6570,80 голосов (100%). Председателем собрания в протоколе значится К.Т.П., секретарем собрания Б.М.Н., членами счетной комиссии: Ш.Т.В., С.Ю.А. и Ф.ФИО7 голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3521,5 кв. м или 53,6% голосов от общего числа. Кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имеется, решение принято.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ** года, ** года, ** года общих собраний собственников помещений многоквартирного дома "дата", с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем, решения собственников помещений многоквартирного дома "дата", оформленные протоколами N * от ** года, N ** от ** года, N * от ** года, не имеют юридических последствий и должны быть признаны недействительными.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, как основаниями для удовлетворения заявленных ООО "**" требований, согласиться не может, считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции мотивировал решение об удовлетворении требований, в том числе, объяснениями П.Г.А., Ш.Т.В. и еще группы лиц, которые в судебном заседании не допрашивались, а в основу решения положены копии письменных объяснений указанных граждан (л.д. 89 - 90, 94, 95, 96), которые в силу ст. ст. 55, 176, 177 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.
На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В исковом заявлении ООО "**" указывало на незаконность действий В.М.И., М.А.Ф., З.Н.И., П.К.Д., С.Н.В., В.О.А., З.С.А., Ш.Т.В., Л.А.В., К.Т.П., Б.М.Н., Ш.Т.В., С.Ю.А., Ф.И.А. при проведении оспариваемых собраний.
Однако, судом не было инициировано привлечение всех указанных лиц к участию в деле, дело рассмотрено только с тремя заявленными в иске ответчиками.
Кроме того, вывод суда о том, что в собраниях участвовали только лица, указанные в оспариваемых протоколах общих собраний, не подтвержден материалами дела. Исходя из материалов дела судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции не истребованы и не исследовались подлинники либо надлежащим образом заверенные копии оспариваемых протоколов общих собраний, не выяснялся вопрос наличия оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поскольку собрания проводились в форме заочного голосования, не выяснялся вопрос о наличии нарушений в принятии решений общих собраний и их существенности, как требует ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также не исследовался вопрос могло ли голосование единственного истца ООО "Восток", заявившего о нарушении его прав, повлиять на результаты голосования.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Право отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не определил круг лиц по делу, не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков, не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя доказывания между сторонами по делу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с этим решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, при необходимости предложить уточнить предмет или основания заявленных требований, выполнить иные действия в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Левобережный районный суд <адрес> на новое рассмотрение в том же составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-6250
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-6250
Строка 57 (4)
02 декабря 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8, Сухова Ю.П.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
- гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "**" к П.К.Д., В.О.А. и К.Т.П. о признании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами N * от ** года, N * от ** года, N ** от ** года, недействительными;
- по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-
установила:
ООО "**" обратилось в суд с иском к П.К.Д., В.О.А. и К.Т.П. о признании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами N * от ** г., N ** от ** г., N ** от ** г., недействительными.
В обоснование заявленных требований указывало на то, что ООО "**" является собственником помещения в многоквартирном жилом доме N ** по ул. ** г. **. В ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела N ** в его материалы приобщены заверенные ООО "**", но не заверенные судом, копии протоколов N ** от ** г., N ** от ** г., N ** от ** г. общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес". О наличии таких протоколов ООО "***" стало известно только в ходе рассмотрения дела N ** в феврале 2014 года.
ООО "***" считает вышеназванные решения, оформленные протоколами, незаконными, поскольку в нарушение ст. ст. 44, 45 ЖК РФ ООО "**" о дате проведения указанных собраний не уведомлялось. В этой связи ООО "**" было лишено права на участие в данных собраниях.
О проведении собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе, о выборе ООО "***" в качестве управляющей организации данного дома, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме "АДРЕС" в размере "сумма" с кв. м, об утверждении тарифа по строке "ремонт и содержание жилья" в размере "сумма" коп./кв. м ООО "***" не знало и не могло знать, поскольку итоги голосования, указанные в протоколах, до сведения ООО "***" не доводились; информация об оказании ООО "***" каких-либо услуг, в том числе установленная ст. 162 ЖК РФ, ООО "Восток" не представлялась, в договорных отношениях ООО "***" с ООО "***" не состояло, общими сетями дома ООО "***" не пользовалось, а управляющая организация услуги по содержанию его сетей, в том числе в 2008 - 2014 гг. не оказывала, что подтверждается ответами ООО "***".
По мнению заявителя, в проведении общего собрания собственников помещений дома "дата" года приняло участие 5 лиц: В.М.И., М.А.Ф., З.Н.И., П.К.Д., С.Н.В., которые, как указано в протоколе, обладали более чем пятьюдесятью процентами (57%) голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В проведении общего собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 4 лица: В.О.А., З.С.А., Ш.Т.В., Л.А.В., которые, как указано в протоколе, обладали более чем пятьюдесятью процентами (51,4%) голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В общем собрании собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ООО "**", приняло участие 5 лиц: К.Т.П., Б.М.Н., Ш.Т.В., С.Ю.А., Ф.И.А., которые, как указано в протоколе, обладали более чем пятьюдесятью процентами (53,6%) голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Однако, по имеющейся в ООО "***" информации П.К.Д., проживающая в доме в комнате N ** квартиры N *, собственником помещения в данном доме в 2008 г. не являлась. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на комнату N * в квартире N * в д. * по ул. * отсутствуют.
За В.О.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N * в указанном доме общей площадью * кв. м.
Л.А.В. на момент проведения собрания 26.02.2011 г. собственником помещения в указанном доме не являлся и, согласно его объяснениям, в общих собраниях собственников помещений не участвовал, подпись, сделанная от его имени, поддельная.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права договор купли-продажи кв. N * заключен Л.А.В. с Ж.Т.А. 24.11.2011 года.
В протоколе N * от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве секретаря в проведении собрания принимал участие З.ФИО4, по имеющейся в ООО "**" информации, З.С.А. в доме не проживал и собственником помещения не являлся.
ООО "*" полагает, что указанные собрания не проводились, ООО "*" необоснованно повышало плату за содержание и ремонт жилых помещений, в настоящее время ООО "*" незаконно взимает плату за содержание и ремонт жилых помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Площадь помещений ООО "*" в многоквартирном жилом доме составляет 486,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанные в протоколах лица в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не могли обладать правом на проведение общего собрания собственников помещений в доме и принятие по его итогам какого-либо решения.
Вопреки требованиям ст. 39, 156 ЖК РФ надлежащее содержание многоквартирного дома, за исключением его части, в которой расположены помещения ООО "Восток" не осуществляется.
В результате незаконных действий В.М.И., М.А.Ф., З.Н.И., П.К.Д., С.Н.В., связанных с выбором ООО "*" в качестве управляющей организации, незаконных действий В.О.А., З.С.А., Ш.Т.В., Л.А.В., связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в доме в размере "сумма" к. с кв. м, незаконных действий К.Т.П., Б.М.Н., Ш.Т.В., С.Ю.А., Ф.И.А., связанных с утверждением тарифа по строке "ремонт и содержание жилья" в размере "сумма" коп./кв. м, о которых ООО "*" не знало и не могло знать, существенно нарушены права ООО "**", установленные гражданским законодательством.
В связи с этим, ООО "**" просило решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленные протоколами N * от ** г., N * от ** г., N ** от ** г., признать недействительными (л.д. 2 - 7).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "**" к П.К.Д., В.О.А. и К.Т.П. о признании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами N * от * г., N * от * г., N * от * г. удовлетворены (л.д. 163 - 172).
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "**" ставит вопрос об отмене решения суда, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 183 - 184).
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно частям 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО "*" является собственником помещения в многоквартирном жилом доме "адрес" площадью 486,7 кв. м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, сданного в аренду N * от * г. (л.д. 16).
Исходя из копии протокола N * от ** года, по инициативе собственника помещения в многоквартирном жилом доме В.М.И. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N * по ул. * г. * в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом N * от * года.
В данном протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 6127 голосов (100%). Инициатором и председателем собрания в протоколе значится В.М.И., секретарем собрания М.А.Ф., членами счетной комиссии: З.Н.И., П.К.Д., С.ФИО5 голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3492,4 или 57% голосов от общего числа. Кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имеется. На повестке дня в числе других вопросов был и вопрос о выборе ООО "*" в качестве управляющей организации, решение принято. Определено место хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" (л.д. 11 - 12).
В соответствии с копией протокола N * от ** года по инициативе собственника помещения в многоквартирном жилом доме Х.Ю.П. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом N * от ** года (л.д. 13 - 14).
В данном протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 6570,80 голосов (100%). Председателем собрания в протоколе значится В.О.А., секретарем собрания З.С.А., членами счетной комиссии: Ш.Т.В. и Л.ФИО6 голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3376,9 кв. м или 51,4% голосов от общего числа. Кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имеется, решение принято.
Исходя из копии протокола N ** от * года по инициативе собственника помещения в многоквартирном жилом доме Ш.Т.В. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом N * от ** года (л.д. 15).
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 6570,80 голосов (100%). Председателем собрания в протоколе значится К.Т.П., секретарем собрания Б.М.Н., членами счетной комиссии: Ш.Т.В., С.Ю.А. и Ф.ФИО7 голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3521,5 кв. м или 53,6% голосов от общего числа. Кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имеется, решение принято.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ** года, ** года, ** года общих собраний собственников помещений многоквартирного дома "дата", с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем, решения собственников помещений многоквартирного дома "дата", оформленные протоколами N * от ** года, N ** от ** года, N * от ** года, не имеют юридических последствий и должны быть признаны недействительными.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, как основаниями для удовлетворения заявленных ООО "**" требований, согласиться не может, считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции мотивировал решение об удовлетворении требований, в том числе, объяснениями П.Г.А., Ш.Т.В. и еще группы лиц, которые в судебном заседании не допрашивались, а в основу решения положены копии письменных объяснений указанных граждан (л.д. 89 - 90, 94, 95, 96), которые в силу ст. ст. 55, 176, 177 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.
На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В исковом заявлении ООО "**" указывало на незаконность действий В.М.И., М.А.Ф., З.Н.И., П.К.Д., С.Н.В., В.О.А., З.С.А., Ш.Т.В., Л.А.В., К.Т.П., Б.М.Н., Ш.Т.В., С.Ю.А., Ф.И.А. при проведении оспариваемых собраний.
Однако, судом не было инициировано привлечение всех указанных лиц к участию в деле, дело рассмотрено только с тремя заявленными в иске ответчиками.
Кроме того, вывод суда о том, что в собраниях участвовали только лица, указанные в оспариваемых протоколах общих собраний, не подтвержден материалами дела. Исходя из материалов дела судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции не истребованы и не исследовались подлинники либо надлежащим образом заверенные копии оспариваемых протоколов общих собраний, не выяснялся вопрос наличия оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поскольку собрания проводились в форме заочного голосования, не выяснялся вопрос о наличии нарушений в принятии решений общих собраний и их существенности, как требует ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также не исследовался вопрос могло ли голосование единственного истца ООО "Восток", заявившего о нарушении его прав, повлиять на результаты голосования.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Право отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не определил круг лиц по делу, не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков, не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя доказывания между сторонами по делу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с этим решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, при необходимости предложить уточнить предмет или основания заявленных требований, выполнить иные действия в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Левобережный районный суд <адрес> на новое рассмотрение в том же составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)