Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6986/2014

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, который зарегистрирован и продолжает проживать в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6986/2014


Судья Гинтер А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
с участие прокурора Андреева А.И.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выселить его из данного помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета и выселении.
В обоснование указал, что с 25.06.2013 года является собственником спорного жилого помещения по договору купли-продажи. В указанном договоре стороны установили, что до подписания настоящего договора, по заявлению продавца, отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не обменена, не сдана в аренду (наем), не заложена, в судебном споре и под запрещением (аресте) не состоит, правами третьих лиц не обременена. Между тем, бывший собственник продолжает проживать в спорном жилом помещении, а также состоит на регистрационном учете, что нарушает его, истца, права как собственника.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие осознанного волеизъявления ФИО1 на отчуждение спорной квартиры; недействительность доверенности на имя ФИО8; необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства, так как поступившее в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вступило в законную силу.
В письменных возражениях прокурор Ленинского района г. Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Положениями ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, имеют члены семьи собственника жилого помещения, а также наниматели на основании заключенного с собственником соглашения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 25.06.2013 года собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.
Ранее на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.01.2001 года собственником указанной квартиры был ФИО1, который, действуя через представителя, 7.04.2013 года продал ее ФИО9, а последняя продала квартиру истцу.
ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с 26.11.1980 года и, как следует из объяснений сторон, продолжает в спорной квартире проживать.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что ответчик не является ни собственником, ни членом семьи собственника спорного жилого помещения, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения с собственником по поводу пользования спорной квартирой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, будучи зарегистрированным и проживая в спорной квартире, утратив при этом право собственности на нее ввиду отчуждения по договору купли-продажи, после перехода права собственности на квартиру к истцу в отсутствие какого-либо соглашения с истцом относительно пользования данной квартирой утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, собственник ФИО2 в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на не привлечение для участия в деле ФИО8 и ФИО9, также не могут быть приняты во внимание, поскольку принятым решением их права не затронуты.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)