Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между ответчиком и прежним собственником земельного участка был заключен договор аренды земельного участка, впоследствии расторгнутый в судебном порядке, на земельном участке расположен фундамент трехсекционного многоквартирного жилого дома, возведенный ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрев 20 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года, которым постановлено: признать фундамент трех секционного многоквартирного жилого дома общей площадью 1 234 кв. м, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязать Л. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств снести фундамент трех секционного многоквартирного жилого дома общей площадью 1 234 кв. м, расположенный по адресу: <...> восстановив (рекультивировав) территорию строительства. В случае, если Л. не исполнит решение суда в течение установленного срока, К.К. вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя К.К. - Б., просившей оставить решение суда без изменения, представителя Л. - К.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к Л. о признании постройки самовольной и сносе, указывая в обоснование иска на то, что 01.11.2012 г. между прежним собственником земельного участка Т. и Л. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного во адресу: <...>. Решением суда от 27.01.2014 г. удовлетворены исковые требования К.К. к Л. о расторжении договора аренды. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик самовольно возвел на земельном участке фундамент трехсекционного многоквартирного жилого дома общей площадью 1 234 кв. м. Разрешение на строительство ответчиком получено не было, в связи с чем данная постройка является самовольной. Просит признать фундамент трехсекционного многоквартирного жилого дома общей площадью 1 234 кв. м, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный фундамент, восстановить территорию за счет своих средств. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу предоставить истцу право снести строение за счет ответчика.
Истица в суд не явилась.
Представитель истца и третьего лица - Т. на иске настаивал.
Ответчик в суд не явился.
Представитель ответчика против требований возражал, указывая на то, что условиями договора инвестирования не предусмотрено возникновения у ответчика права собственности на многоквартирный дом. Исходя из обстоятельств, в случае если спорный объект будет введен в эксплуатацию, право собственности возникнет либо у Т., либо у собственника земельного участка. В связи с этим Л. не является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок находится во владении нового собственника - К.К. Если бы фундамент по <...> не являлся самовольной постройкой, он с учетом факта расторжения договоров аренды и инвестирования, не приобрел бы никаких прав ни на земельный участок, ни на многоквартирный дом. Надлежащим ответчиком по делу при таких обстоятельствах будет являться сама К.К., которая бы стала собственником недвижимого объекта по спорному адресу, если бы он не являлся самовольной постройкой. Полагает, договор инвестирования от 01 ноября 2012 между ним и Т. по своей правовой природе является договором подряда, поскольку по данной сделке он принял на себя обязательство по заданию Т. построить на земельном участке, принадлежащем последней многоквартирный дом (п. 3.2.3 Договора). Суд первой инстанции, не принимая во внимание содержания данной сделки и не квалифицировав ее как договор подряда пришел к ошибочному мнению, что Л. является Заказчиком строительства многоквартирного дома по адресу <...>. С учетом п. 24. Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Л. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком помимо К.К. будет являться Т., как Заказчик постройки многоквартирного дома. Просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми отменить. В удовлетворении исковых требований К.К. к Л. отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу К.К. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2012 г. между Т. (прежним собственником спорного земельного участка) и Л. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 234 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В этот же день между Т. и Л. был заключен договор инвестирования, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству многоквартирного жилого дома по ул. <...>. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2014 г. договор аренды земельного участка от 01.11.2012 г. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу. Согласно заключению кадастрового инженера С., на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, расположен объект капитального строительства - фундамент трехсекционного многоквартирного жилого дома общей площадью 1 234 кв. м.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку свои обязательства по договору Л. не исполнил, разрешение на строительство объекта по <...> не получил, фундамент трехсекционного многоквартирного жилого дома по <...> является самовольной постройкой, поскольку возведен без необходимого разрешения на строительство.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом первой инстанции было установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности получено не было.
Данный факт подтверждается письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 24.06.2014 г., в соответствии с которым информация о выданных разрешениях на строительство объекта капитального строительства по <...> отсутствует.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что фундамент трехсекционного многоквартирного жилого дома по <...> является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Л. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок находится во владении К.К. Если бы фундамент по адресу <...> не являлся самовольной постройкой, он с учетом факта расторжения договоров аренды и инвестирования, не приобрел бы никаких прав ни на земельный участок, ни на многоквартирный дом.
Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, относительно него суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Суд пришел к верному выводу о том, что согласно условий договора инвестирования Л. являлся заказчиком-застройщиком, а Т. - инвестором. Предметом данного договора является деятельность сторон по инвестированию и строительству многоквартирного жилого дома по ул. <...> на земельном участке, принадлежащем Т. По окончании строительства и введения объекта в эксплуатацию инвестору (Т.) передается для оформления права собственности 208.14 кв. м жилых помещений, что составляет 5 отдельных квартир на 2 этаже (N 9, 21, 35, 20, 7). После ввода объекта в эксплуатацию к заказчику-застройщику должно было перейти право собственности на земельный участок. В силу п. 3.2.4 договора именно на заказчике-застройщике (Л.) лежала обязанность по получению всех необходимых для осуществления строительства объекта разрешений, согласований, исполнительной, технической и иной документации.
Таким образом, фактически застройщиком дома являлся Л. В случае, если бы постройка не являлась самовольной, его собственником, а так же собственником земельного участка стал бы Л.
То обстоятельство, что договор аренды земельного участка и договор инвестирования расторгнуты на основании решения суда не свидетельствует о том, что Л. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ответчик Л. при возведении фундамента на спорном земельном участке действовал на основании договоров аренды и инвестирования до момента их расторжения. Факт их расторжения решением суда не порождает оснований для приобретения права собственности на спорный объект (в случае если бы он не являлся самовольной постройкой) ни у Т., ни у собственника земельного участка - К.К.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9053
Требование: Требование о признании постройки самовольной, сносе постройки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между ответчиком и прежним собственником земельного участка был заключен договор аренды земельного участка, впоследствии расторгнутый в судебном порядке, на земельном участке расположен фундамент трехсекционного многоквартирного жилого дома, возведенный ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9053
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрев 20 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года, которым постановлено: признать фундамент трех секционного многоквартирного жилого дома общей площадью 1 234 кв. м, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязать Л. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств снести фундамент трех секционного многоквартирного жилого дома общей площадью 1 234 кв. м, расположенный по адресу: <...> восстановив (рекультивировав) территорию строительства. В случае, если Л. не исполнит решение суда в течение установленного срока, К.К. вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя К.К. - Б., просившей оставить решение суда без изменения, представителя Л. - К.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к Л. о признании постройки самовольной и сносе, указывая в обоснование иска на то, что 01.11.2012 г. между прежним собственником земельного участка Т. и Л. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного во адресу: <...>. Решением суда от 27.01.2014 г. удовлетворены исковые требования К.К. к Л. о расторжении договора аренды. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик самовольно возвел на земельном участке фундамент трехсекционного многоквартирного жилого дома общей площадью 1 234 кв. м. Разрешение на строительство ответчиком получено не было, в связи с чем данная постройка является самовольной. Просит признать фундамент трехсекционного многоквартирного жилого дома общей площадью 1 234 кв. м, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный фундамент, восстановить территорию за счет своих средств. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу предоставить истцу право снести строение за счет ответчика.
Истица в суд не явилась.
Представитель истца и третьего лица - Т. на иске настаивал.
Ответчик в суд не явился.
Представитель ответчика против требований возражал, указывая на то, что условиями договора инвестирования не предусмотрено возникновения у ответчика права собственности на многоквартирный дом. Исходя из обстоятельств, в случае если спорный объект будет введен в эксплуатацию, право собственности возникнет либо у Т., либо у собственника земельного участка. В связи с этим Л. не является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок находится во владении нового собственника - К.К. Если бы фундамент по <...> не являлся самовольной постройкой, он с учетом факта расторжения договоров аренды и инвестирования, не приобрел бы никаких прав ни на земельный участок, ни на многоквартирный дом. Надлежащим ответчиком по делу при таких обстоятельствах будет являться сама К.К., которая бы стала собственником недвижимого объекта по спорному адресу, если бы он не являлся самовольной постройкой. Полагает, договор инвестирования от 01 ноября 2012 между ним и Т. по своей правовой природе является договором подряда, поскольку по данной сделке он принял на себя обязательство по заданию Т. построить на земельном участке, принадлежащем последней многоквартирный дом (п. 3.2.3 Договора). Суд первой инстанции, не принимая во внимание содержания данной сделки и не квалифицировав ее как договор подряда пришел к ошибочному мнению, что Л. является Заказчиком строительства многоквартирного дома по адресу <...>. С учетом п. 24. Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Л. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком помимо К.К. будет являться Т., как Заказчик постройки многоквартирного дома. Просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми отменить. В удовлетворении исковых требований К.К. к Л. отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу К.К. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2012 г. между Т. (прежним собственником спорного земельного участка) и Л. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 234 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В этот же день между Т. и Л. был заключен договор инвестирования, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству многоквартирного жилого дома по ул. <...>. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2014 г. договор аренды земельного участка от 01.11.2012 г. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу. Согласно заключению кадастрового инженера С., на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, расположен объект капитального строительства - фундамент трехсекционного многоквартирного жилого дома общей площадью 1 234 кв. м.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку свои обязательства по договору Л. не исполнил, разрешение на строительство объекта по <...> не получил, фундамент трехсекционного многоквартирного жилого дома по <...> является самовольной постройкой, поскольку возведен без необходимого разрешения на строительство.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом первой инстанции было установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности получено не было.
Данный факт подтверждается письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 24.06.2014 г., в соответствии с которым информация о выданных разрешениях на строительство объекта капитального строительства по <...> отсутствует.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что фундамент трехсекционного многоквартирного жилого дома по <...> является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Л. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок находится во владении К.К. Если бы фундамент по адресу <...> не являлся самовольной постройкой, он с учетом факта расторжения договоров аренды и инвестирования, не приобрел бы никаких прав ни на земельный участок, ни на многоквартирный дом.
Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, относительно него суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Суд пришел к верному выводу о том, что согласно условий договора инвестирования Л. являлся заказчиком-застройщиком, а Т. - инвестором. Предметом данного договора является деятельность сторон по инвестированию и строительству многоквартирного жилого дома по ул. <...> на земельном участке, принадлежащем Т. По окончании строительства и введения объекта в эксплуатацию инвестору (Т.) передается для оформления права собственности 208.14 кв. м жилых помещений, что составляет 5 отдельных квартир на 2 этаже (N 9, 21, 35, 20, 7). После ввода объекта в эксплуатацию к заказчику-застройщику должно было перейти право собственности на земельный участок. В силу п. 3.2.4 договора именно на заказчике-застройщике (Л.) лежала обязанность по получению всех необходимых для осуществления строительства объекта разрешений, согласований, исполнительной, технической и иной документации.
Таким образом, фактически застройщиком дома являлся Л. В случае, если бы постройка не являлась самовольной, его собственником, а так же собственником земельного участка стал бы Л.
То обстоятельство, что договор аренды земельного участка и договор инвестирования расторгнуты на основании решения суда не свидетельствует о том, что Л. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ответчик Л. при возведении фундамента на спорном земельном участке действовал на основании договоров аренды и инвестирования до момента их расторжения. Факт их расторжения решением суда не порождает оснований для приобретения права собственности на спорный объект (в случае если бы он не являлся самовольной постройкой) ни у Т., ни у собственника земельного участка - К.К.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)