Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником доли квартиры. Другими долевыми сособственниками являются ответчики, которые препятствуют его вселению в спорное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова С.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Е. к У.Е.И., У.Е.Н. о вселении, по встречному иску У.Е.И. к Е. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе У.Е.И. и У.Е.Н.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013,
которым постановлено:
"Первоначальный иск Е. удовлетворить.
Вселить Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с каждого из ответчиков У.Е.И., У.Е.Н. в пользу Е. расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 000 (семь тысяч рублей), за оформление доверенности по 500 (пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в размере по 100 (сто) рублей.
В удовлетворении встречного иска У.Е.И. к Е. об определении порядка пользования жилым помещением, установлении обязанности по оплате коммунальных платежей, замене электропроводки, установке электросчетчика, по согласованию с сособственниками передачи доли в аренду и вселении третьих лиц, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к У.Е.И., У.Е.Н. о вселении в <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме 15 200 рублей. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Другими долевыми сособственниками являются У.Е.Н. и У.Е.И., которые препятствуют его вселению в спорное жилое помещение, отказываются предоставить ключи от входной двери.
У.Е.И. обратился с встречным иском к Е., мотивируя требования тем, что с <дата> до настоящего времени он со своей семьей проживает в спорной квартире, которая является для них единственным жильем. Совместное проживание с Е. не представляется возможным, ввиду того, что квартира состоит из трех комнат, одна из которых - проходная, то есть не является изолированной. Считает, что у Е. отсутствует необходимость вселения в квартиру, ввиду отсутствия нуждаемости, поскольку он имеет другое жилье, где и проживает со своей семьей.
Просил определить следующий порядок пользования спорной квартирой: комнату N площадью <данные изъяты> кв. м предоставить во владение и пользование Е., комнату N площадью <данные изъяты> кв. м - в его (У.Е.И.) и его жены У.Е.Н. владение; комнату N (зал) площадью <данные изъяты> кв. м закрепить за его отцом - У.И.И.; места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) выделить в общее владение и пользование всех собственников квартиры. Кроме того, просил возложить на Е. обязанность по содержанию квартиры соразмерно доле, погасить задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 6 545 руб. 62 коп., заменить электропроводку, установить электросчетчик, при сдаче своей доли в аренду предлагать ее сначала другому собственнику, производить вселение третьих лиц только с его (У.Е.И.) согласия, а также взыскать с Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе У.Е.И., У.Е.Н. просят отменить решение суда в той части, в которой им отказано в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу встречного искового заявления. Указывают, что и при имеющихся фактических отношениях сторон суд мог определить порядок пользования спорной квартирой. Считают, что обращение Е. в суд с иском связано не с намерением проживать в квартире, а с намерением понудить их выкупить у него долю по цене значительно превышающей ее реальную рыночную стоимость.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения У.Е.И. и его представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе и в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом - ст. 10 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> N Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Судом также установлено, что ? доля в указанном жилом помещении принадлежит на праве собственности супругам У.Е.И. и У.Е.Н. (по ? каждому), при этом, будучи ранее собственником ? доли, У.Е.И. <дата> заключил с У.Е.Н. договор дарения принадлежащей ему ? доли спорной квартиры. Право собственности У.Е.Н. на долю в спорном жилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают У.Е.Н., У.Е.И. и его отец У.И.И., которые, как достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически владеют спорной квартирой и распоряжаются ею по своему усмотрению, препятствуют вселению Е. в данное жилое помещение.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Е. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у Е. как собственника доли спорного жилого помещения возможности фактического проживания в нем является нарушением его правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом и для реализации указанных прав суд правомерно вселил Е. в спорное жилое помещение. В указанной части решение суда не оспаривается.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Как следует из технического паспорта жилого помещения - квартиры <адрес> от <дата>, данная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м в том числе жилую <данные изъяты> кв. м, состоит из 3-х комнат, две из которых площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м являются изолированными, вход в указанные комнаты осуществляется из комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, самостоятельного входа из коридора не имеется (л.д. 94 - 98).
Исходя из размеров спорной квартиры, на долю Е. приходится <данные изъяты> кв. м общей площади и <данные изъяты> кв. м жилой площади.
Как следует из встречного искового заявления У.Е.И., последний просит определить ему и его жене У.Е.Н. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м, во владение его отца У.И.И. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а во владение Е. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) определить в совместное пользование.
Оценивая вариант, предложенный истцом, суд пришел к правильному выводу, что предоставляемая в пользование Е. комната площадью <данные изъяты> кв. м явно несоразмерна его доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, для пользования данной комнатой Е. будет вынужден пользоваться комнатой У-вых для прохода к местам общего пользования.
В связи с чем, принимая во внимание, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта непроживания Е. в спорном жилом помещении, предложенный У.Е.И. порядок пользования нарушает права и законные интересы другого собственника Е., Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований У.Е.И. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд не выяснил мнение Е. по поводу предложенного У.Е.И. вариантом пользования спорной квартирой, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от <дата>, в котором принимали участие У.Е.Н., У.Е.И. и его представитель П., следует, что присутствовавшая в судебном заседании представитель Е. - О. пояснила, что предложенный У.Е.И. вариант определения порядка пользования спорной квартирой нарушает права ее доверителя Е., выразила несогласие с выделением отдельной комнаты У.И.И., не являющемуся сособственником спорного жилого помещения.
Поскольку обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возложена на собственников жилья в силу закона (ст. 210 ГК РФ, 30, 158 ЖК РФ), а правом требования внесения такой оплаты один из сособственников жилья по отношению к другому не обладает, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований У.Е.И. о возложении обязанности на Е. по содержанию квартиры соразмерно своей доле, погашению задолженности по оплате коммунальных платежей, замене электропроводки и установке электросчетчика.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых встречных исковых требований У.Е.И., являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е.И., У.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4790/2013
Требование: О вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником доли квартиры. Другими долевыми сособственниками являются ответчики, которые препятствуют его вселению в спорное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4790/2013
Судья: Вишнякова С.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Е. к У.Е.И., У.Е.Н. о вселении, по встречному иску У.Е.И. к Е. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе У.Е.И. и У.Е.Н.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013,
которым постановлено:
"Первоначальный иск Е. удовлетворить.
Вселить Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с каждого из ответчиков У.Е.И., У.Е.Н. в пользу Е. расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 000 (семь тысяч рублей), за оформление доверенности по 500 (пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в размере по 100 (сто) рублей.
В удовлетворении встречного иска У.Е.И. к Е. об определении порядка пользования жилым помещением, установлении обязанности по оплате коммунальных платежей, замене электропроводки, установке электросчетчика, по согласованию с сособственниками передачи доли в аренду и вселении третьих лиц, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к У.Е.И., У.Е.Н. о вселении в <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме 15 200 рублей. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Другими долевыми сособственниками являются У.Е.Н. и У.Е.И., которые препятствуют его вселению в спорное жилое помещение, отказываются предоставить ключи от входной двери.
У.Е.И. обратился с встречным иском к Е., мотивируя требования тем, что с <дата> до настоящего времени он со своей семьей проживает в спорной квартире, которая является для них единственным жильем. Совместное проживание с Е. не представляется возможным, ввиду того, что квартира состоит из трех комнат, одна из которых - проходная, то есть не является изолированной. Считает, что у Е. отсутствует необходимость вселения в квартиру, ввиду отсутствия нуждаемости, поскольку он имеет другое жилье, где и проживает со своей семьей.
Просил определить следующий порядок пользования спорной квартирой: комнату N площадью <данные изъяты> кв. м предоставить во владение и пользование Е., комнату N площадью <данные изъяты> кв. м - в его (У.Е.И.) и его жены У.Е.Н. владение; комнату N (зал) площадью <данные изъяты> кв. м закрепить за его отцом - У.И.И.; места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) выделить в общее владение и пользование всех собственников квартиры. Кроме того, просил возложить на Е. обязанность по содержанию квартиры соразмерно доле, погасить задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 6 545 руб. 62 коп., заменить электропроводку, установить электросчетчик, при сдаче своей доли в аренду предлагать ее сначала другому собственнику, производить вселение третьих лиц только с его (У.Е.И.) согласия, а также взыскать с Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе У.Е.И., У.Е.Н. просят отменить решение суда в той части, в которой им отказано в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу встречного искового заявления. Указывают, что и при имеющихся фактических отношениях сторон суд мог определить порядок пользования спорной квартирой. Считают, что обращение Е. в суд с иском связано не с намерением проживать в квартире, а с намерением понудить их выкупить у него долю по цене значительно превышающей ее реальную рыночную стоимость.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения У.Е.И. и его представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе и в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом - ст. 10 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> N Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Судом также установлено, что ? доля в указанном жилом помещении принадлежит на праве собственности супругам У.Е.И. и У.Е.Н. (по ? каждому), при этом, будучи ранее собственником ? доли, У.Е.И. <дата> заключил с У.Е.Н. договор дарения принадлежащей ему ? доли спорной квартиры. Право собственности У.Е.Н. на долю в спорном жилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают У.Е.Н., У.Е.И. и его отец У.И.И., которые, как достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически владеют спорной квартирой и распоряжаются ею по своему усмотрению, препятствуют вселению Е. в данное жилое помещение.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Е. требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у Е. как собственника доли спорного жилого помещения возможности фактического проживания в нем является нарушением его правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом и для реализации указанных прав суд правомерно вселил Е. в спорное жилое помещение. В указанной части решение суда не оспаривается.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Как следует из технического паспорта жилого помещения - квартиры <адрес> от <дата>, данная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м в том числе жилую <данные изъяты> кв. м, состоит из 3-х комнат, две из которых площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м являются изолированными, вход в указанные комнаты осуществляется из комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, самостоятельного входа из коридора не имеется (л.д. 94 - 98).
Исходя из размеров спорной квартиры, на долю Е. приходится <данные изъяты> кв. м общей площади и <данные изъяты> кв. м жилой площади.
Как следует из встречного искового заявления У.Е.И., последний просит определить ему и его жене У.Е.Н. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м, во владение его отца У.И.И. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а во владение Е. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) определить в совместное пользование.
Оценивая вариант, предложенный истцом, суд пришел к правильному выводу, что предоставляемая в пользование Е. комната площадью <данные изъяты> кв. м явно несоразмерна его доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, для пользования данной комнатой Е. будет вынужден пользоваться комнатой У-вых для прохода к местам общего пользования.
В связи с чем, принимая во внимание, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта непроживания Е. в спорном жилом помещении, предложенный У.Е.И. порядок пользования нарушает права и законные интересы другого собственника Е., Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований У.Е.И. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд не выяснил мнение Е. по поводу предложенного У.Е.И. вариантом пользования спорной квартирой, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от <дата>, в котором принимали участие У.Е.Н., У.Е.И. и его представитель П., следует, что присутствовавшая в судебном заседании представитель Е. - О. пояснила, что предложенный У.Е.И. вариант определения порядка пользования спорной квартирой нарушает права ее доверителя Е., выразила несогласие с выделением отдельной комнаты У.И.И., не являющемуся сособственником спорного жилого помещения.
Поскольку обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возложена на собственников жилья в силу закона (ст. 210 ГК РФ, 30, 158 ЖК РФ), а правом требования внесения такой оплаты один из сособственников жилья по отношению к другому не обладает, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований У.Е.И. о возложении обязанности на Е. по содержанию квартиры соразмерно своей доле, погашению задолженности по оплате коммунальных платежей, замене электропроводки и установке электросчетчика.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых встречных исковых требований У.Е.И., являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Е.И., У.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)