Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - М.В. Кулешовой по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А45-23466/2014 (судья И.А. Рубекина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН 1055407090837, ИНН 5407006238, 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 4)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)
о признании недействительным предписания N 05-09-099/49 от 07.10.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным предписания N 05-09-099/49 от 07.10.2014.
Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ЖЭУ-4" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме работы по установке регулятора ВПУ ГВС не предусмотрены. Также указывает, что собственники многоквартирного дома приняли предложение ООО УК "ЖЭУ-4" по установке регулятора температуры ВПУ ГВС и произвели оплаты за выполненные работы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда и арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа заместителя начальника ГЖИ НСО от 18.09.2014 N 3379/05 в отношении ООО УК "ЖЭУ-4" проведена проверка в период с 22.09.2014 по 07.10.2014, по результатам которой составлен акт проверки N 05-11-099/117 от 07.10.2014 с указанием на выявленные нарушения.
В ходе проверки управляющей компанией не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 28 по ул. Сибирская по утверждению тарифа на проведение работ по установке регулятора температуры ВПУ ГВС, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
07.10.2014 ООО УК "ЖЭУ-4" выдано предписание N 05-09-099/49 об обеспечении устранения нарушений требований к определению размера платы за выполнение работ по установке регулятора температуры ВПУ ГВС, допущенных в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, путем выполнения потребителю кв. 26 МКД 28 по ул. Сибирская в г. Новосибирске перерасчета платы за данные виды работ.
Полагая указанное предписание инспекции недействительным, ООО УК "ЖЭУ-4" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества правовых оснований для повышения в одностороннем порядке платы за услуги, введении статьи расходов - целевой сбор не имелось.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из заявления ООО УК "ЖЭУ-4", предметом спора по настоящему делу выступает предписание инспекции, в котором обществу предписано обеспечить устранение нарушений, путем выполнения потребителю кв. 26 МКД 28 по ул. Сибирская в г. Новосибирске перерасчета платы за данные виды работ в срок до 03.11.2014.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 28 по улице Сибирская в г. Новосибирске осуществляет ООО УК "ЖЭУ-4" на основании договора управления многоквартирным домом N 28 по ул. Сибирская в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО УК "ЖЭУ-4" является ответственным лицом за обеспечение благоприятными и безопасными условиями проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам в указанном доме.
В ходе проверки ООО УК "ЖЭУ-4" представлены документы, согласно которым регулятор температуры ВПУ горячего водоснабжения установлен на основании пункта 2.14 предписания N УК-4 от 14.04.2014 на период подготовки системы теплоснабжения абонента к отопительному сезону 2014-2015 г.г., выданного ОАО "СИБЭКО", в котором указано, что управляющей компании ООО УК "ЖЭУ-4" необходимо произвести ревизию и ремонт установленных авторегуляторов давления, температуры, расхода, подпитки, защиты и блокирующих устройств. Обеспечить наличие недостающих в соответствии с проектом. Работа теплообменника горячего водоснабжения без исправного регулятора температуры запрещена. Данные работы являются обязательными при подготовке системы теплоснабжения многоквартирного дома к отопительному сезону.
Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2014, также представлен счет на оплату N 330 от 06.08.2014 и платежное поручение N 2090 от 13.08.2014, объявление по оплате за терморегулятор ВПУ ГВС в многоквартирном доме N 28 по ул. Сибирская и реестр размещения объявлений на досках объявлений, в котором указано, что стоимость работ по установке регулятора температуры ВПУ ГВС составила 35434,47 руб., что составляет 10,10 руб. /м2.
В связи с расходами заявителя собственникам помещений многоквартирного жилого дома в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 ООО УК "ЖЭУ-4" введена статья "целевой сбор" в указанном размере.
В соответствии с единым платежным документом графа "целевой сбор" введена при оплате за ЖКУ в августе 2014 г. В сентябре данная графа отсутствует, начисления не производились.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, фактическим основанием для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в соответствующих протоколах, из которых усматривалось бы, что вопросы установления указанной платы были вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не были приняты решения.
В нарушение части 7 статьи 158 ЖК РФ обществом не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 28 по ул. Сибирской по утверждению платы на проведение работ по установке регулятора температуры ВПУ ГВС.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований жилищного законодательства, в материалы дела не представлено.
Оснований, по которым общество не имело возможности обратиться к собственникам помещений в жилом доме с предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу начисления понесенных дополнительных расходов на аварийно-ремонтные работы, апеллянт в жалобе не указывает, из материалов дела не следует.
Заявитель в жалобе указывает, что перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме работы по установке регулятора ВПУ ГВС не предусмотрены.
Указанная позиция подателя жалобы применительно к настоящему делу основана на ошибочном толковании фактических обстоятельств выявленных нарушений и норм права.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В данном случае работа теплообменника горячего водоснабжения без исправного регулятора температуры запрещена, из чего следует, что данные работы являются обязательными при подготовке системы теплоснабжения многоквартирного дома к отопительному сезону.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является для них предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Вместе с тем в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ вопрос об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с выходом из строя регулятора общим собранием собственников не рассматривался.
Таким образом, поскольку решение об изменении платы, оплата "целевого сбора" за замену регулятора собственниками не принималось, то заявитель в нарушение действующего законодательства самовольно принял в одностороннем порядке решение о необходимости собственникам оплачивать стоимость дополнительных работ без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, что повлекло жалобу жильцов дома.
Довод заявителя о том, что собственники многоквартирного дома приняли предложение ООО УК "ЖЭУ-4" по установке регулятора температуры ВПУ ГВС и произвели оплаты за выполненные работы, приводился обществом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.
То обстоятельство, что собственники помещений уплатили начисленный "целевой взнос" согласно суммам, выставленным в платежных документах, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об одобрении действий управляющей компании, так как одобрение в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ должно быть выражено именно в проведенном в установленном порядке и зафиксированном документально решении общего собрания. В силу указанного размещенное ООО УК "ЖЭУ-4" объявление о введении собственникам статьи целевой сбор также не заменяет решения общего собрания собственников.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества правовых оснований для повышения в одностороннем порядке платы за услуги, введении статьи расходов - целевой сбор не имелось.
Указанные обстоятельства также нашли отражение в постановлении мирового судьи от 28.01.2015 по делу N 5-82 (2)/14.
При таких обстоятельствах, оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении ООО УК "ЖЭУ-4" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 404 от 16.02.2015 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А45-23466/2014" на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А45-23466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 404 от 16.02.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 07АП-1881/2015 ПО ДЕЛУ N А45-23466/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А45-23466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - М.В. Кулешовой по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А45-23466/2014 (судья И.А. Рубекина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН 1055407090837, ИНН 5407006238, 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 4)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)
о признании недействительным предписания N 05-09-099/49 от 07.10.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным предписания N 05-09-099/49 от 07.10.2014.
Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ЖЭУ-4" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме работы по установке регулятора ВПУ ГВС не предусмотрены. Также указывает, что собственники многоквартирного дома приняли предложение ООО УК "ЖЭУ-4" по установке регулятора температуры ВПУ ГВС и произвели оплаты за выполненные работы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда и арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа заместителя начальника ГЖИ НСО от 18.09.2014 N 3379/05 в отношении ООО УК "ЖЭУ-4" проведена проверка в период с 22.09.2014 по 07.10.2014, по результатам которой составлен акт проверки N 05-11-099/117 от 07.10.2014 с указанием на выявленные нарушения.
В ходе проверки управляющей компанией не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 28 по ул. Сибирская по утверждению тарифа на проведение работ по установке регулятора температуры ВПУ ГВС, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
07.10.2014 ООО УК "ЖЭУ-4" выдано предписание N 05-09-099/49 об обеспечении устранения нарушений требований к определению размера платы за выполнение работ по установке регулятора температуры ВПУ ГВС, допущенных в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, путем выполнения потребителю кв. 26 МКД 28 по ул. Сибирская в г. Новосибирске перерасчета платы за данные виды работ.
Полагая указанное предписание инспекции недействительным, ООО УК "ЖЭУ-4" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества правовых оснований для повышения в одностороннем порядке платы за услуги, введении статьи расходов - целевой сбор не имелось.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из заявления ООО УК "ЖЭУ-4", предметом спора по настоящему делу выступает предписание инспекции, в котором обществу предписано обеспечить устранение нарушений, путем выполнения потребителю кв. 26 МКД 28 по ул. Сибирская в г. Новосибирске перерасчета платы за данные виды работ в срок до 03.11.2014.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 28 по улице Сибирская в г. Новосибирске осуществляет ООО УК "ЖЭУ-4" на основании договора управления многоквартирным домом N 28 по ул. Сибирская в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО УК "ЖЭУ-4" является ответственным лицом за обеспечение благоприятными и безопасными условиями проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам в указанном доме.
В ходе проверки ООО УК "ЖЭУ-4" представлены документы, согласно которым регулятор температуры ВПУ горячего водоснабжения установлен на основании пункта 2.14 предписания N УК-4 от 14.04.2014 на период подготовки системы теплоснабжения абонента к отопительному сезону 2014-2015 г.г., выданного ОАО "СИБЭКО", в котором указано, что управляющей компании ООО УК "ЖЭУ-4" необходимо произвести ревизию и ремонт установленных авторегуляторов давления, температуры, расхода, подпитки, защиты и блокирующих устройств. Обеспечить наличие недостающих в соответствии с проектом. Работа теплообменника горячего водоснабжения без исправного регулятора температуры запрещена. Данные работы являются обязательными при подготовке системы теплоснабжения многоквартирного дома к отопительному сезону.
Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2014, также представлен счет на оплату N 330 от 06.08.2014 и платежное поручение N 2090 от 13.08.2014, объявление по оплате за терморегулятор ВПУ ГВС в многоквартирном доме N 28 по ул. Сибирская и реестр размещения объявлений на досках объявлений, в котором указано, что стоимость работ по установке регулятора температуры ВПУ ГВС составила 35434,47 руб., что составляет 10,10 руб. /м2.
В связи с расходами заявителя собственникам помещений многоквартирного жилого дома в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 ООО УК "ЖЭУ-4" введена статья "целевой сбор" в указанном размере.
В соответствии с единым платежным документом графа "целевой сбор" введена при оплате за ЖКУ в августе 2014 г. В сентябре данная графа отсутствует, начисления не производились.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, фактическим основанием для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в соответствующих протоколах, из которых усматривалось бы, что вопросы установления указанной платы были вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не были приняты решения.
В нарушение части 7 статьи 158 ЖК РФ обществом не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 28 по ул. Сибирской по утверждению платы на проведение работ по установке регулятора температуры ВПУ ГВС.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований жилищного законодательства, в материалы дела не представлено.
Оснований, по которым общество не имело возможности обратиться к собственникам помещений в жилом доме с предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу начисления понесенных дополнительных расходов на аварийно-ремонтные работы, апеллянт в жалобе не указывает, из материалов дела не следует.
Заявитель в жалобе указывает, что перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме работы по установке регулятора ВПУ ГВС не предусмотрены.
Указанная позиция подателя жалобы применительно к настоящему делу основана на ошибочном толковании фактических обстоятельств выявленных нарушений и норм права.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В данном случае работа теплообменника горячего водоснабжения без исправного регулятора температуры запрещена, из чего следует, что данные работы являются обязательными при подготовке системы теплоснабжения многоквартирного дома к отопительному сезону.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является для них предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Вместе с тем в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ вопрос об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с выходом из строя регулятора общим собранием собственников не рассматривался.
Таким образом, поскольку решение об изменении платы, оплата "целевого сбора" за замену регулятора собственниками не принималось, то заявитель в нарушение действующего законодательства самовольно принял в одностороннем порядке решение о необходимости собственникам оплачивать стоимость дополнительных работ без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, что повлекло жалобу жильцов дома.
Довод заявителя о том, что собственники многоквартирного дома приняли предложение ООО УК "ЖЭУ-4" по установке регулятора температуры ВПУ ГВС и произвели оплаты за выполненные работы, приводился обществом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.
То обстоятельство, что собственники помещений уплатили начисленный "целевой взнос" согласно суммам, выставленным в платежных документах, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об одобрении действий управляющей компании, так как одобрение в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ должно быть выражено именно в проведенном в установленном порядке и зафиксированном документально решении общего собрания. В силу указанного размещенное ООО УК "ЖЭУ-4" объявление о введении собственникам статьи целевой сбор также не заменяет решения общего собрания собственников.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества правовых оснований для повышения в одностороннем порядке платы за услуги, введении статьи расходов - целевой сбор не имелось.
Указанные обстоятельства также нашли отражение в постановлении мирового судьи от 28.01.2015 по делу N 5-82 (2)/14.
При таких обстоятельствах, оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении ООО УК "ЖЭУ-4" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 404 от 16.02.2015 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А45-23466/2014" на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А45-23466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 404 от 16.02.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)