Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ": Ефимов В.В. по доверенности б/н от 20.03.2013; Шкредова В.А. по доверенности б/н от 20.03.2013;
- от ТУФА по управлению государственным имуществом в Белгородской области: Ефимова Н.И. по доверенности N ОК-02/3188 от 31.12.2013;
- от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу N А08-1309/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" (ИНН 3120009593, ОГРН 1023101465723) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) об отмене распоряжения N 196-р от 19.09.2008 о разделе земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:14 на земельные участки с площадью 4342 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:18 и 5122 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:19 незаконным; о признании раздела земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:14, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 10 на земельные участки площадями 4342 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:18 и 5122 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:19 незаконными; обязании объединить земельные участки площадью 4342 кв. м и 5122 кв. м в один земельный участок в соответствии с ЗК РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальное управление) со следующими требованиями (с учетом уточнений):
- - отменить распоряжение N 49-р от 07.03.2008 о разделе земельного участка площадью 10100 кв. м, кадастровый номер 31:16:0219009:0003;
- - отменить распоряжения N 196-р от 19.09.2008 о разделе земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:14 на земельные участки с площадью 4342 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:18 и 5122 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:19;
- - признать раздел земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:14, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 10 на земельные участки площадями 4342 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:18 и 5122 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:19 незаконным;
- - обязать объединить земельные участки площадью 4342 кв. м и 5122 кв. м в один земельный участок в соответствии с ЗК РФ.
Определением от 23.10.2013 производство в части отмены распоряжения N 49-р от 07.03.2008 о разделе земельного участка площадью 10100 кв. м прекращено.
Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество получило право на использование земельного участка 9560 кв. м. Раздел земельного участка не нарушил прав и законных интересов Общества, поскольку заявитель продолжает пользоваться двумя земельными участками 5122 кв. м и 4342 кв. м. Общество не отрицает, что ему стало известно о разделе в 2009 году, но сам раздел не нарушал его прав и законных интересов. Общество использовало и использует земельные участки до настоящего времени. При разделе отсутствовал межевой план и акт согласования местоположения внутренних границ земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области ссылается на то, что заявителем не доказано, каким образом нарушены его права и законные интересы. Срок для обращения в суд с настоящим заявлением был пропущен.
В судебное заседание ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 11.09.2001 на основании постановления администрации г. Белгорода N 1781 земельный участок площадью 10100 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:0003 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Управлению мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области" о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2002 сделана запись регистрации N 31-01/00-36/2001-492.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 19.12.2003 N 327 ФГУ "Управление Белгородмелиоводхоз" по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража, бригадного дома, склада и проходной будки с ООО "СПАКО-ИНВЕСТ".
Согласно договору купли-продажи имущества N 1 от 26.01.2004 заявитель приобрел в собственность четыре нежилых здания:
- - нежилое здание (лит. Б, б) - гараж на 5 а/м, площадью 487 кв. м, кадастровый номер 31:16:0219009:0003:28065/3/23:1001/Б;
- - нежилое здание (лит. А, а) - бригадный дом, площадью 253,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:0219009:0003:28065/3/23:1001/А;
- - нежилое здание - склад, площадью 344,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:0219009:0003:28065/3/23:1001/В;
- - нежилое здание - проходная будка, площадью 9,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:0219009:0003:28065/3/23:1001/А1.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре определено, что четыре нежилых здания, переданные покупателю, расположены на земельном участке площадью 10100 кв. м в границах плана кадастровый номер 31:16:0219009:0003.
Право собственности на вышеуказанную недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества 28.07.2004.
Распоряжением ТУ Росимущества в Белгородской области N 49-р 07.03.2008 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0219009:0003 разделен на два земельных участка с кадастровым номером 31616:0219009:14 площадью 9560 кв. м и кадастровым номером 31:16:0219009:15 площадью 540 кв. м.
Затем распоряжением от 19.09.2008 N 196-р земельный участок площадью 9560 кв. м разделен на три самостоятельных участка площадью 4342 кв. м, площадью 5122 кв. м и площадью 96 кв. м.
Считая распоряжение N 196-р от 19.09.2008, а также раздел земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:14, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 10 на земельные участки площадями 4342 кв. м, кадастровый номер 31:16:0219009:18 и 5122 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:19 незаконными, Общество площадью обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, был пропущен ООО "СПАКО-ИНВЕСТ", а доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование, не представлено.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.2006 N 7830/06.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 14.03.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, о разделе земельного участка и о существовании оспариваемых распоряжений заявителю стало известно в 2009 году.
Данный факт подтверждается перепиской между Обществом и Территориальным управлением и материалами дела (т. 1 л.д. 14-39, т. 2 л.д. 1-5).
Из договора купли-продажи N 6 от 16.12.2011 видно, что предметом договора является находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 4342 кв. м, на котором расположены четыре нежилых здания, принадлежащих заявителю на праве собственности лист дела (т. 1 л.д. 126-136).
Приобретенный заявителем в собственность земельный участок площадью 4342 кв. м с кадастровым номером 31:16:02190009:18 был образован в результате раздела спорного земельного участка площадью 9560 кв. м на два земельных участка: 5122 кв. м и 4342 кв. м.
Таким образом, на момент заключения данного договора заявителю было известно о разделе земельного участка с момента приобретения части разделенного земельного участка, в частности с 16.12.2011.
Как было отмечено судом области, решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2013 по делу N А08-6074/2012, вступившим в законную силу, установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0219009:19 площадью 5122 кв. м. Ранее данный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области" и соответственно заявитель не имел ни каких законных оснований для приобретения в собственность данного земельного участка. Очевидным является факт наличия у заявителя информации о разделе земельного участка 9560 кв. м, так как заявляя встречные исковые требования по делу N А08-6074/2012 о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0219009:19 на праве постоянного (бессрочного) пользования Общество указывает размеры этого земельного участка 5 122 кв. м, которые сформировались после раздела.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель обратился в суд области с заявлением 14.03.2013, то установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ был пропущен.
В своей жалобе заявитель обращает внимание, что Общество не отрицает, что ему стало известно о разделе в 2009 году, но сам раздел не нарушал его прав и законных интересов (3 лист жалобы).
При этом в своем дополнении к жалобе общество указывает, что ему стало известно о нарушении прав и законных интересов 07.05.2013 после вступления в законную силу решения по делу N А08-6074/2012, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и противоречивых пояснений заявителя, оснований полагать, что срок для обращения был соблюден у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уважительных причин пропуска срока на подачу заявления ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обществом не представлено.
С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества об отмене распоряжения N 196-р от 19.09.2008, удовлетворению не подлежали.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК Обществом пропущен.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Относительно требований о признании незаконным раздела земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31: 16:0219009:14, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 10 на земельный участок площадью 4342 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:18 и земельный участок площадью 5122 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:19, а также обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области земельные участки площадью 4342 кв. м и 5 122 кв. м объединить в один земельный участок в соответствии с Земельным кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в рамках, возложенных на него полномочий, предусмотренных в статье 9 Земельного кодекса РФ и на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49.
Раздел спорного земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31:16:021 9009:14 произведен компетентным органом и в пределах предоставленных Управлению полномочий с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации, которое подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2008 года NN 31-АБ 552788, 31-АБ 552787, 31-АБ 552786.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено обоснованных пояснений, каким образом его права на выкуп земельного участка нарушены оспариваемым разделом.
Действия (либо бездействия) органов государственной власти относительно предоставления земельного участка в аренду (в собственность) могут быть оспорены в установленные законом сроки в рамках самостоятельного спора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции были оценены выводы экспертного заключения от 04.10.2013 N 5102/10-3.
В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы по второму вопросу: земельный участок площадью 4342 кв. м с расположенными на нем 4 нежилыми зданиями значительно больше минимально требуемого нормативного значения площади земельного участка для данного конкретного вида деятельности по градостроительным требованиям к общей площади участков.
Таким образом, доводы заявителя, что для реальной возможности использования приобретенной базы для производственной деятельности с учетом возможности подъезда, проезда строительной техники, выполнения противопожарных мероприятий, норма санитарной защиты и безопасности эксплуатации зданий, площади истребуемого земельного участка недостаточно, несостоятельны.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о вызове эксперта Поповой Г.Е. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку Общество не представило обоснованных пояснений относительно того, каким образом вызов эксперта может повлиять на выводы готового экспертного заключения, содержащего конкретные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требования о признании незаконным раздела земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31: 16:0219009:14, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 10 на земельный участок площадью 4342 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:18 и земельный участок площадью 5122 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:19, а также обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области земельные участки площадью 4342 кв. м и 5 122 кв. м объединить в один земельный участок в соответствии с Земельным кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 455 от 25.11.2013.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу N А08-1309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1309/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А08-1309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ": Ефимов В.В. по доверенности б/н от 20.03.2013; Шкредова В.А. по доверенности б/н от 20.03.2013;
- от ТУФА по управлению государственным имуществом в Белгородской области: Ефимова Н.И. по доверенности N ОК-02/3188 от 31.12.2013;
- от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу N А08-1309/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" (ИНН 3120009593, ОГРН 1023101465723) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) об отмене распоряжения N 196-р от 19.09.2008 о разделе земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:14 на земельные участки с площадью 4342 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:18 и 5122 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:19 незаконным; о признании раздела земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:14, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 10 на земельные участки площадями 4342 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:18 и 5122 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:19 незаконными; обязании объединить земельные участки площадью 4342 кв. м и 5122 кв. м в один земельный участок в соответствии с ЗК РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальное управление) со следующими требованиями (с учетом уточнений):
- - отменить распоряжение N 49-р от 07.03.2008 о разделе земельного участка площадью 10100 кв. м, кадастровый номер 31:16:0219009:0003;
- - отменить распоряжения N 196-р от 19.09.2008 о разделе земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:14 на земельные участки с площадью 4342 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:18 и 5122 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:19;
- - признать раздел земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:14, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 10 на земельные участки площадями 4342 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:18 и 5122 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:19 незаконным;
- - обязать объединить земельные участки площадью 4342 кв. м и 5122 кв. м в один земельный участок в соответствии с ЗК РФ.
Определением от 23.10.2013 производство в части отмены распоряжения N 49-р от 07.03.2008 о разделе земельного участка площадью 10100 кв. м прекращено.
Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество получило право на использование земельного участка 9560 кв. м. Раздел земельного участка не нарушил прав и законных интересов Общества, поскольку заявитель продолжает пользоваться двумя земельными участками 5122 кв. м и 4342 кв. м. Общество не отрицает, что ему стало известно о разделе в 2009 году, но сам раздел не нарушал его прав и законных интересов. Общество использовало и использует земельные участки до настоящего времени. При разделе отсутствовал межевой план и акт согласования местоположения внутренних границ земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области ссылается на то, что заявителем не доказано, каким образом нарушены его права и законные интересы. Срок для обращения в суд с настоящим заявлением был пропущен.
В судебное заседание ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 11.09.2001 на основании постановления администрации г. Белгорода N 1781 земельный участок площадью 10100 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:0003 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Управлению мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области" о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2002 сделана запись регистрации N 31-01/00-36/2001-492.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 19.12.2003 N 327 ФГУ "Управление Белгородмелиоводхоз" по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража, бригадного дома, склада и проходной будки с ООО "СПАКО-ИНВЕСТ".
Согласно договору купли-продажи имущества N 1 от 26.01.2004 заявитель приобрел в собственность четыре нежилых здания:
- - нежилое здание (лит. Б, б) - гараж на 5 а/м, площадью 487 кв. м, кадастровый номер 31:16:0219009:0003:28065/3/23:1001/Б;
- - нежилое здание (лит. А, а) - бригадный дом, площадью 253,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:0219009:0003:28065/3/23:1001/А;
- - нежилое здание - склад, площадью 344,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:0219009:0003:28065/3/23:1001/В;
- - нежилое здание - проходная будка, площадью 9,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:0219009:0003:28065/3/23:1001/А1.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре определено, что четыре нежилых здания, переданные покупателю, расположены на земельном участке площадью 10100 кв. м в границах плана кадастровый номер 31:16:0219009:0003.
Право собственности на вышеуказанную недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества 28.07.2004.
Распоряжением ТУ Росимущества в Белгородской области N 49-р 07.03.2008 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0219009:0003 разделен на два земельных участка с кадастровым номером 31616:0219009:14 площадью 9560 кв. м и кадастровым номером 31:16:0219009:15 площадью 540 кв. м.
Затем распоряжением от 19.09.2008 N 196-р земельный участок площадью 9560 кв. м разделен на три самостоятельных участка площадью 4342 кв. м, площадью 5122 кв. м и площадью 96 кв. м.
Считая распоряжение N 196-р от 19.09.2008, а также раздел земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31:16:0219009:14, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 10 на земельные участки площадями 4342 кв. м, кадастровый номер 31:16:0219009:18 и 5122 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:19 незаконными, Общество площадью обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, был пропущен ООО "СПАКО-ИНВЕСТ", а доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование, не представлено.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.2006 N 7830/06.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 14.03.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, о разделе земельного участка и о существовании оспариваемых распоряжений заявителю стало известно в 2009 году.
Данный факт подтверждается перепиской между Обществом и Территориальным управлением и материалами дела (т. 1 л.д. 14-39, т. 2 л.д. 1-5).
Из договора купли-продажи N 6 от 16.12.2011 видно, что предметом договора является находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 4342 кв. м, на котором расположены четыре нежилых здания, принадлежащих заявителю на праве собственности лист дела (т. 1 л.д. 126-136).
Приобретенный заявителем в собственность земельный участок площадью 4342 кв. м с кадастровым номером 31:16:02190009:18 был образован в результате раздела спорного земельного участка площадью 9560 кв. м на два земельных участка: 5122 кв. м и 4342 кв. м.
Таким образом, на момент заключения данного договора заявителю было известно о разделе земельного участка с момента приобретения части разделенного земельного участка, в частности с 16.12.2011.
Как было отмечено судом области, решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2013 по делу N А08-6074/2012, вступившим в законную силу, установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0219009:19 площадью 5122 кв. м. Ранее данный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области" и соответственно заявитель не имел ни каких законных оснований для приобретения в собственность данного земельного участка. Очевидным является факт наличия у заявителя информации о разделе земельного участка 9560 кв. м, так как заявляя встречные исковые требования по делу N А08-6074/2012 о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0219009:19 на праве постоянного (бессрочного) пользования Общество указывает размеры этого земельного участка 5 122 кв. м, которые сформировались после раздела.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель обратился в суд области с заявлением 14.03.2013, то установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ был пропущен.
В своей жалобе заявитель обращает внимание, что Общество не отрицает, что ему стало известно о разделе в 2009 году, но сам раздел не нарушал его прав и законных интересов (3 лист жалобы).
При этом в своем дополнении к жалобе общество указывает, что ему стало известно о нарушении прав и законных интересов 07.05.2013 после вступления в законную силу решения по делу N А08-6074/2012, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и противоречивых пояснений заявителя, оснований полагать, что срок для обращения был соблюден у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уважительных причин пропуска срока на подачу заявления ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обществом не представлено.
С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества об отмене распоряжения N 196-р от 19.09.2008, удовлетворению не подлежали.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК Обществом пропущен.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Относительно требований о признании незаконным раздела земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31: 16:0219009:14, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 10 на земельный участок площадью 4342 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:18 и земельный участок площадью 5122 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:19, а также обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области земельные участки площадью 4342 кв. м и 5 122 кв. м объединить в один земельный участок в соответствии с Земельным кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в рамках, возложенных на него полномочий, предусмотренных в статье 9 Земельного кодекса РФ и на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49.
Раздел спорного земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31:16:021 9009:14 произведен компетентным органом и в пределах предоставленных Управлению полномочий с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации, которое подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2008 года NN 31-АБ 552788, 31-АБ 552787, 31-АБ 552786.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено обоснованных пояснений, каким образом его права на выкуп земельного участка нарушены оспариваемым разделом.
Действия (либо бездействия) органов государственной власти относительно предоставления земельного участка в аренду (в собственность) могут быть оспорены в установленные законом сроки в рамках самостоятельного спора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции были оценены выводы экспертного заключения от 04.10.2013 N 5102/10-3.
В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы по второму вопросу: земельный участок площадью 4342 кв. м с расположенными на нем 4 нежилыми зданиями значительно больше минимально требуемого нормативного значения площади земельного участка для данного конкретного вида деятельности по градостроительным требованиям к общей площади участков.
Таким образом, доводы заявителя, что для реальной возможности использования приобретенной базы для производственной деятельности с учетом возможности подъезда, проезда строительной техники, выполнения противопожарных мероприятий, норма санитарной защиты и безопасности эксплуатации зданий, площади истребуемого земельного участка недостаточно, несостоятельны.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о вызове эксперта Поповой Г.Е. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку Общество не представило обоснованных пояснений относительно того, каким образом вызов эксперта может повлиять на выводы готового экспертного заключения, содержащего конкретные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требования о признании незаконным раздела земельного участка площадью 9560 кв. м с кадастровым номером 31: 16:0219009:14, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 10 на земельный участок площадью 4342 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:18 и земельный участок площадью 5122 кв. м кадастровый номер 31:16:0219009:19, а также обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области земельные участки площадью 4342 кв. м и 5 122 кв. м объединить в один земельный участок в соответствии с Земельным кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 455 от 25.11.2013.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 по делу N А08-1309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)