Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Виктория"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 октября 2014 года
по делу N А71-5976/2014, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к товариществу собственников жилья "Виктория" (ОГРН 1021801582714, ИНН 1834028252)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория", ответчик) о взыскании 55 488 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения N Р1395 от 01.07.2009 за ноябрь, декабрь 2013 года (л.д. 6-7).
Определением от 28.05.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).
На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 17.07.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 119-122).
До рассмотрения спора по существу истец уточнил первоначально заявленные требования: просил взыскать с ответчика 17828,06 руб. долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ (л.д. 15).
В судебном заседании 22.10.2014 судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с реорганизацией.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014, определение об исправлении опечатки от 28.10.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 298 руб. 06 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 52-58).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что истцом неверно рассчитан объем электроэнергии с учетом потребленной населением энергии, а также не учтен объем электроэнергии, потребленной ООО "Росгосстрах".
Представитель ответчика в судебное заседание 28.01.2015 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Р1395 от 01.07.2009, сроком действия до 31 декабря 2009 года (п. 10.1 Договора), по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю (ответчику) в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а ответчик (потребитель) - обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 Договора).
Соглашением от 30.11.2010 договор пролонгирован на 2011 год.
Согласно пункту 5.3 Договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится по показаниям расчетных приборов учета за вычетом сумм текущих платежей до 12 числа месяца, следующего за расчетным. Гарантирующий поставщик до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии, которые должны быть направлены и подписаны потребителем в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата в установленный срок, либо отсутствия мотивированных возражений - акт приема передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.
В нарушение условий договора ответчик потребленную в ноябре - декабре 2013 года электроэнергию оплатил частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 17828,06 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом уточнений) 17828,06 руб. долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, признав правильным и соответствующим нормам действующего законодательства расчет истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома должны быть оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ) в срок до 1 июля 2012 года.
Согласно части 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами определены четыре точки поставки и приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (акты N 791 от 28.08.2013, N 792 от 28.08.2013, N 793 от 28.08.2013, N 794 от 28.08.2013, л.д. 39-46 том 2).
В соответствии с ведомостью начислений за ноябрь 2013 года (л.д. 39, т. 1) начислено населению 21122 кВтч. Вместе с тем, полезный отпуск электроэнергии за ноябрь 2013 года "по населению" по данным истца составил 6928,129 кВтч. Согласно представленному акту приема-передачи за ноябрь 2013 года (л.д. 9, т. 2) истцом произведена корректировка с учетом фактических данных полезного отпуска: 21122 кВтч. - 6928,129 кВтч., что составило 14194 кВтч + НДС на сумму 28529,94 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком без возражений к расчету платежным поручением N 180 от 27.12.2013 (л.д. 89, т. 1), с указанием в назначении платежа "счет-фактура N 0379417/0505 от 30.11.2013 г.".
Согласно ведомости начислений за декабрь 2013 года (л.д. 42, т. 1) выставлено населению 20678 кВтч. При этом, истцом сминусовано 2385 кВтч. Полезный отпуск электроэнергии за декабрь 2013 года "по населению" составил 14457,42 кВтч. (л.д. 8, т. 2) Как видно и представленного акта приема-передачи электроэнергии за декабрь 2013 года (л.д. 12, т. 2) ошибочно произведенные начисления истцом также скорректированы: 20678 кВтч. - 14457,42 кВтч. + 2385 кВтч. Итого 8606 кВтч. на сумму 17298,06 руб.
Изучив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые корректировки в расчетах с ответчиком истцом произведены в полном объеме, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, признал расчет обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, в нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.
В соответствии с требованиями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 17298 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего указанную задолженность в пользу истца на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик не подтвердил невозможность получения истребуемых доказательств самостоятельно (п. 4 ст. 66 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных сведений.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года по делу N А71-5976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 17АП-17137/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5976/2014
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 17АП-17137/2014-ГК
Дело N А71-5976/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Виктория"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 октября 2014 года
по делу N А71-5976/2014, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к товариществу собственников жилья "Виктория" (ОГРН 1021801582714, ИНН 1834028252)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория", ответчик) о взыскании 55 488 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения N Р1395 от 01.07.2009 за ноябрь, декабрь 2013 года (л.д. 6-7).
Определением от 28.05.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).
На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 17.07.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 119-122).
До рассмотрения спора по существу истец уточнил первоначально заявленные требования: просил взыскать с ответчика 17828,06 руб. долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ (л.д. 15).
В судебном заседании 22.10.2014 судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с реорганизацией.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014, определение об исправлении опечатки от 28.10.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 298 руб. 06 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 52-58).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что истцом неверно рассчитан объем электроэнергии с учетом потребленной населением энергии, а также не учтен объем электроэнергии, потребленной ООО "Росгосстрах".
Представитель ответчика в судебное заседание 28.01.2015 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Р1395 от 01.07.2009, сроком действия до 31 декабря 2009 года (п. 10.1 Договора), по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю (ответчику) в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а ответчик (потребитель) - обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 Договора).
Соглашением от 30.11.2010 договор пролонгирован на 2011 год.
Согласно пункту 5.3 Договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится по показаниям расчетных приборов учета за вычетом сумм текущих платежей до 12 числа месяца, следующего за расчетным. Гарантирующий поставщик до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии, которые должны быть направлены и подписаны потребителем в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата в установленный срок, либо отсутствия мотивированных возражений - акт приема передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.
В нарушение условий договора ответчик потребленную в ноябре - декабре 2013 года электроэнергию оплатил частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 17828,06 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом уточнений) 17828,06 руб. долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, признав правильным и соответствующим нормам действующего законодательства расчет истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома должны быть оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ) в срок до 1 июля 2012 года.
Согласно части 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами определены четыре точки поставки и приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (акты N 791 от 28.08.2013, N 792 от 28.08.2013, N 793 от 28.08.2013, N 794 от 28.08.2013, л.д. 39-46 том 2).
В соответствии с ведомостью начислений за ноябрь 2013 года (л.д. 39, т. 1) начислено населению 21122 кВтч. Вместе с тем, полезный отпуск электроэнергии за ноябрь 2013 года "по населению" по данным истца составил 6928,129 кВтч. Согласно представленному акту приема-передачи за ноябрь 2013 года (л.д. 9, т. 2) истцом произведена корректировка с учетом фактических данных полезного отпуска: 21122 кВтч. - 6928,129 кВтч., что составило 14194 кВтч + НДС на сумму 28529,94 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком без возражений к расчету платежным поручением N 180 от 27.12.2013 (л.д. 89, т. 1), с указанием в назначении платежа "счет-фактура N 0379417/0505 от 30.11.2013 г.".
Согласно ведомости начислений за декабрь 2013 года (л.д. 42, т. 1) выставлено населению 20678 кВтч. При этом, истцом сминусовано 2385 кВтч. Полезный отпуск электроэнергии за декабрь 2013 года "по населению" составил 14457,42 кВтч. (л.д. 8, т. 2) Как видно и представленного акта приема-передачи электроэнергии за декабрь 2013 года (л.д. 12, т. 2) ошибочно произведенные начисления истцом также скорректированы: 20678 кВтч. - 14457,42 кВтч. + 2385 кВтч. Итого 8606 кВтч. на сумму 17298,06 руб.
Изучив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые корректировки в расчетах с ответчиком истцом произведены в полном объеме, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, признал расчет обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, в нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.
В соответствии с требованиями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 17298 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего указанную задолженность в пользу истца на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик не подтвердил невозможность получения истребуемых доказательств самостоятельно (п. 4 ст. 66 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных сведений.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года по делу N А71-5976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)