Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания, однако расселение не произведено, в предоставлении жилья отказано в связи с указанием на наличие противоречий в площади жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах П.К., П.Б. к Администрации г. Челябинска об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения прокурора Малышевой О.П., истцов П.К., П.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах П.К., П.Б. обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска об обязании предоставить П.К., П.Б. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в г. Челябинске, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадь не менее 25,5 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки по обращению П.К. было установлено, что на основании заключения комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилого фонда г. Челябинска непригодными для проживания жилой дом по адресу: г. Челябинск, *** признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Челябинска принято распоряжение о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. В соответствии с указанным распоряжением расселение граждан из данного дома запланировано на 2014 год, но не произведено. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска П.К. отказано в предоставлении жилья, в связи с несоответствием площади, указанной в ордере, и площади, указанной в экспликации технического паспорта на дом. Однако проживание в доме, подлежащем сносу, создает угрозу для жизни и здоровья граждан в связи с большой степенью изношенности строительных конструкций здания и угрозой обрушения. П.К. и П.Б. занимают квартиру *** в г. Челябинске. Бездействие Администрации г. Челябинска нарушает жилищные интересы истцов, право на благоприятные условия проживания, на безопасность жизни и здоровья (л.д. 3-6).
В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска Рыскина О.Я. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец П.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец П.Б. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 76).
Представитель ответчика Администрации города Челябинска по доверенности О. (л.д. 65) в. судебном заседании исковые требования не признал.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в распоряжении Администрации г. Челябинска от 05 июля 2013 года N 3907 на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указан срок расселения жилого дома по адресу: г. Челябинск, К.А. - 2014 год, порядок расселения - в рамках подпрограммы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания", утвержденной распоряжением Администрации г. Челябинска от 24 декабря 2010 года N 9474 "Об утверждении городской целевой программы по реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России". Финансирование указанной программы осуществляется в пределах выделяемых бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год. Законом не предусмотрено определение конкретных сроков расселения, незамедлительное отселение лиц из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Не согласен с указанной судом площадью жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, - не менее 25,5 кв. м, поскольку по ордеру площадь составляет 22 кв. м (л.д. 181-183).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска полагает решение суда законным и обоснованным. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого должно быть предоставлено жилое помещение взамен аварийному, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно, в связи с угрозой для жизни и здоровью граждан. Противоречий в площади жилого помещения нет (л.д. 188-190).
Представитель ответчика Администрации города Челябинска, третье лицо В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 201, 202), не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом К.А.в г. Челябинске является муниципальной собственностью (л.д. 14). Квартира К.А. указанного дома, состоящая из двух комнат, площадью 22 кв. м, была предоставлена на основании обменного ордера N 3773 от 20 мая 1985 года В.Т.Т. на состав семьи из трех человек, в том числе дочерей В.Н.М., В. (л.д. 25). В настоящее время в квартире зарегистрированы В., ее дочь П.К., сын П.Б. (л.д. 38, 55, 56, 124, 127, 137). В. решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2002 года лишена родительских прав в отношении детей П.К., П.Б. (л.д. 127).
Согласно экспликации к плану строения по К.А. по состоянию на 05 октября 1962 года, на 06 декабря 1971 года квартира К.А. общей площадью 22 кв. м состоит из жилой комнаты площадью 12 кв. м, кухни 10 кв. м (л.д. 105, 108).
Согласно техническим паспортам на многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, К.А.по состоянию на 11 мая 1987 года, 14 июня 2012 года квартира К.А. общей площадью 29,2 кв. м состоит из коридора площадью 3,7 кв. м (помещение N 1 в литере а 2), коридора площадью 3,2 кв. м (помещение N 2 в литере а 1), кухни площадью 10,2 кв. м (помещение N 3 в литере А), жилой комнаты площадью 12,1 кв. м (помещение N 4 в литере А), имеется ссылка, что помещение было реконструировано без предъявления разрешения в части литеры а 2 (л.д. 18-23, 83-95).
Заключением комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания от 20 апреля 2013 года N 8 многоквартирный жилой дом по ул. К.А. в г. Челябинске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-17). Распоряжением Администрации города Челябинска от 05 июля 2013 N 3907 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, определено осуществить мероприятия по расселению указанного дома в 2014 году в рамках подпрограммы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" (л.д. 15).
Письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 14 июля 2014 года N 12422 на обращение П.К. по вопросу предоставления жилого помещения в связи с признанием дома К.А. в г. Челябинске аварийным и подлежащим сносу, сообщено об отсутствии законных оснований для предоставления ей в 2014 году в рамках подпрограммы жилого помещения, в связи с наличием противоречий технических характеристик квартиры К.А. в данном доме, содержащихся в ордере на квартиру и техническом паспорте (л.д. 8-10).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика предоставить П.К., П.Б. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, расположенное в г. Челябинске, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 25,5 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекс Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 86 Жилищного кодекс Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекс Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о предусмотренном в распоряжении Администрации города Челябинска от 05 июля 2013 N 3907 сроке расселения данного дома - 2014 год, порядке расселения - в рамках подпрограммы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания", финансирование которой осуществляется в пределах выделяемых бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, не свидетельствуют о неправильности решения суда.
Поскольку органом местного самоуправления - Администрацией г. Челябинска принято решение о сносе этого дома, то у нее в силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность по предоставлению истцам во внеочередном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ
Указание в ст. 57 Жилищного кодекса РФ на предоставление гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилых помещений вне очереди, а также отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствуют о том, что жилье названной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.
Поскольку дом К.А. в г. Челябинске в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, установление Администрацией города Челябинска сроков по расселению указанного дома (2014 год) и предусмотренное поэтапное финансирование подпрограммы не освобождает ее от исполнения обязанности, установленной ст. ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма, и не могут являться основаниями для отказа в реализации их прав. Кроме того, предусмотренный распоряжением срок расселения данного дома - 2014 год истек.
При этом право истцов на внеочередное предоставление жилья не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих такие же права.
Не согласие представителя Администрации города Челябинска с размером площади жилого помещения, подлежащего предоставлению П.К., П.Б., не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о размере жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд первой инстанции исходил из данных, указанных в техническом паспорте. При этом в общую площадь помещения 25,5 кв. м не включил площадь самовольного строения - помещение N 1 (3,7 кв. м) в литере а 2 (29,2 кв. м - 3,7 кв. м).
Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным документам, содержащим сведения о площади и количестве помещений квартиры К.А. дома К.А. в г. Челябинске, каких-либо противоречий в ордере и техническом паспорте не установлено, поскольку как в ордере 1985 года указано общее количество комнат - две без разбивки на вид помещения, так и в техническом паспорте от 1987 года - две. При этом указание в ордере на размер жилого помещения - 22 кв. м не опровергает выводов суда о необходимости предоставления истцам жилого помещения площадью не менее 25,5 кв. м, поскольку по техническому паспорту 1987 года в площадь квартиры был включен коридор площадью 3,2 кв. м (помещение N 2 в литере а 1), не являющийся самовольным строением и уже существовавший на момент предоставления квартиры по ордеру от 1985 года, что следует из плана данного дома по состоянию на 05 октября 1962 года, на 06 декабря 1971 года (л.д. 105).
Предусмотренное законодательством предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, то предоставлению в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит жилое помещение равнозначное как по общей площади, так и по количеству комнат, которыми определяются потребительские свойства жилого помещения.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика предоставить истцам жилое помещение общей площадью не менее 25,5 кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3529/2015
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания, однако расселение не произведено, в предоставлении жилья отказано в связи с указанием на наличие противоречий в площади жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3529/2015
Судья Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах П.К., П.Б. к Администрации г. Челябинска об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения прокурора Малышевой О.П., истцов П.К., П.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах П.К., П.Б. обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска об обязании предоставить П.К., П.Б. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в г. Челябинске, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадь не менее 25,5 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки по обращению П.К. было установлено, что на основании заключения комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилого фонда г. Челябинска непригодными для проживания жилой дом по адресу: г. Челябинск, *** признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Челябинска принято распоряжение о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. В соответствии с указанным распоряжением расселение граждан из данного дома запланировано на 2014 год, но не произведено. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска П.К. отказано в предоставлении жилья, в связи с несоответствием площади, указанной в ордере, и площади, указанной в экспликации технического паспорта на дом. Однако проживание в доме, подлежащем сносу, создает угрозу для жизни и здоровья граждан в связи с большой степенью изношенности строительных конструкций здания и угрозой обрушения. П.К. и П.Б. занимают квартиру *** в г. Челябинске. Бездействие Администрации г. Челябинска нарушает жилищные интересы истцов, право на благоприятные условия проживания, на безопасность жизни и здоровья (л.д. 3-6).
В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска Рыскина О.Я. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истец П.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец П.Б. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 76).
Представитель ответчика Администрации города Челябинска по доверенности О. (л.д. 65) в. судебном заседании исковые требования не признал.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в распоряжении Администрации г. Челябинска от 05 июля 2013 года N 3907 на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указан срок расселения жилого дома по адресу: г. Челябинск, К.А. - 2014 год, порядок расселения - в рамках подпрограммы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания", утвержденной распоряжением Администрации г. Челябинска от 24 декабря 2010 года N 9474 "Об утверждении городской целевой программы по реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России". Финансирование указанной программы осуществляется в пределах выделяемых бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год. Законом не предусмотрено определение конкретных сроков расселения, незамедлительное отселение лиц из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Не согласен с указанной судом площадью жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, - не менее 25,5 кв. м, поскольку по ордеру площадь составляет 22 кв. м (л.д. 181-183).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска полагает решение суда законным и обоснованным. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого должно быть предоставлено жилое помещение взамен аварийному, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно, в связи с угрозой для жизни и здоровью граждан. Противоречий в площади жилого помещения нет (л.д. 188-190).
Представитель ответчика Администрации города Челябинска, третье лицо В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 201, 202), не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом К.А.в г. Челябинске является муниципальной собственностью (л.д. 14). Квартира К.А. указанного дома, состоящая из двух комнат, площадью 22 кв. м, была предоставлена на основании обменного ордера N 3773 от 20 мая 1985 года В.Т.Т. на состав семьи из трех человек, в том числе дочерей В.Н.М., В. (л.д. 25). В настоящее время в квартире зарегистрированы В., ее дочь П.К., сын П.Б. (л.д. 38, 55, 56, 124, 127, 137). В. решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2002 года лишена родительских прав в отношении детей П.К., П.Б. (л.д. 127).
Согласно экспликации к плану строения по К.А. по состоянию на 05 октября 1962 года, на 06 декабря 1971 года квартира К.А. общей площадью 22 кв. м состоит из жилой комнаты площадью 12 кв. м, кухни 10 кв. м (л.д. 105, 108).
Согласно техническим паспортам на многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, К.А.по состоянию на 11 мая 1987 года, 14 июня 2012 года квартира К.А. общей площадью 29,2 кв. м состоит из коридора площадью 3,7 кв. м (помещение N 1 в литере а 2), коридора площадью 3,2 кв. м (помещение N 2 в литере а 1), кухни площадью 10,2 кв. м (помещение N 3 в литере А), жилой комнаты площадью 12,1 кв. м (помещение N 4 в литере А), имеется ссылка, что помещение было реконструировано без предъявления разрешения в части литеры а 2 (л.д. 18-23, 83-95).
Заключением комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания от 20 апреля 2013 года N 8 многоквартирный жилой дом по ул. К.А. в г. Челябинске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-17). Распоряжением Администрации города Челябинска от 05 июля 2013 N 3907 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, определено осуществить мероприятия по расселению указанного дома в 2014 году в рамках подпрограммы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" (л.д. 15).
Письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 14 июля 2014 года N 12422 на обращение П.К. по вопросу предоставления жилого помещения в связи с признанием дома К.А. в г. Челябинске аварийным и подлежащим сносу, сообщено об отсутствии законных оснований для предоставления ей в 2014 году в рамках подпрограммы жилого помещения, в связи с наличием противоречий технических характеристик квартиры К.А. в данном доме, содержащихся в ордере на квартиру и техническом паспорте (л.д. 8-10).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика предоставить П.К., П.Б. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, расположенное в г. Челябинске, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 25,5 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекс Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 86 Жилищного кодекс Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекс Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о предусмотренном в распоряжении Администрации города Челябинска от 05 июля 2013 N 3907 сроке расселения данного дома - 2014 год, порядке расселения - в рамках подпрограммы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания", финансирование которой осуществляется в пределах выделяемых бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, не свидетельствуют о неправильности решения суда.
Поскольку органом местного самоуправления - Администрацией г. Челябинска принято решение о сносе этого дома, то у нее в силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность по предоставлению истцам во внеочередном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ
Указание в ст. 57 Жилищного кодекса РФ на предоставление гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилых помещений вне очереди, а также отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствуют о том, что жилье названной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.
Поскольку дом К.А. в г. Челябинске в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, установление Администрацией города Челябинска сроков по расселению указанного дома (2014 год) и предусмотренное поэтапное финансирование подпрограммы не освобождает ее от исполнения обязанности, установленной ст. ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма, и не могут являться основаниями для отказа в реализации их прав. Кроме того, предусмотренный распоряжением срок расселения данного дома - 2014 год истек.
При этом право истцов на внеочередное предоставление жилья не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих такие же права.
Не согласие представителя Администрации города Челябинска с размером площади жилого помещения, подлежащего предоставлению П.К., П.Б., не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о размере жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд первой инстанции исходил из данных, указанных в техническом паспорте. При этом в общую площадь помещения 25,5 кв. м не включил площадь самовольного строения - помещение N 1 (3,7 кв. м) в литере а 2 (29,2 кв. м - 3,7 кв. м).
Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным документам, содержащим сведения о площади и количестве помещений квартиры К.А. дома К.А. в г. Челябинске, каких-либо противоречий в ордере и техническом паспорте не установлено, поскольку как в ордере 1985 года указано общее количество комнат - две без разбивки на вид помещения, так и в техническом паспорте от 1987 года - две. При этом указание в ордере на размер жилого помещения - 22 кв. м не опровергает выводов суда о необходимости предоставления истцам жилого помещения площадью не менее 25,5 кв. м, поскольку по техническому паспорту 1987 года в площадь квартиры был включен коридор площадью 3,2 кв. м (помещение N 2 в литере а 1), не являющийся самовольным строением и уже существовавший на момент предоставления квартиры по ордеру от 1985 года, что следует из плана данного дома по состоянию на 05 октября 1962 года, на 06 декабря 1971 года (л.д. 105).
Предусмотренное законодательством предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, то предоставлению в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит жилое помещение равнозначное как по общей площади, так и по количеству комнат, которыми определяются потребительские свойства жилого помещения.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика предоставить истцам жилое помещение общей площадью не менее 25,5 кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)