Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчиков К., М., Ш., К.И.А., Д., председателя совета Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - Ф. на решение Кировского районного суда города Омска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено (в редакции определения об исправлении описки от 05 февраля 2015 года):
"Исковые требования К.И.И. к Д., М., К., К.И.А., Ш., Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по выставлению квитанций за содержание общего имущества, возложении обязанности по прекращению указанных действий, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом заочного голосования от <...> в полном объеме.
Признать незаконными действия Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства по выставлению квитанций за содержание общего имущества К.И.И. с указанием в качестве получателя "многоквартирный дом <...>".
Обязать Некоммерческое партнерстве содействия самоорганизации граждан по месту жительства прекратить выставление квитанций за содержание общего имущества К.И.И.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
К.И.И. обратилась в суд с иском к Д., М., К., К.И.А., Ш., Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по выставлению квитанций за содержание общего имущества, возложении обязанности по прекращению указанных действий.
В обоснование исковых требований указывала на то, что является собственником квартиры <...>. <...> собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме личного присутствие, на котором по причине отсутствия кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. При этом общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от <...> могло быть проведено только по 4-м вопросам повестки дня, которые были указаны при проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме личного присутствия. По другим вопросам голосование проводиться не могло, принятые решения по этим вопросам незаконны.
Кроме того, решением общего собрания от <...> был выбран способ управления домом в виде непосредственного способа управления в форме территориального общественного самоуправления, который не предусмотрен ЖК РФ. Фактически же собственники передали управление многоквартирным домом Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства, являющейся общественной организацией.
Также решением собрания от <...> был выбран несоответствующий закону способ формирования фонда капитального ремонта - открытие банковского счета в Сбербанке РФ. Однако в соответствии с действующим законодательством при непосредственной форме управления общим имуществом многоквартирного дома, денежные средства на капитальный ремонт могут перечисляться только на счет регионального оператора.
Противоречащим действующему законодательству считает и решение по п. 8 повестки дня - об избрании ревизионной комиссии, поскольку ЖК РФ избрание такого органа при осуществлении непосредственного управления общим имуществом многоквартирного дома не предусматривает.
Также указала, что в настоящее время ей приходят квитанции об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества от ответчика - Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, что считает незаконным, так как указанная организация не оказывает услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в связи с чем, не имеет права на выставление квитанций за эти услуги.
С учетом изложенного просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от <...> и от <...>; признать незаконными действия ответчиков по выставлению квитанций за содержание общего имущества дома; обязать ответчиков прекратить указанные незаконные действия.
В судебном заседании истец К.И.И. участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель истца - Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при принятии обжалуемых решений была утверждена структура тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме <...>, который экономически не обоснован, с организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не согласован. Кроме того, полагала, что недействительным является решение общего собрания собственников помещений в МКД и по вопросу об избрании председателя Совета дома, обосновав свои выводы тем, что Д. в состав Совета дома не входила, однако обжалуемым решением была избрана в качестве его председателя, вопреки требованиям ЖК РФ.
Представитель ответчика Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - К.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что все принятые решения по вопросам повестки дня общего собрания, оформленные протоколом от <...>, соответствуют действующему законодательству. Также указал на пропуск истицей срока обжалования протокола общего собрания собственников помещений в МКД в форме личного присутствия, которое состоялось <...>, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Д., М., К., К.И.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по аналогичным основаниям.
Ответчик Ш. в судебном заседании участия не принимала, извещена.
Представитель 3-го лица ЗАО "УК "Левобережье" - Ц., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что недействительность решений общих собраний от <...> и от <...> означает отсутствие каких-либо оснований для расторжения договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома <...> и ЗАО "УК "Левобережье".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики К., М., Ш., К.И.А., Д., председатель совета Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - Ф. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение принципа независимости суда, так как изменен состав суда, проведение ответчиками общих собраний с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства РФ, фактическое исполнение решений собраний, а также отсутствие нарушений прав истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.И.И., ответчики К., Ш. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения ответчиков Д., М., К.И.А., председателя Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - К.В., просивших об отмене судебного постановления, представителя истца и третьего лица ЗАО "УК "Левобережье" - О.И., выразившую согласие с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что истец К.И.И. является собственником квартиры <...>.
<...> по инициативе ответчика Д. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовали собственники <...> помещений, что составляет <...>% от общего числа голосов. В связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от <...>, на котором принято решение по 14-ти вопросам.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при его проведении.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом, при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчиками был нарушен предусмотренный ст. 45 ЖК РФ срок уведомления собственников помещений многоквартирного дома <...> о проведении общего собрания в форме заочного голосования. В частности, согласно протоколу общего собрания от <...> датой начала заочного голосования являлось <...>, то есть день, следующий за днем проведения собрания в форме совместного присутствия. Следовательно, уведомление о заочном голосовании, являющееся одновременно уведомлением о результатах общего собрания в форме совместного присутствия, не могло быть доведено до сведения собственников за 10 дней до начала заочного голосования.
Указание в жалобе на факт своевременного уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме совместного присутствия от <...> судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку правового значения для решения вопроса о законности решения общего собрания от <...> не имеет. Кроме того, районным судом установлено, что данное уведомление (равно как и уведомление о проведении заочного голосования) не в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так как не содержит конкретных сведений об инициаторе собрания, порядке ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
Также из материалов дела следует, что при проведении общего собрания в форме совместного присутствия не были определены сроки проведения общего собрания в форме заочного голосования. Так, в протоколе общего собрания от <...> указано, что заочное голосование в связи с отсутствием кворума на очном собрании необходимо провести с <...>. Дата же окончания голосования - <...> выполнена рукописным способом на печатном бланке протокола и обоснованно оценена судом критически ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих время ее написания. Выводы суда об отсутствии даты начала и окончания приема решений собственников подтверждаются и бланками самих решений, в которых дата проведения общего собрания в форме заочного голосования не указана вообще.
Доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения заочного голосования после установления необходимого кворума голосов подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
Как указывалось выше, при проведении <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования было принято решение по 14-ти вопросам.
Однако исходя из того, что общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия было проведено <...> с повесткой дня только по 4-м вопросам, суд первой инстанции установил, что собрание в форме заочного голосования от <...> с повесткой дня по 14-ти вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания от <...>, является недействительным по процедурным нарушениям (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Ссылки апеллянтов на то, что 4-й вопрос повестки дня общего собрания от <...> включал в себя все 14 вопросов повестки дня общего собрания от <...> судебной коллегий отклоняются, поскольку представленная в материалы дела (т. 1 л.д. 201) повестка дня из 14-ти вопросов судом исследовалась и доводы ответчиков о ее обсуждении и принятии на общем собрании от <...> не подтвердила, так как указанная повестка дня не содержит указания ни на дату ее принятия, ни на обсуждение в ходе какого-либо общего собрания.
Кроме того, судом принято во внимание, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственниками помещений были приняты решения, противоречащие по своему существу требованиям действующего законодательства РФ, а именно: о выборе непосредственного способа управления в вышеназванном многоквартирном доме в форме территориального общественного самоуправления; об избрании председателем совета дома лица, не являющегося членом совета дома; об открытии специального банковского счета по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ и об избрании ревизионной комиссии, что при непосредственном управлении домом не предусмотрено; об утверждении структуры и размера тарифа на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в размере <...>. в отсутствие экономического обоснования и доказательств его обсуждения с собственниками помещений. При этом о результатах принятых решений собственники надлежащим образом уведомлены не были.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение и не опровергнуты в судебном заседании ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).
В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.
Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основание иска, ответчиками не исполнена, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения заочного голосования доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что легитимность результатов голосования подтверждена достаточной совокупностью доказательств, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательно не подтверждены.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что требования К.И.И. являются необоснованными, так как ее участие в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не влечет нарушение ее прав, также подлежат отклонению, поскольку решением общего собрания от <...> утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, что затрагивает права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме <...>, несущей обязанность по уплате этих платежей. Более того ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что оставление в силе обжалуемого решения является правом суда, а не его обязанностью. Однако исходя из выявленных нарушений порядка проведения общего собрания, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Сам по себе факт заключения с <...> полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома договоров на вывоз мусора, уборку территории, обслуживание лифтов, газового оборудования, электрических и инженерных сетей с обслуживающими организациями и физическими лицами, а также факт оплаты жильцами дома выставляемых некоммерческим партнерством квитанций за содержание жилья о законности оспариваемого решения общего собрания от <...> и действий общественной организации не свидетельствует, в связи с чем поводом для апелляционного вмешательства не является.
Не могут быть учтены и доводы жалобы о нарушении принципа независимости суда по причине изменения состава суда, поскольку из материалов дела следует, что передача гражданского дела из производства судьи Крупкиной Е.П. в производство судьи Гречкань Н.И. была осуществлена по распоряжению председателя суда, о чем указано на титульном листе первого тома. В этой связи <...> судьей Гречкань Н.И. вынесено определение о принятии гражданского дела N <...> по исковому заявлению К.И.И. к своему производству для рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 1). То обстоятельство, что судья Гречкань Н.И. без проведения подготовки дела к судебному разбирательству сразу <...> провела судебное заседание, нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ не является, так как ранее - <...> и <...> (то есть дважды) судьей Крупкиной Е.П. уже был проведен опрос сторон по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах проведение по делу третьей беседы являлось нецелесообразным и в итоге могло привести к нарушению, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с <...>.
Мнение авторов жалобы о заинтересованности председательствующего судьи по делу в разрешении спора подлежит отклонению, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи предусмотрен ст. ст. 16, 17 ГПК РФ. По настоящему делу таковых оснований не усматривается, доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчиков не представлено.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1733/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1733/2015
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчиков К., М., Ш., К.И.А., Д., председателя совета Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - Ф. на решение Кировского районного суда города Омска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено (в редакции определения об исправлении описки от 05 февраля 2015 года):
"Исковые требования К.И.И. к Д., М., К., К.И.А., Ш., Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по выставлению квитанций за содержание общего имущества, возложении обязанности по прекращению указанных действий, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом заочного голосования от <...> в полном объеме.
Признать незаконными действия Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства по выставлению квитанций за содержание общего имущества К.И.И. с указанием в качестве получателя "многоквартирный дом <...>".
Обязать Некоммерческое партнерстве содействия самоорганизации граждан по месту жительства прекратить выставление квитанций за содержание общего имущества К.И.И.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
К.И.И. обратилась в суд с иском к Д., М., К., К.И.А., Ш., Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по выставлению квитанций за содержание общего имущества, возложении обязанности по прекращению указанных действий.
В обоснование исковых требований указывала на то, что является собственником квартиры <...>. <...> собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме личного присутствие, на котором по причине отсутствия кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. При этом общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от <...> могло быть проведено только по 4-м вопросам повестки дня, которые были указаны при проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме личного присутствия. По другим вопросам голосование проводиться не могло, принятые решения по этим вопросам незаконны.
Кроме того, решением общего собрания от <...> был выбран способ управления домом в виде непосредственного способа управления в форме территориального общественного самоуправления, который не предусмотрен ЖК РФ. Фактически же собственники передали управление многоквартирным домом Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства, являющейся общественной организацией.
Также решением собрания от <...> был выбран несоответствующий закону способ формирования фонда капитального ремонта - открытие банковского счета в Сбербанке РФ. Однако в соответствии с действующим законодательством при непосредственной форме управления общим имуществом многоквартирного дома, денежные средства на капитальный ремонт могут перечисляться только на счет регионального оператора.
Противоречащим действующему законодательству считает и решение по п. 8 повестки дня - об избрании ревизионной комиссии, поскольку ЖК РФ избрание такого органа при осуществлении непосредственного управления общим имуществом многоквартирного дома не предусматривает.
Также указала, что в настоящее время ей приходят квитанции об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества от ответчика - Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, что считает незаконным, так как указанная организация не оказывает услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в связи с чем, не имеет права на выставление квитанций за эти услуги.
С учетом изложенного просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от <...> и от <...>; признать незаконными действия ответчиков по выставлению квитанций за содержание общего имущества дома; обязать ответчиков прекратить указанные незаконные действия.
В судебном заседании истец К.И.И. участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель истца - Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при принятии обжалуемых решений была утверждена структура тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме <...>, который экономически не обоснован, с организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не согласован. Кроме того, полагала, что недействительным является решение общего собрания собственников помещений в МКД и по вопросу об избрании председателя Совета дома, обосновав свои выводы тем, что Д. в состав Совета дома не входила, однако обжалуемым решением была избрана в качестве его председателя, вопреки требованиям ЖК РФ.
Представитель ответчика Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - К.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что все принятые решения по вопросам повестки дня общего собрания, оформленные протоколом от <...>, соответствуют действующему законодательству. Также указал на пропуск истицей срока обжалования протокола общего собрания собственников помещений в МКД в форме личного присутствия, которое состоялось <...>, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Д., М., К., К.И.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по аналогичным основаниям.
Ответчик Ш. в судебном заседании участия не принимала, извещена.
Представитель 3-го лица ЗАО "УК "Левобережье" - Ц., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что недействительность решений общих собраний от <...> и от <...> означает отсутствие каких-либо оснований для расторжения договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома <...> и ЗАО "УК "Левобережье".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики К., М., Ш., К.И.А., Д., председатель совета Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - Ф. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение принципа независимости суда, так как изменен состав суда, проведение ответчиками общих собраний с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства РФ, фактическое исполнение решений собраний, а также отсутствие нарушений прав истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.И.И., ответчики К., Ш. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения ответчиков Д., М., К.И.А., председателя Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - К.В., просивших об отмене судебного постановления, представителя истца и третьего лица ЗАО "УК "Левобережье" - О.И., выразившую согласие с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что истец К.И.И. является собственником квартиры <...>.
<...> по инициативе ответчика Д. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовали собственники <...> помещений, что составляет <...>% от общего числа голосов. В связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от <...>, на котором принято решение по 14-ти вопросам.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при его проведении.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом, при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчиками был нарушен предусмотренный ст. 45 ЖК РФ срок уведомления собственников помещений многоквартирного дома <...> о проведении общего собрания в форме заочного голосования. В частности, согласно протоколу общего собрания от <...> датой начала заочного голосования являлось <...>, то есть день, следующий за днем проведения собрания в форме совместного присутствия. Следовательно, уведомление о заочном голосовании, являющееся одновременно уведомлением о результатах общего собрания в форме совместного присутствия, не могло быть доведено до сведения собственников за 10 дней до начала заочного голосования.
Указание в жалобе на факт своевременного уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме совместного присутствия от <...> судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку правового значения для решения вопроса о законности решения общего собрания от <...> не имеет. Кроме того, районным судом установлено, что данное уведомление (равно как и уведомление о проведении заочного голосования) не в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так как не содержит конкретных сведений об инициаторе собрания, порядке ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
Также из материалов дела следует, что при проведении общего собрания в форме совместного присутствия не были определены сроки проведения общего собрания в форме заочного голосования. Так, в протоколе общего собрания от <...> указано, что заочное голосование в связи с отсутствием кворума на очном собрании необходимо провести с <...>. Дата же окончания голосования - <...> выполнена рукописным способом на печатном бланке протокола и обоснованно оценена судом критически ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих время ее написания. Выводы суда об отсутствии даты начала и окончания приема решений собственников подтверждаются и бланками самих решений, в которых дата проведения общего собрания в форме заочного голосования не указана вообще.
Доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения заочного голосования после установления необходимого кворума голосов подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
Как указывалось выше, при проведении <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования было принято решение по 14-ти вопросам.
Однако исходя из того, что общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия было проведено <...> с повесткой дня только по 4-м вопросам, суд первой инстанции установил, что собрание в форме заочного голосования от <...> с повесткой дня по 14-ти вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания от <...>, является недействительным по процедурным нарушениям (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Ссылки апеллянтов на то, что 4-й вопрос повестки дня общего собрания от <...> включал в себя все 14 вопросов повестки дня общего собрания от <...> судебной коллегий отклоняются, поскольку представленная в материалы дела (т. 1 л.д. 201) повестка дня из 14-ти вопросов судом исследовалась и доводы ответчиков о ее обсуждении и принятии на общем собрании от <...> не подтвердила, так как указанная повестка дня не содержит указания ни на дату ее принятия, ни на обсуждение в ходе какого-либо общего собрания.
Кроме того, судом принято во внимание, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственниками помещений были приняты решения, противоречащие по своему существу требованиям действующего законодательства РФ, а именно: о выборе непосредственного способа управления в вышеназванном многоквартирном доме в форме территориального общественного самоуправления; об избрании председателем совета дома лица, не являющегося членом совета дома; об открытии специального банковского счета по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ и об избрании ревизионной комиссии, что при непосредственном управлении домом не предусмотрено; об утверждении структуры и размера тарифа на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в размере <...>. в отсутствие экономического обоснования и доказательств его обсуждения с собственниками помещений. При этом о результатах принятых решений собственники надлежащим образом уведомлены не были.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение и не опровергнуты в судебном заседании ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).
В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.
Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основание иска, ответчиками не исполнена, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения заочного голосования доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что легитимность результатов голосования подтверждена достаточной совокупностью доказательств, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательно не подтверждены.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что требования К.И.И. являются необоснованными, так как ее участие в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не влечет нарушение ее прав, также подлежат отклонению, поскольку решением общего собрания от <...> утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, что затрагивает права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме <...>, несущей обязанность по уплате этих платежей. Более того ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что оставление в силе обжалуемого решения является правом суда, а не его обязанностью. Однако исходя из выявленных нарушений порядка проведения общего собрания, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Сам по себе факт заключения с <...> полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома договоров на вывоз мусора, уборку территории, обслуживание лифтов, газового оборудования, электрических и инженерных сетей с обслуживающими организациями и физическими лицами, а также факт оплаты жильцами дома выставляемых некоммерческим партнерством квитанций за содержание жилья о законности оспариваемого решения общего собрания от <...> и действий общественной организации не свидетельствует, в связи с чем поводом для апелляционного вмешательства не является.
Не могут быть учтены и доводы жалобы о нарушении принципа независимости суда по причине изменения состава суда, поскольку из материалов дела следует, что передача гражданского дела из производства судьи Крупкиной Е.П. в производство судьи Гречкань Н.И. была осуществлена по распоряжению председателя суда, о чем указано на титульном листе первого тома. В этой связи <...> судьей Гречкань Н.И. вынесено определение о принятии гражданского дела N <...> по исковому заявлению К.И.И. к своему производству для рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 1). То обстоятельство, что судья Гречкань Н.И. без проведения подготовки дела к судебному разбирательству сразу <...> провела судебное заседание, нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ не является, так как ранее - <...> и <...> (то есть дважды) судьей Крупкиной Е.П. уже был проведен опрос сторон по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах проведение по делу третьей беседы являлось нецелесообразным и в итоге могло привести к нарушению, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с <...>.
Мнение авторов жалобы о заинтересованности председательствующего судьи по делу в разрешении спора подлежит отклонению, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи предусмотрен ст. ст. 16, 17 ГПК РФ. По настоящему делу таковых оснований не усматривается, доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчиков не представлено.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)