Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР (далее - административный орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А71-10351/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - заявитель, ООО "Зодчий", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.08.2013 N 131/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 16.12.2013 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа по оспариваемому постановлению определен в виде 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что вмененное обществу правонарушение является длящимся, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления акта проверки от 14.08.2013 не истек.
Как установлено судами, по результатам проверки объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая с. Завьялово Удмуртской Республики", расположенного в Удмуртской Республике в с. Завьялово по ул. Калинина, 77, участок примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток (застройщик ЗАО "Линекс"), инспекцией составлен акт от 14.08.2013 N 04-08/246, протокол от 14.08.2013 N 04-09/20 и вынесено оспариваемое постановление.
Основанием для вынесения постановления явился выявленный инспекцией факт того, что при подготовке проектной документации на указанный объект капитального строительства заявителем не предусмотрена эвакуация людей в безопасную зону из помещений двухуровневых квартир N 42 и 43, расположенных на отметке +14.170 м в осях 44-А1/А2-В3 секции N 2 здания в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 11.07.2012) (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 7.2.9 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятого Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003).
Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, ООО "Зодчий" обратилось в суд.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление в части назначения наказания административного штрафа, превышающем 100 000 рублей, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако в связи с недоказанностью повторного привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, снизил размер штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного за указанное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил заявленные требования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из содержания ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что применительно к объектам капитального строительства архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 названного кодекса лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 80 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей до 11.07.2012) на момент разработки проектной документации, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны, в том числе обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.
Частями 3, 6 ст. 89 Закона N 123-ФЗ дано понятие эвакуационным и аварийным выходам из зданий, сооружений и строений.
Согласно п. 7.2.9 СНиП 31-01-2003 (в редакции, действовавшей до 20.05.2011) для многоуровневой квартиры допускается не предусматривать выход в лестничную клетку с каждого этажа при условии, что помещения квартиры расположены не выше 18 м и этаж квартиры, не имеющий непосредственного выхода в лестничную клетку, обеспечен аварийным выходом в соответствии с требованиями 6.20*, а), б) или в) СНиП 21-01-97*. Внутриквартирную лестницу допускается выполнять деревянной.
Согласно п. 7.2.9 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, вступили в действие с 20.05.2011) для многоуровневой квартиры допускается не предусматривать выход в лестничную клетку с каждого этажа при условии, что помещения квартиры расположены не выше 18 м и этаж квартиры, не имеющий непосредственного выхода в лестничную клетку, обеспечен аварийным выходом в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Внутриквартирную лестницу допускается выполнять деревянной.
Судами установлено и заявителем по существу не оспаривается факт того, что при подготовке проектной документации обществом не предусмотрена эвакуация людей в безопасную зону из обозначенных выше помещений, что свидетельствует о наличии объективной стороны события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили также наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность предусмотреть в проекте необходимые требования федерального законодательства.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушение требований федерального законодательства, строительных норм и правил к объекту капитального строительства при его проектировании является оконченным с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы от 29.04.2011 N 18-1-4-0043-11, следовательно оно не является длящимся.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение следует исчислять с момента его обнаружения административным органом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А71-10351/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 N Ф09-3223/14 ПО ДЕЛУ N А71-10351/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N Ф09-3223/14
Дело N А71-10351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР (далее - административный орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А71-10351/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - заявитель, ООО "Зодчий", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.08.2013 N 131/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 16.12.2013 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа по оспариваемому постановлению определен в виде 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что вмененное обществу правонарушение является длящимся, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления акта проверки от 14.08.2013 не истек.
Как установлено судами, по результатам проверки объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая с. Завьялово Удмуртской Республики", расположенного в Удмуртской Республике в с. Завьялово по ул. Калинина, 77, участок примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток (застройщик ЗАО "Линекс"), инспекцией составлен акт от 14.08.2013 N 04-08/246, протокол от 14.08.2013 N 04-09/20 и вынесено оспариваемое постановление.
Основанием для вынесения постановления явился выявленный инспекцией факт того, что при подготовке проектной документации на указанный объект капитального строительства заявителем не предусмотрена эвакуация людей в безопасную зону из помещений двухуровневых квартир N 42 и 43, расположенных на отметке +14.170 м в осях 44-А1/А2-В3 секции N 2 здания в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 11.07.2012) (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 7.2.9 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятого Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003).
Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, ООО "Зодчий" обратилось в суд.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление в части назначения наказания административного штрафа, превышающем 100 000 рублей, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако в связи с недоказанностью повторного привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, снизил размер штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного за указанное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил заявленные требования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из содержания ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что применительно к объектам капитального строительства архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 названного кодекса лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 80 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей до 11.07.2012) на момент разработки проектной документации, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны, в том числе обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.
Частями 3, 6 ст. 89 Закона N 123-ФЗ дано понятие эвакуационным и аварийным выходам из зданий, сооружений и строений.
Согласно п. 7.2.9 СНиП 31-01-2003 (в редакции, действовавшей до 20.05.2011) для многоуровневой квартиры допускается не предусматривать выход в лестничную клетку с каждого этажа при условии, что помещения квартиры расположены не выше 18 м и этаж квартиры, не имеющий непосредственного выхода в лестничную клетку, обеспечен аварийным выходом в соответствии с требованиями 6.20*, а), б) или в) СНиП 21-01-97*. Внутриквартирную лестницу допускается выполнять деревянной.
Согласно п. 7.2.9 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, вступили в действие с 20.05.2011) для многоуровневой квартиры допускается не предусматривать выход в лестничную клетку с каждого этажа при условии, что помещения квартиры расположены не выше 18 м и этаж квартиры, не имеющий непосредственного выхода в лестничную клетку, обеспечен аварийным выходом в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Внутриквартирную лестницу допускается выполнять деревянной.
Судами установлено и заявителем по существу не оспаривается факт того, что при подготовке проектной документации обществом не предусмотрена эвакуация людей в безопасную зону из обозначенных выше помещений, что свидетельствует о наличии объективной стороны события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили также наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность предусмотреть в проекте необходимые требования федерального законодательства.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушение требований федерального законодательства, строительных норм и правил к объекту капитального строительства при его проектировании является оконченным с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы от 29.04.2011 N 18-1-4-0043-11, следовательно оно не является длящимся.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение следует исчислять с момента его обнаружения административным органом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А71-10351/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)