Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на внеочередном общем собрании собственников помещений принято решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержден уполномоченный, уведомление о передаче необходимых документов ответчиком оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Е.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать товарищество собственников жилья "*" передать И.Р.Н. техническую документацию на многоквартирный дом N * по ул. * в городе *, и иные связанные с управлением этим домом документы, в том числе: технический паспорт на многоквартирный дом N * по ул. * в г. Омске с приложениями (поэтажный план и план подвала); информацию о лицевых счетах собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме на электронном и бумажном носителе; карточки регистрации учета граждан; акты и паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний и весенний периоды за 2011-2012 г.г.; ответвление к потреблению и тепловой пункт формы N ТС-*, N ТК-VB-* (переоформление договора) по дому: г. *, ул. *, *; акты N ТС-*, N ТК-VB-* (переоформление договора) по дому: г. *, ул. *, *; ключи от дверей торцовых домов по ул. *, *(1 ключ), от подвала углового дома по ул. * * 1 ключ, 2 ключа ВРУ, 1 ключ от второго подъезда в щитовую, 2 ключа от шестого подъезда, 1 ключ от крыши; проектные документы: типовой проект N *-86-2/1 (подшивка окна), типовой проект N *-022/1-1, типовой проект N *-04/1-1; Омск гражданпроект "жилой дом со встроенно-пристроенным магазином "Галантерея" по ул. * *; типовой (договор) проект N *-04/1-1; типовой проект N *-86-2/1 АС-13-2-1; сборник спецификаций оборудования-1, проектный институт "*" N */188-5; проектный институт "*"-1.
Взыскать с ТСЖ "*" в пользу И.Р.Н. государственную пошлину в сумме * (*) рублей.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "*", Е.Л.Н. к И.Р.Н. о признании решения собрания собственников недействительным - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И.Р.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "*" о возложении обязанности передать техническую документацию, в обоснование указав, что 24.08.2011 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N *, * по ул. * в г. * было принято решение о создании ТСЖ "*". 01.06.2012 г. часть собственников квартир приняли решение о выходе из членов ТСЖ "*". В период с 01 по 20 июня 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N * по указанному выше адресу путем заочного голосования. Согласно протоколу N 1 от 21.06.2012 г. выбран способ управления - непосредственное управление, принято решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией ЗАО "УК *", утвержден уполномоченный, который вправе действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами - И.Р.Н., являющаяся собственником квартиры N * дома * по ул. * в г. *. 26.06.2012 г. ТСЖ "*т" уведомлено о принятом собственниками решении, председателю предложено передать техническую документацию и иные необходимые документы и не чинить препятствия для реализации принятого собственниками решения. Данное уведомление оставлено без ответа. Просила обязать ТСЖ "*" передать ей техническую документацию на многоквартирный дом N * по ул. * в г. *.
ТСЖ "*", Е.Л.Н. обратились в суд со встречным иском к И.Р.Н. о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным, в обоснование указав, что согласно протокола собрания N 4 от 10.09.2012 г. за сохранение ТСЖ "*" проголосовало 83 собственника жилого дома, что составляет 58,2% и является большинством голосов. Собраний по поводу прекращения деятельности ТСЖ не проводилось. Протокол общего собрания от 26.06.2012 г. не имеет юридической силы, так как 36 заявлений о выходе из ТСЖ не достаточно для прекращения деятельности ТСЖ, подсчет голосов при голосовании произведен не верно, протокол общего собрания N 1 от 21.06.2012 г. не имеет подписного листа, при принятии решения отсутствовал кворум. Просили признать решение собрания собственников недействительным, взыскать с И.Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец И.Р.Н. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Ее представитель П.П.Н. в судебном заседании указал на недоказанность нарушения порядка проведения общего собрания, оформления его результатов. Также пояснил, что инициативная группа расклеивала объявления о проведении общего собрания, каждому собственнику вручались уведомления и решения для голосования, решение принято при наличии кворума, о чем также собственники путем развешивания уведомлений были осведомлены.
Представители ТСЖ "*" Д.С.И., И.Ю.А., Е.Л.Н. в судебном заседании заявленные И.Р.Н. требования не признали, ввиду того, что решение собрания собственников на основании которого истец просит истребовать техническую документацию недействительно, ввиду принятия его с нарушением требований ЖК РФ.
Представитель третьего лица ЗАО "УК *" Ц.Н.С. в судебном заседании просила требования И.Р.Н. удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "*", Е.Л.Н. просила отказать за необоснованностью.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие установленным обстоятельствам вывода о наличии кворума при заочном голосовании по вопросу выбора способа управления домом, произведенного на основании неверных данных о площади дома, неверного подсчета голосов; нарушение прав собственников сохранением двух форм управления, не рассмотрение вопроса о ликвидации ТСЖ "*"; выход суда за пределы заявленных исковых требований, возложив на ТСЖ обязанность передать информацию о лицевых счетах собственников, карточки регистрации граждан, что повлекло нарушение ФЗ "О защите информации" и ФЗ "О персональных данных"; наличие доказательств, свидетельствующих о фальсификации бланков голосования, содержащие несоответствующие действительности данные; доказанность фактов нарушения срока и порядка уведомления собственников дома о проведении собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.Р.Н. - П.П.Н. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательствам пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме N * по ул. * в г. * собственниками помещений в указанном доме создано ТСЖ "*", о чем составлен протокол N 1 общего собрания собственников дома от 24.08.2011 г. В период с 01 по 20 июня 2012 года по инициативе И.Р.Н., являвшейся ранее членом ТСЖ "*" и вышедшая из него на основании поданного ею заявления в соответствии с ч. 3 ст. 143 ЖК РФ, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором решались вопросы, в частности о выборе способа управления многоквартирного дома - непосредственное управление собственниками помещений и заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "УК *" от имени каждого собственника. Итоги голосования подведены и отражены в протоколе общего собрания N 1 от 21.06.2012 г., согласно которого за принятие решений проголосовало большинство собственников, принявших участие в голосовании, в частности по вопросу повестки дня о выборе способа управления - непосредственное управления собственниками помещений "за" проголосовало 2 227,07 голосов, что соответствует 100% голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, и 54,6% голосов от общего количества голосов собственников помещений.
Отказывая ТСЖ "*", Е.Л.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 21.06.2012 г., суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу.
Судом определено, что при организации и проведении общего собрания 21.06.2012 г. были соблюдены требования ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, собственники помещений были извещены в надлежащей форме о времени и месте проведения общего собрания, как проводимого 20.05.2012 г. путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, так и проводимого с 01 по 20 июня 2012 г. в форме заочного голосования и о повестке дня посредством письменных уведомлений, объявлений о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, путем раздачи опросных листов для голосования (т. 2 л.д. 15 - 17, 102 - 108). При проведении собрания имелся необходимый кворум.
Указанные выше факты подтверждены как письменными доказательствами, в том числе: реестром вручений уведомлений о проведении общего собрания, имеющимися в материалах дела решениями собственников дома по вопросам, вынесенным на повестку дня, так и устными показаниями допрошенных свидетелей, положенные судом первой инстанции в обоснование выводов, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывают. Метод подсчета голосов, используемый при определении итогов голосования, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, соответствует требованиям закона.
Произведя подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме N * по ул. * в г. *, принявших участие в голосовании, по представленным в материалы дела решениям собственников, суд обоснованно признал общее собрание правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно: 54,6%.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 21.06.2012 г. общая площадь голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4076,6 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2227,07 кв. м или 54,6% от общего числа голосов. Доказательств того, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 4994 кв. м, что соответствует общей площади строения, указанной в справке ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 05.02.2013 г. "О технических характеристиках" (т. 1 л.д. 157) стороной ответчика ТСЖ "*", Е.Л.Н. не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что 4992 м 2 общая площадь строения куда включена и общая площадь общего имущества собственников многоквартирного дома. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что в бюллетенях отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности голосующего на помещение в многоквартирном доме, отмену решения не влечет. Само по себе отсутствие подобных сведений в бюллетене для голосования не свидетельствует об его недействительности, поскольку не подтверждает факта подписи бюллетеня неправомочным лицом. Доказательств того, что бюллетени были подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, сторона ответчиков по первоначальному иску суду не представила. Неправильное в этой части оформление бюллетеней нельзя признать существенным нарушением процедуры голосования, влекущим признание недействительным принятое общим собранием решения.
Поскольку общее собрание собственников дома являлось правомочным, принятое решение соответствовало действительному волеизъявлению, выраженному большинством принявших участие в голосовании, оснований для признания решения собрания недействительными не имелось. Каких-либо доказательств, опровергающих позицию, выраженную собственниками помещений многоквартирного дома при принятии ими решения, оформленного протоколом N 1 внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования от 21.06.2012 г., стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что претензии к работе ТСЖ "*" имелись, что подтверждается также представленными в материалы дела копиями заявлений от имени собственников дома о выходе из членов ТСЖ "*", в связи с чем, они голосовали за избрание иной формы правления домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что Е.Л.Н. не принимала участия в общем собрании собственников, однако были предприняты все меры для уведомления о таком собрании.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцы по встречному иску не представили доказательств нарушения их прав, законных интересов либо причинение убытков принятыми решениями, в то время как согласно положениям ст. 46 ЖК Российской Федерации оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников, кроме того, голосование заявителя не могло повлиять на результаты голосования.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает также факт того, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений собственников, о чем стороной истца И.Р.Н. было заявлено в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 97 - 99, т. 2 л.д. 28 - 29).
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ началом течения срока исковой давности может быть не только дата фактического ознакомления истцов с протоколом собрания, но и дата, когда они должны были узнать о наличии оспариваемого решения.
В данном случае судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что о принятии оспариваемого решения органы управления ТСЖ "*" должны были узнать не позднее 25.06.2012 г., так как в этот день, как следует из материалов дела на имя председателя ТСЖ "*" от УК "*" было направлено письменное уведомление о принятом собственниками многоквартирного дома решения о смене способа управления, выходе из членов ТСЖ (т. 1 л.д. 17). Кроме того, факт получения направленных 25.06.2012 г. заказным письмом 36 заявлений о выходе собственников из ТСЖ от имени И.Р.Н. был подтвержден содержанием встречного искового заявления (т. 1 л.д. 104 - 107). Срок предъявления в суд требований об оспаривании этого решения для них истек 25.12.2012 г. С данным встречным исковым заявлением представители ТСЖ "*" обратились в суд 31.01.2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока. То, что они в течение нескольких месяцев после того, как должны была узнать о решении собрания, не предпринимали мер для ознакомления с протоколом собрания, не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с более поздней даты. На наличие каких-либо препятствующих такому ознакомлению обстоятельств, не зависящих от воли представителей данного ТСЖ, последние не указывали и при рассмотрении дела судом таких обстоятельств не выявлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств. В связи с этим остальные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов относительно соблюдения порядка проведения собрания и принятия решения общего собрания, соответствия требованиям правовых норм его содержания, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного решения и повлечь его отмену.
Одновременно суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "*", фактически исполнявшее обязанности управления домом, было ответственно за ведение и сохранность финансово-хозяйственной документации. Факт нахождения технической документации на многоквартирный дом во владении ТСЖ "*" подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 30.09.2011 г. (т. 2 л.д. 113 - 115) и представителями последнего не оспаривалось.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи новому представителю органов управления домом И.Р.Н., являющейся уполномоченной для действий от имени собственников помещений в отношении с третьими лицами, соответствующей документации, постановленное судом первой инстанции решение в части истребования таких документов у ТСЖ "*" судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку их удержание препятствует нормальному осуществлению деятельности выбранного собранием собственников помещений способа управления.
Вместе с тем, факт того, что в настоящее время управлением домом осуществляется также посредством ТСЖ "*", основанием для признания оспариваемого решения собственников помещений от 21.06.2012 г. не является, о чем сделан правильный вывод суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК РФ за собственником помещений в многоквартирном доме закреплено право как выбора, так и изменения выбранного способа управления многоквартирного дома. Правомочность соответствующих действий определяется лишь соблюдением установленной законом процедуры их выполнения.
Также не усматривается нарушения прав собственников помещений жилого дома на защиту персональных данных со стороны ТСЖ "Лазурит" в связи с возложением на последнее обязанности по передачи данных о лицевых счетах собственников, регистрационных карточек, поскольку собственники помещений как ранее, так и в настоящее время производят оплату коммунальных услуг по счетам, выставляемых им, в том числе с учетом персональных данных потребителей, таких как площадь принадлежащего им жилого помещения, и количества проживающих в нем лиц. В связи с чем, довод о неправомерной передачи таких данных судебная коллегия считает неправильным, а принятое судом решение соответствует заявленным И.Р.Н. требованиям, нарушений ст. 196 ГПК РФ не имеется.
Несостоятельными являются также доводы жалобы по факту неправомерности заключенного между собственниками помещений дома в лице уполномоченного И.Р.Н. и ЗАО "УК *" договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку данный договор заключен на основании принятого собственниками помещений дома решения, что следует из содержания данного договора (т. 1 л.д. 8 - 15). Доводы о подписании данного договора 01.06.2012 г., то есть до начала проведения голосования, являются ошибочными.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3112/2013
Требование: Об обязании передать техническую документацию.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на внеочередном общем собрании собственников помещений принято решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержден уполномоченный, уведомление о передаче необходимых документов ответчиком оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3112/2013
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Е.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать товарищество собственников жилья "*" передать И.Р.Н. техническую документацию на многоквартирный дом N * по ул. * в городе *, и иные связанные с управлением этим домом документы, в том числе: технический паспорт на многоквартирный дом N * по ул. * в г. Омске с приложениями (поэтажный план и план подвала); информацию о лицевых счетах собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме на электронном и бумажном носителе; карточки регистрации учета граждан; акты и паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний и весенний периоды за 2011-2012 г.г.; ответвление к потреблению и тепловой пункт формы N ТС-*, N ТК-VB-* (переоформление договора) по дому: г. *, ул. *, *; акты N ТС-*, N ТК-VB-* (переоформление договора) по дому: г. *, ул. *, *; ключи от дверей торцовых домов по ул. *, *(1 ключ), от подвала углового дома по ул. * * 1 ключ, 2 ключа ВРУ, 1 ключ от второго подъезда в щитовую, 2 ключа от шестого подъезда, 1 ключ от крыши; проектные документы: типовой проект N *-86-2/1 (подшивка окна), типовой проект N *-022/1-1, типовой проект N *-04/1-1; Омск гражданпроект "жилой дом со встроенно-пристроенным магазином "Галантерея" по ул. * *; типовой (договор) проект N *-04/1-1; типовой проект N *-86-2/1 АС-13-2-1; сборник спецификаций оборудования-1, проектный институт "*" N */188-5; проектный институт "*"-1.
Взыскать с ТСЖ "*" в пользу И.Р.Н. государственную пошлину в сумме * (*) рублей.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "*", Е.Л.Н. к И.Р.Н. о признании решения собрания собственников недействительным - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И.Р.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "*" о возложении обязанности передать техническую документацию, в обоснование указав, что 24.08.2011 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N *, * по ул. * в г. * было принято решение о создании ТСЖ "*". 01.06.2012 г. часть собственников квартир приняли решение о выходе из членов ТСЖ "*". В период с 01 по 20 июня 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N * по указанному выше адресу путем заочного голосования. Согласно протоколу N 1 от 21.06.2012 г. выбран способ управления - непосредственное управление, принято решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией ЗАО "УК *", утвержден уполномоченный, который вправе действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами - И.Р.Н., являющаяся собственником квартиры N * дома * по ул. * в г. *. 26.06.2012 г. ТСЖ "*т" уведомлено о принятом собственниками решении, председателю предложено передать техническую документацию и иные необходимые документы и не чинить препятствия для реализации принятого собственниками решения. Данное уведомление оставлено без ответа. Просила обязать ТСЖ "*" передать ей техническую документацию на многоквартирный дом N * по ул. * в г. *.
ТСЖ "*", Е.Л.Н. обратились в суд со встречным иском к И.Р.Н. о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным, в обоснование указав, что согласно протокола собрания N 4 от 10.09.2012 г. за сохранение ТСЖ "*" проголосовало 83 собственника жилого дома, что составляет 58,2% и является большинством голосов. Собраний по поводу прекращения деятельности ТСЖ не проводилось. Протокол общего собрания от 26.06.2012 г. не имеет юридической силы, так как 36 заявлений о выходе из ТСЖ не достаточно для прекращения деятельности ТСЖ, подсчет голосов при голосовании произведен не верно, протокол общего собрания N 1 от 21.06.2012 г. не имеет подписного листа, при принятии решения отсутствовал кворум. Просили признать решение собрания собственников недействительным, взыскать с И.Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец И.Р.Н. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Ее представитель П.П.Н. в судебном заседании указал на недоказанность нарушения порядка проведения общего собрания, оформления его результатов. Также пояснил, что инициативная группа расклеивала объявления о проведении общего собрания, каждому собственнику вручались уведомления и решения для голосования, решение принято при наличии кворума, о чем также собственники путем развешивания уведомлений были осведомлены.
Представители ТСЖ "*" Д.С.И., И.Ю.А., Е.Л.Н. в судебном заседании заявленные И.Р.Н. требования не признали, ввиду того, что решение собрания собственников на основании которого истец просит истребовать техническую документацию недействительно, ввиду принятия его с нарушением требований ЖК РФ.
Представитель третьего лица ЗАО "УК *" Ц.Н.С. в судебном заседании просила требования И.Р.Н. удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "*", Е.Л.Н. просила отказать за необоснованностью.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие установленным обстоятельствам вывода о наличии кворума при заочном голосовании по вопросу выбора способа управления домом, произведенного на основании неверных данных о площади дома, неверного подсчета голосов; нарушение прав собственников сохранением двух форм управления, не рассмотрение вопроса о ликвидации ТСЖ "*"; выход суда за пределы заявленных исковых требований, возложив на ТСЖ обязанность передать информацию о лицевых счетах собственников, карточки регистрации граждан, что повлекло нарушение ФЗ "О защите информации" и ФЗ "О персональных данных"; наличие доказательств, свидетельствующих о фальсификации бланков голосования, содержащие несоответствующие действительности данные; доказанность фактов нарушения срока и порядка уведомления собственников дома о проведении собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.Р.Н. - П.П.Н. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательствам пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме N * по ул. * в г. * собственниками помещений в указанном доме создано ТСЖ "*", о чем составлен протокол N 1 общего собрания собственников дома от 24.08.2011 г. В период с 01 по 20 июня 2012 года по инициативе И.Р.Н., являвшейся ранее членом ТСЖ "*" и вышедшая из него на основании поданного ею заявления в соответствии с ч. 3 ст. 143 ЖК РФ, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором решались вопросы, в частности о выборе способа управления многоквартирного дома - непосредственное управление собственниками помещений и заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "УК *" от имени каждого собственника. Итоги голосования подведены и отражены в протоколе общего собрания N 1 от 21.06.2012 г., согласно которого за принятие решений проголосовало большинство собственников, принявших участие в голосовании, в частности по вопросу повестки дня о выборе способа управления - непосредственное управления собственниками помещений "за" проголосовало 2 227,07 голосов, что соответствует 100% голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, и 54,6% голосов от общего количества голосов собственников помещений.
Отказывая ТСЖ "*", Е.Л.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 21.06.2012 г., суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу.
Судом определено, что при организации и проведении общего собрания 21.06.2012 г. были соблюдены требования ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, собственники помещений были извещены в надлежащей форме о времени и месте проведения общего собрания, как проводимого 20.05.2012 г. путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, так и проводимого с 01 по 20 июня 2012 г. в форме заочного голосования и о повестке дня посредством письменных уведомлений, объявлений о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, путем раздачи опросных листов для голосования (т. 2 л.д. 15 - 17, 102 - 108). При проведении собрания имелся необходимый кворум.
Указанные выше факты подтверждены как письменными доказательствами, в том числе: реестром вручений уведомлений о проведении общего собрания, имеющимися в материалах дела решениями собственников дома по вопросам, вынесенным на повестку дня, так и устными показаниями допрошенных свидетелей, положенные судом первой инстанции в обоснование выводов, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывают. Метод подсчета голосов, используемый при определении итогов голосования, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, соответствует требованиям закона.
Произведя подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме N * по ул. * в г. *, принявших участие в голосовании, по представленным в материалы дела решениям собственников, суд обоснованно признал общее собрание правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно: 54,6%.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 21.06.2012 г. общая площадь голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4076,6 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2227,07 кв. м или 54,6% от общего числа голосов. Доказательств того, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 4994 кв. м, что соответствует общей площади строения, указанной в справке ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 05.02.2013 г. "О технических характеристиках" (т. 1 л.д. 157) стороной ответчика ТСЖ "*", Е.Л.Н. не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что 4992 м 2 общая площадь строения куда включена и общая площадь общего имущества собственников многоквартирного дома. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что в бюллетенях отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности голосующего на помещение в многоквартирном доме, отмену решения не влечет. Само по себе отсутствие подобных сведений в бюллетене для голосования не свидетельствует об его недействительности, поскольку не подтверждает факта подписи бюллетеня неправомочным лицом. Доказательств того, что бюллетени были подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, сторона ответчиков по первоначальному иску суду не представила. Неправильное в этой части оформление бюллетеней нельзя признать существенным нарушением процедуры голосования, влекущим признание недействительным принятое общим собранием решения.
Поскольку общее собрание собственников дома являлось правомочным, принятое решение соответствовало действительному волеизъявлению, выраженному большинством принявших участие в голосовании, оснований для признания решения собрания недействительными не имелось. Каких-либо доказательств, опровергающих позицию, выраженную собственниками помещений многоквартирного дома при принятии ими решения, оформленного протоколом N 1 внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования от 21.06.2012 г., стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что претензии к работе ТСЖ "*" имелись, что подтверждается также представленными в материалы дела копиями заявлений от имени собственников дома о выходе из членов ТСЖ "*", в связи с чем, они голосовали за избрание иной формы правления домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что Е.Л.Н. не принимала участия в общем собрании собственников, однако были предприняты все меры для уведомления о таком собрании.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцы по встречному иску не представили доказательств нарушения их прав, законных интересов либо причинение убытков принятыми решениями, в то время как согласно положениям ст. 46 ЖК Российской Федерации оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников, кроме того, голосование заявителя не могло повлиять на результаты голосования.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает также факт того, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений собственников, о чем стороной истца И.Р.Н. было заявлено в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 97 - 99, т. 2 л.д. 28 - 29).
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ началом течения срока исковой давности может быть не только дата фактического ознакомления истцов с протоколом собрания, но и дата, когда они должны были узнать о наличии оспариваемого решения.
В данном случае судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что о принятии оспариваемого решения органы управления ТСЖ "*" должны были узнать не позднее 25.06.2012 г., так как в этот день, как следует из материалов дела на имя председателя ТСЖ "*" от УК "*" было направлено письменное уведомление о принятом собственниками многоквартирного дома решения о смене способа управления, выходе из членов ТСЖ (т. 1 л.д. 17). Кроме того, факт получения направленных 25.06.2012 г. заказным письмом 36 заявлений о выходе собственников из ТСЖ от имени И.Р.Н. был подтвержден содержанием встречного искового заявления (т. 1 л.д. 104 - 107). Срок предъявления в суд требований об оспаривании этого решения для них истек 25.12.2012 г. С данным встречным исковым заявлением представители ТСЖ "*" обратились в суд 31.01.2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока. То, что они в течение нескольких месяцев после того, как должны была узнать о решении собрания, не предпринимали мер для ознакомления с протоколом собрания, не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с более поздней даты. На наличие каких-либо препятствующих такому ознакомлению обстоятельств, не зависящих от воли представителей данного ТСЖ, последние не указывали и при рассмотрении дела судом таких обстоятельств не выявлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств. В связи с этим остальные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов относительно соблюдения порядка проведения собрания и принятия решения общего собрания, соответствия требованиям правовых норм его содержания, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного решения и повлечь его отмену.
Одновременно суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "*", фактически исполнявшее обязанности управления домом, было ответственно за ведение и сохранность финансово-хозяйственной документации. Факт нахождения технической документации на многоквартирный дом во владении ТСЖ "*" подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 30.09.2011 г. (т. 2 л.д. 113 - 115) и представителями последнего не оспаривалось.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи новому представителю органов управления домом И.Р.Н., являющейся уполномоченной для действий от имени собственников помещений в отношении с третьими лицами, соответствующей документации, постановленное судом первой инстанции решение в части истребования таких документов у ТСЖ "*" судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку их удержание препятствует нормальному осуществлению деятельности выбранного собранием собственников помещений способа управления.
Вместе с тем, факт того, что в настоящее время управлением домом осуществляется также посредством ТСЖ "*", основанием для признания оспариваемого решения собственников помещений от 21.06.2012 г. не является, о чем сделан правильный вывод суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 161 ЖК РФ за собственником помещений в многоквартирном доме закреплено право как выбора, так и изменения выбранного способа управления многоквартирного дома. Правомочность соответствующих действий определяется лишь соблюдением установленной законом процедуры их выполнения.
Также не усматривается нарушения прав собственников помещений жилого дома на защиту персональных данных со стороны ТСЖ "Лазурит" в связи с возложением на последнее обязанности по передачи данных о лицевых счетах собственников, регистрационных карточек, поскольку собственники помещений как ранее, так и в настоящее время производят оплату коммунальных услуг по счетам, выставляемых им, в том числе с учетом персональных данных потребителей, таких как площадь принадлежащего им жилого помещения, и количества проживающих в нем лиц. В связи с чем, довод о неправомерной передачи таких данных судебная коллегия считает неправильным, а принятое судом решение соответствует заявленным И.Р.Н. требованиям, нарушений ст. 196 ГПК РФ не имеется.
Несостоятельными являются также доводы жалобы по факту неправомерности заключенного между собственниками помещений дома в лице уполномоченного И.Р.Н. и ЗАО "УК *" договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку данный договор заключен на основании принятого собственниками помещений дома решения, что следует из содержания данного договора (т. 1 л.д. 8 - 15). Доводы о подписании данного договора 01.06.2012 г., то есть до начала проведения голосования, являются ошибочными.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)