Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гридина О.В. по доверенности от 28.02.2013, Казачкова Г.Ф. по доверенности от 03.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-136419/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-1244) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СК "Цюрих" (ИНН: 7710280644, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, 7, 11)
- к ФГУП "Охрана" МВД РФ (ИНН: 7719555477, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., 35, стр. 1А);
- о взыскании 165 239 руб. 31 коп.,
установил:
ООО "СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ о взыскании ущерба в размере 165 239,31 руб.
Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Глуховым В.Г. и ООО СК "Цюрих" заключен договор страхования имущества физических лиц N КИФ-ЭР-0064628 в отношении квартиры по адресу: г. Серпухов, ул. Новая, д. 20, кв. 24.
В указанной квартире 10.10.2010 произошел страховой случай в виде пожара.
Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического оборудования в блоке сигнализации, как установлено постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от 20.10.2010.
Размер ущерба составил 165 239,31 руб., что подтверждается актом осмотра повреждений жилого помещения, локальными сметами, счетом N 52 от 29.10.2010, актом N 000067 от 31.10.2010, расчетом ущерба.
Данный случай признан истцом страховым, на основании актов о страховом случае произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 165 239,31 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7911 от 06.04.2011, N 5371 от 10.03.2011.
Поскольку между ФГУП "Охрана" МВД России и Глуховым В.Г. заключен договор возмездного оказания услуг N 50-03/11-0409 МК, согласно условиям которого, охрана принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пусконаладке средств охранной сигнализации, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании суммы ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в произошедшем возгорании и необоснованности суммы, взысканной судом в возмещение ущерба истца, отклоняются апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. п. 1.1.1, 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145) Правила технической эксплуатации имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.
Ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, в то время как ограничение вышеуказанными Правилами распространяется на граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, но не юридических лиц, каковым является ответчик по делу, следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции о необходимости применения указанных Правил и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора необоснованными у апелляционной коллегии не имеется.
Согласно п. п. 1, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, (ГШБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838), настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных инспекторов по пожарному надзору.
Постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от 20.10.2010 установлена причина возгорания, а именно, аварийный режим работы электрического оборудования в блоке сигнализации, установленного ответчиком, что свидетельствует о нарушении им указанных требований пожарной безопасности, данный факт влечет необходимость применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика на порядок расчета размера ущерба, предусмотренный Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 от 15.10.2007, является необоснованной, поскольку данные Правила определяют порядок установления размера ущерба для страховых организаций при осуществлении страховых выплат страхователям, в то время как требования по настоящему делу заявлены в порядке суброгации.
Платежными поручениями N 7911 от 06.04.2011, N 5371 от 10.03.2011, подтверждается размер причиненного ответчиком ущерба, в то время как ответчиком контррасчет суммы, подлежащей взысканию, не представлен.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Заявление ответчика о зачете госпошлины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-136419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 09АП-1465/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136419/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1465/2014-ГК
Дело N А40-136419/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гридина О.В. по доверенности от 28.02.2013, Казачкова Г.Ф. по доверенности от 03.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-136419/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-1244) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СК "Цюрих" (ИНН: 7710280644, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, 7, 11)
- к ФГУП "Охрана" МВД РФ (ИНН: 7719555477, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., 35, стр. 1А);
- о взыскании 165 239 руб. 31 коп.,
установил:
ООО "СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ о взыскании ущерба в размере 165 239,31 руб.
Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Глуховым В.Г. и ООО СК "Цюрих" заключен договор страхования имущества физических лиц N КИФ-ЭР-0064628 в отношении квартиры по адресу: г. Серпухов, ул. Новая, д. 20, кв. 24.
В указанной квартире 10.10.2010 произошел страховой случай в виде пожара.
Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического оборудования в блоке сигнализации, как установлено постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от 20.10.2010.
Размер ущерба составил 165 239,31 руб., что подтверждается актом осмотра повреждений жилого помещения, локальными сметами, счетом N 52 от 29.10.2010, актом N 000067 от 31.10.2010, расчетом ущерба.
Данный случай признан истцом страховым, на основании актов о страховом случае произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 165 239,31 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7911 от 06.04.2011, N 5371 от 10.03.2011.
Поскольку между ФГУП "Охрана" МВД России и Глуховым В.Г. заключен договор возмездного оказания услуг N 50-03/11-0409 МК, согласно условиям которого, охрана принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пусконаладке средств охранной сигнализации, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании суммы ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в произошедшем возгорании и необоснованности суммы, взысканной судом в возмещение ущерба истца, отклоняются апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. п. 1.1.1, 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145) Правила технической эксплуатации имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.
Ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, в то время как ограничение вышеуказанными Правилами распространяется на граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, но не юридических лиц, каковым является ответчик по делу, следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции о необходимости применения указанных Правил и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора необоснованными у апелляционной коллегии не имеется.
Согласно п. п. 1, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, (ГШБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838), настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных инспекторов по пожарному надзору.
Постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от 20.10.2010 установлена причина возгорания, а именно, аварийный режим работы электрического оборудования в блоке сигнализации, установленного ответчиком, что свидетельствует о нарушении им указанных требований пожарной безопасности, данный факт влечет необходимость применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика на порядок расчета размера ущерба, предусмотренный Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 от 15.10.2007, является необоснованной, поскольку данные Правила определяют порядок установления размера ущерба для страховых организаций при осуществлении страховых выплат страхователям, в то время как требования по настоящему делу заявлены в порядке суброгации.
Платежными поручениями N 7911 от 06.04.2011, N 5371 от 10.03.2011, подтверждается размер причиненного ответчиком ущерба, в то время как ответчиком контррасчет суммы, подлежащей взысканию, не представлен.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Заявление ответчика о зачете госпошлины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-136419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)