Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица плату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года, по которому, с учетом определения того же суда от 03 июня 2014 года об исправлении описок, постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" с Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** коп!%., расходы по государственной пошлине в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения К., представляющей по доверенности интересы Ф. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - ***.
Требования мотивированы тем, что Ф., являющаяся собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. В*** в г. Ульяновске, в нарушение ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ с июня 2008 года по октябрь 2013 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносила.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, принять новое решение. Не соглашается с взысканной судом суммой задолженности, поскольку не учтены произведенные ею согласно квитанциям от 20.10.2013 платежи за июль, август и сентябрь 2013 года, а также платеж от 16.12.2013 за октябрь месяц, в общей сумме ***. Соответствующие квитанции не могли быть представлены суду в связи с тем, что она не была извещена о дате рассмотрения дела. По этой же причине она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с июня 2008 года по 10 января 2011 г.
Обращает внимание, что в ответе ФГУП "Почта России" от 28.04.2014 сообщается не о вручении судебного извещения ей лично, а о вручении заказной корреспонденции на имя Ф. лицу, предъявившему паспорт гражданина РФ серии *** N ***. При этом ее - ответчицы - паспорт имеет номер 800615. Согласно утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказные письма вручаются адресатам под расписку на извещении ф. 22 с указанием реквизитов документа, удостоверяющего личность. Извещения о вызове в судебное заседание не поступали, подпись в имеющихся в материалах дела уведомлениях о вручении ей не принадлежит. При этом в уведомлении о вручении извещения на 19.02.2014 и в уведомлении от 18.04.2014 о вызове в судебное заседание для рассмотрения заявления об отмене заочного решения содержатся аналогичные подписи. Подтверждением того, что эти подписи выполнены посторонним лицом, является тот факт, что с 14 по 27 апреля 2014 г. она - Ф. находилась в санатории "В***" в Самарской области. Полагает, что корреспонденция не была доставлена, так как в исковом заявлении и в судебных извещениях ее имя указано неправильно.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Ф. и представителя ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом.
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с частями 6.2., 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Указанными Правилами предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом N *** по ул. В*** в г. Ульяновске осуществляет ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района".
Ф. является собственником квартиры N *** в данном многоквартирном доме, по месту жительства в этой квартире не зарегистрирована.
Из представленных в материалы дела лицевого счета на указанную квартиру и справки о начислениях и оплате по лицевому счету следует, что за период с 01.07.2008 по 31.10.2013 ответчица обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ф. о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В части 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Статьей 115 ГПК РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
О рассмотрении дела 19.02.2014 ответчица Ф. извещалась заблаговременно, посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства (г. Ульяновск, ул. Ц***). Как следует из почтового уведомления ф. 119, извещение было вручено ей лично 12.02.2014.
Ссылки Ф. в жалобе на то, что имеющаяся в указанном уведомлении подпись ей не принадлежит, не подтверждают доводов о ненадлежащем извещении.
В соответствии с п. 23.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) регистрируемые почтовые отправления (РПО) с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО.
Оспариваемая Ф. подпись в уведомлении о вручении ф. 119 выполнена работником отделения почтовой связи, что соответствует вышеописанным требованиям о порядке вручения.
В то же время по запросу суда апелляционной инстанции Ульяновским Почтамтом предоставлена копия извещения ф. 22 с подписью Ф., подтверждающей вручение ей судебной корреспонденции 12.02.2014.
Имеющаяся в извещении ошибка в последнем знаке номера паспорта получателя также не подтверждает доводов ответчицы, поскольку соответствующие реквизиты подлежат заполнению самим получателем.
Ссылки ответчицы на невозможность вручения ей 18.04.2014 извещения о вызове в судебное заседание для рассмотрения заявления об отмене заочного решения не имеют отношения к вопросу об извещении о рассмотрении дела по существу. Кроме того, представленный договор на реализацию туристического продукта сам по себе не свидетельствует о нахождении Ф. 18.04.2014 в санатории в Самарской области.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Ф., извещенной о дате судебного заседания, рассмотрением дела в ее отсутствие не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчица не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для изменения решения не является.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
В этой связи, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом и заявить о пропуске срока исковой давности, несет он сам.
По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки в жалобе на платежи квитанциям от 20.10.2013 и от 16.12.2013. Как установлено ст. 322 ГПК РФ, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае невозможно их представления стороной в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение о взыскании задолженности за период по октябрь 2013 года не препятствует последующему зачету упомянутых платежей в расчетах с управляющей компанией.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года, с учетом определения того же суда от 03 июня 2014 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2832/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица плату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-2832/2014
Судья: Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года, по которому, с учетом определения того же суда от 03 июня 2014 года об исправлении описок, постановлено:
Иск открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" с Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** коп!%., расходы по государственной пошлине в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения К., представляющей по доверенности интересы Ф. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - ***.
Требования мотивированы тем, что Ф., являющаяся собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. В*** в г. Ульяновске, в нарушение ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ с июня 2008 года по октябрь 2013 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносила.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, принять новое решение. Не соглашается с взысканной судом суммой задолженности, поскольку не учтены произведенные ею согласно квитанциям от 20.10.2013 платежи за июль, август и сентябрь 2013 года, а также платеж от 16.12.2013 за октябрь месяц, в общей сумме ***. Соответствующие квитанции не могли быть представлены суду в связи с тем, что она не была извещена о дате рассмотрения дела. По этой же причине она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с июня 2008 года по 10 января 2011 г.
Обращает внимание, что в ответе ФГУП "Почта России" от 28.04.2014 сообщается не о вручении судебного извещения ей лично, а о вручении заказной корреспонденции на имя Ф. лицу, предъявившему паспорт гражданина РФ серии *** N ***. При этом ее - ответчицы - паспорт имеет номер 800615. Согласно утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказные письма вручаются адресатам под расписку на извещении ф. 22 с указанием реквизитов документа, удостоверяющего личность. Извещения о вызове в судебное заседание не поступали, подпись в имеющихся в материалах дела уведомлениях о вручении ей не принадлежит. При этом в уведомлении о вручении извещения на 19.02.2014 и в уведомлении от 18.04.2014 о вызове в судебное заседание для рассмотрения заявления об отмене заочного решения содержатся аналогичные подписи. Подтверждением того, что эти подписи выполнены посторонним лицом, является тот факт, что с 14 по 27 апреля 2014 г. она - Ф. находилась в санатории "В***" в Самарской области. Полагает, что корреспонденция не была доставлена, так как в исковом заявлении и в судебных извещениях ее имя указано неправильно.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Ф. и представителя ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом.
Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с частями 6.2., 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Указанными Правилами предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом N *** по ул. В*** в г. Ульяновске осуществляет ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района".
Ф. является собственником квартиры N *** в данном многоквартирном доме, по месту жительства в этой квартире не зарегистрирована.
Из представленных в материалы дела лицевого счета на указанную квартиру и справки о начислениях и оплате по лицевому счету следует, что за период с 01.07.2008 по 31.10.2013 ответчица обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ф. о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В части 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Статьей 115 ГПК РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
О рассмотрении дела 19.02.2014 ответчица Ф. извещалась заблаговременно, посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства (г. Ульяновск, ул. Ц***). Как следует из почтового уведомления ф. 119, извещение было вручено ей лично 12.02.2014.
Ссылки Ф. в жалобе на то, что имеющаяся в указанном уведомлении подпись ей не принадлежит, не подтверждают доводов о ненадлежащем извещении.
В соответствии с п. 23.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) регистрируемые почтовые отправления (РПО) с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО.
Оспариваемая Ф. подпись в уведомлении о вручении ф. 119 выполнена работником отделения почтовой связи, что соответствует вышеописанным требованиям о порядке вручения.
В то же время по запросу суда апелляционной инстанции Ульяновским Почтамтом предоставлена копия извещения ф. 22 с подписью Ф., подтверждающей вручение ей судебной корреспонденции 12.02.2014.
Имеющаяся в извещении ошибка в последнем знаке номера паспорта получателя также не подтверждает доводов ответчицы, поскольку соответствующие реквизиты подлежат заполнению самим получателем.
Ссылки ответчицы на невозможность вручения ей 18.04.2014 извещения о вызове в судебное заседание для рассмотрения заявления об отмене заочного решения не имеют отношения к вопросу об извещении о рассмотрении дела по существу. Кроме того, представленный договор на реализацию туристического продукта сам по себе не свидетельствует о нахождении Ф. 18.04.2014 в санатории в Самарской области.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Ф., извещенной о дате судебного заседания, рассмотрением дела в ее отсутствие не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчица не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для изменения решения не является.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
В этой связи, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом и заявить о пропуске срока исковой давности, несет он сам.
По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки в жалобе на платежи квитанциям от 20.10.2013 и от 16.12.2013. Как установлено ст. 322 ГПК РФ, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае невозможно их представления стороной в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение о взыскании задолженности за период по октябрь 2013 года не препятствует последующему зачету упомянутых платежей в расчетах с управляющей компанией.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года, с учетом определения того же суда от 03 июня 2014 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)