Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания"
апелляционное производство N 05АП-174/2015
на решение от 21.11.2014
по делу N А59-2714/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску товарищества собственников жилья "Рябинка" (ОГРН 1096501001871, ИНН 6501205715)
к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная компания" (ОГРН 104650617921, ИНН 6501149027)
о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, а также судебных расходов,
при участии: стороны не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания" (далее - ООО "Розничная компания", Общество, ответчик) задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и по оплате капитального ремонта за период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме 83221 руб. 60 коп., пени в сумме 9 343 руб. 83 коп. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и услуг представителя 20 000 руб.
Решением суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Розничная компания" в пользу ТСЖ "Рябинка" взыскано 82 037 руб. основного долга, 9 294 руб. 31 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 653 руб. 26 коп. и по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителя указал, что договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ "Рябинка" и ООО "Розничная компания" не заключался. По мнению заявителя, ТСЖ "Рябинка" не подтвердило фактически оказанные услуги в спорный период, в связи с этим, обязанности по оплате у ООО "Розничная компания" не возникло, а следовательно требование об уплате пени является также незаконным. Заявитель не согласен с требованием о взыскании с ООО "Розничная компания" 20 000 рублей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, поскольку доказательства выполнения перечисленных в договоре работ (оказания услуг) истцом не представлены, соответствующие акты или отчеты о выполненных работах сторонами не подписаны.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, и подтверждается Уставом ТСЖ "Рябинка", что последнее создано по решению собственников жилых помещений, расположенных в жилых домах, расположенных в г. Южно-Сахалинске по улице Ленина, дом N 218, дом N 218-а, Коммунистический проспект, дом N 84.
1 июля 2009 года между ТСЖ "Рябинка" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, согласно которому ТСЖ "Рябинка" поручено управление, эксплуатация общего имущества многоквартирных домов, поддержание их технического состояния в надлежащем порядке, обеспечение своевременного ремонта в жилом доме по ул. Ленина, 218.
Согласно п. 8. 1 данный договор заключен на период с 01.04.2009 года сроком на один год с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон. До настоящего времени договор является действующим, поскольку ни одна из сторон не потребовала его прекращения или изменения.
Таким образом, начиная с 1 апреля 2009 года ТСЖ "Рябинка" является управляющей организацией, осуществляет управление, эксплуатацию и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
ООО "Розничная компания" являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 29 от 9 июля 2010 года, заключенного между ответчиком и ДАГУН г. Южно-Сахалинска, 27 июля 2010 года зарегистрировано право собственности на имущество, 27 июля 2010 года общество заявило о принятии его в Товарищество. Впоследствии ответчик по договору купли-продажи от 1 ноября 2013 года продал указанное нежилое помещение ООО "Бизнес Инвест групп", переход права собственности зарегистрирован 23 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 12 декабря 2013 года от ответчика истцу подано заявление о выходе из Товарищества.
Таким образом, в период с 27 июля 2010 года по 23 декабря 2013 года Общество являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, состояло в ТСЖ "Рябинка", а, следовательно, являлось потребителем оказываемых им услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома.
Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме между Истцом и Ответчиком не заключался.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.
При этом пунктом 31 Правил предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из протокола от 21 февраля 2010 года общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, по третьему вопросу повестки дня было принято решение: утвердить размер оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома каждого собственника пропорционально его доле собственности в размере 19,01 руб. за 1 кв. м. По четвертому вопросу повестки дня было принято решение: утвердить размер оплаты за капитальный ремонт общего имущества в размере 4.41 руб. за 1 кв. м общей площади собственника помещения.
В дальнейшем исходя из того, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491), Истцом представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ "Рябинка" от 8 июля 2010 года, 6 марта 2011 года, 31 декабря 2012 года, которыми размер оплаты на содержание и текущий ремонт, на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в прежних размерах: 19,01 и 4,41 руб. за 1 кв. м соответственно.
Истцом представлены доказательства, что Товарищество, как управляющая компания оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где Ответчик являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 196 кв. м, расположенном в спорном многоквартирном доме: акт сверки за период с 1 апреля 2009 года по 30 ноября 2012 года, договор N 127 от 30 июля 2012 года на вывоз ТБО, акты выполненных работ за период с 31 января по 31 марта 2013 года, договор от 1 января 2013 года на вывоз КГМ, акты выполненных работ за период с января по апрель 2013 года включительно, договор на вывоз КГМ от 1 января 2012 года, акты выполненных работ аварийной службой за период с января по декабрь 2013 года включительно. Об отсутствии возможности предоставления Истцом документации в полном объеме в дело представлены запрос МУМВД "Южно-Сахалинское" от 20 января 2014 года и расписка оперуполномоченного от 3 декабря 2013 года о получении бухгалтерской первичной документации.
Методика расчета стоимости задолженности услуг по содержанию и ремонту жилого дома и капитальному ремонту (произведение площади помещения, принадлежавшего ответчику, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией, в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно Истцом.
Контррасчет стоимости услуг ответчик не представил; иную цену, которая, по его мнению, более достоверно отражала бы затраты Истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не указал. Позиция Общества по существу свелась к полному отказу от оплаты услуг, которыми Ответчик воспользовался, что противоречит приведенному выше законодательству.
Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено. В связи с этим довод Ответчика о том, что Истцом не подтверждено оказание услуг Истцом, несостоятелен.
Доказательств того, что ответчик самостоятельно нес расходы по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не представлено. При этом следует отметить, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него собственных расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по благоустройству участка здания, подъезда, уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, и тому подобное в доме не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы расходов Товарищества на содержание и ремонт общего имущества дома, на капитальный ремонт, суд полагает правомерным взыскать с него образовавшуюся с 1 июня 2012 года по 23 декабря 2013 года (по день регистрации перехода права собственности) задолженность по названным платежам.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.
Задолженность ответчика за период с 1 июня 2012 года по 23 декабря 2013 года составляет 86 145 руб.
Между тем, судом первой инстанции указано, что взысканию за текущее содержание и капитальный ремонт подлежит сумма в размере 83 879 руб. 24 коп. Коллегия признает верным расчет задолженности, приведенный в оспариваемом решении.
Наличие неоплаченного остатка по состоянию на 1 июня 2012 года в сумме 595 руб. 84 коп., о котором указано в расчете суммы иска, судом из материалов дела не установлено, в связи с чем, данная сумма правомерно не учтена судом при расчете задолженности.
В иске заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату причитающихся платежей в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено материалами дела, договор между ООО "Розничная компания" и ТСЖ "Рябинка", предусматривающий размер неустойки за невнесение платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, сторонами не заключался.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 14.1 этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, применение меры ответственности в виде уплаты пени по задолженности за капитальный ремонт наступает для Ответчика с 1 января 2013 года. Ранее указанной даты применение мер ответственности в виде уплаты пени необоснованно, применения иных мер ответственности за несвоевременное внесение платежей Истцом не заявлено, по собственной инициативе суд не вправе выходить за рамки исковых требований.
В этой связи расчет пени, произведенный истцом в размере 9 343 руб. 83 коп. суд правомерно признал неверным, несоответствующим требованиям закона и произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 195 руб. 55 коп.
Таким образом, общая сумма взыскания составляет 83 879 руб. 24 коп. + 9 195 руб. 55 коп. = 93 074 руб. 79 коп.
Вместе с тем, в иске заявлено требование о взыскании основного долга и пени в общей сумме 92 565 руб. 43 коп., суд не вправе произвести взыскание суммы более указанной в иске, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 92 565 руб. 43 коп., из которых сумма пени 9 195 руб. 55 коп. и основной долг 83 369 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Истцом в связи с оплатой государственной пошлины и по оплате помощи представителя.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Эта сумма определяется соглашением, заключенным между указанными лицами.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах призвано обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, определенного ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от 1 июня 2014 года, заключенный между ТСЖ "Рябинка" и Волковой Н.Ю. на сумму 20 000 руб., расписка в получении оплаты от 10 июня 2014 года на эту же сумму и акт приемки выполненных работ от 14 ноября 2014 года, подписанный Истцом и его представителем.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ об оказании правовых услуг по заданию заказчика изложена в Информационном письме от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять по своему усмотрению условия договора и обязанности исполнителя.
Как видно из текста договора на представление интересов в суде от 1 июня 2014 года он заключен на представление интересов Товарищества, в том числе на подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, дачу пояснений в судебном процессе.
Из акта приемки выполненных работ от 14 ноября 2014 года указано, что в рамках договора поверенным выполнены следующие работы: составлено и подано в суд исковое заявление, подготовлен расчет, подготовлено и подано письменное пояснение на определение суда от 15 октября 2014 года, подготовлены и поданы возражения о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 6-14 ноября 2014 года. Таким образом, суд считает, что в рамках договора представителем истца выполнены предусмотренные им работы.
Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, несложный характер данного спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании и выполнение представителем небольшого объема работы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами на представителя по настоящему делу является сумма 10 000 руб.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 по делу N А59-2714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 05АП-174/2015 ПО ДЕЛУ N А59-2714/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 05АП-174/2015
Дело N А59-2714/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания"
апелляционное производство N 05АП-174/2015
на решение от 21.11.2014
по делу N А59-2714/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску товарищества собственников жилья "Рябинка" (ОГРН 1096501001871, ИНН 6501205715)
к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная компания" (ОГРН 104650617921, ИНН 6501149027)
о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, а также судебных расходов,
при участии: стороны не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания" (далее - ООО "Розничная компания", Общество, ответчик) задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и по оплате капитального ремонта за период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме 83221 руб. 60 коп., пени в сумме 9 343 руб. 83 коп. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и услуг представителя 20 000 руб.
Решением суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Розничная компания" в пользу ТСЖ "Рябинка" взыскано 82 037 руб. основного долга, 9 294 руб. 31 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 653 руб. 26 коп. и по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителя указал, что договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ "Рябинка" и ООО "Розничная компания" не заключался. По мнению заявителя, ТСЖ "Рябинка" не подтвердило фактически оказанные услуги в спорный период, в связи с этим, обязанности по оплате у ООО "Розничная компания" не возникло, а следовательно требование об уплате пени является также незаконным. Заявитель не согласен с требованием о взыскании с ООО "Розничная компания" 20 000 рублей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, поскольку доказательства выполнения перечисленных в договоре работ (оказания услуг) истцом не представлены, соответствующие акты или отчеты о выполненных работах сторонами не подписаны.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, и подтверждается Уставом ТСЖ "Рябинка", что последнее создано по решению собственников жилых помещений, расположенных в жилых домах, расположенных в г. Южно-Сахалинске по улице Ленина, дом N 218, дом N 218-а, Коммунистический проспект, дом N 84.
1 июля 2009 года между ТСЖ "Рябинка" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, согласно которому ТСЖ "Рябинка" поручено управление, эксплуатация общего имущества многоквартирных домов, поддержание их технического состояния в надлежащем порядке, обеспечение своевременного ремонта в жилом доме по ул. Ленина, 218.
Согласно п. 8. 1 данный договор заключен на период с 01.04.2009 года сроком на один год с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон. До настоящего времени договор является действующим, поскольку ни одна из сторон не потребовала его прекращения или изменения.
Таким образом, начиная с 1 апреля 2009 года ТСЖ "Рябинка" является управляющей организацией, осуществляет управление, эксплуатацию и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
ООО "Розничная компания" являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 29 от 9 июля 2010 года, заключенного между ответчиком и ДАГУН г. Южно-Сахалинска, 27 июля 2010 года зарегистрировано право собственности на имущество, 27 июля 2010 года общество заявило о принятии его в Товарищество. Впоследствии ответчик по договору купли-продажи от 1 ноября 2013 года продал указанное нежилое помещение ООО "Бизнес Инвест групп", переход права собственности зарегистрирован 23 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 12 декабря 2013 года от ответчика истцу подано заявление о выходе из Товарищества.
Таким образом, в период с 27 июля 2010 года по 23 декабря 2013 года Общество являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, состояло в ТСЖ "Рябинка", а, следовательно, являлось потребителем оказываемых им услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома.
Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме между Истцом и Ответчиком не заключался.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.
При этом пунктом 31 Правил предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из протокола от 21 февраля 2010 года общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, по третьему вопросу повестки дня было принято решение: утвердить размер оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома каждого собственника пропорционально его доле собственности в размере 19,01 руб. за 1 кв. м. По четвертому вопросу повестки дня было принято решение: утвердить размер оплаты за капитальный ремонт общего имущества в размере 4.41 руб. за 1 кв. м общей площади собственника помещения.
В дальнейшем исходя из того, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491), Истцом представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ "Рябинка" от 8 июля 2010 года, 6 марта 2011 года, 31 декабря 2012 года, которыми размер оплаты на содержание и текущий ремонт, на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в прежних размерах: 19,01 и 4,41 руб. за 1 кв. м соответственно.
Истцом представлены доказательства, что Товарищество, как управляющая компания оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где Ответчик являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 196 кв. м, расположенном в спорном многоквартирном доме: акт сверки за период с 1 апреля 2009 года по 30 ноября 2012 года, договор N 127 от 30 июля 2012 года на вывоз ТБО, акты выполненных работ за период с 31 января по 31 марта 2013 года, договор от 1 января 2013 года на вывоз КГМ, акты выполненных работ за период с января по апрель 2013 года включительно, договор на вывоз КГМ от 1 января 2012 года, акты выполненных работ аварийной службой за период с января по декабрь 2013 года включительно. Об отсутствии возможности предоставления Истцом документации в полном объеме в дело представлены запрос МУМВД "Южно-Сахалинское" от 20 января 2014 года и расписка оперуполномоченного от 3 декабря 2013 года о получении бухгалтерской первичной документации.
Методика расчета стоимости задолженности услуг по содержанию и ремонту жилого дома и капитальному ремонту (произведение площади помещения, принадлежавшего ответчику, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией, в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно Истцом.
Контррасчет стоимости услуг ответчик не представил; иную цену, которая, по его мнению, более достоверно отражала бы затраты Истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не указал. Позиция Общества по существу свелась к полному отказу от оплаты услуг, которыми Ответчик воспользовался, что противоречит приведенному выше законодательству.
Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено. В связи с этим довод Ответчика о том, что Истцом не подтверждено оказание услуг Истцом, несостоятелен.
Доказательств того, что ответчик самостоятельно нес расходы по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не представлено. При этом следует отметить, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него собственных расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по благоустройству участка здания, подъезда, уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, и тому подобное в доме не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы расходов Товарищества на содержание и ремонт общего имущества дома, на капитальный ремонт, суд полагает правомерным взыскать с него образовавшуюся с 1 июня 2012 года по 23 декабря 2013 года (по день регистрации перехода права собственности) задолженность по названным платежам.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.
Задолженность ответчика за период с 1 июня 2012 года по 23 декабря 2013 года составляет 86 145 руб.
Между тем, судом первой инстанции указано, что взысканию за текущее содержание и капитальный ремонт подлежит сумма в размере 83 879 руб. 24 коп. Коллегия признает верным расчет задолженности, приведенный в оспариваемом решении.
Наличие неоплаченного остатка по состоянию на 1 июня 2012 года в сумме 595 руб. 84 коп., о котором указано в расчете суммы иска, судом из материалов дела не установлено, в связи с чем, данная сумма правомерно не учтена судом при расчете задолженности.
В иске заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату причитающихся платежей в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено материалами дела, договор между ООО "Розничная компания" и ТСЖ "Рябинка", предусматривающий размер неустойки за невнесение платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, сторонами не заключался.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 14.1 этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, применение меры ответственности в виде уплаты пени по задолженности за капитальный ремонт наступает для Ответчика с 1 января 2013 года. Ранее указанной даты применение мер ответственности в виде уплаты пени необоснованно, применения иных мер ответственности за несвоевременное внесение платежей Истцом не заявлено, по собственной инициативе суд не вправе выходить за рамки исковых требований.
В этой связи расчет пени, произведенный истцом в размере 9 343 руб. 83 коп. суд правомерно признал неверным, несоответствующим требованиям закона и произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 195 руб. 55 коп.
Таким образом, общая сумма взыскания составляет 83 879 руб. 24 коп. + 9 195 руб. 55 коп. = 93 074 руб. 79 коп.
Вместе с тем, в иске заявлено требование о взыскании основного долга и пени в общей сумме 92 565 руб. 43 коп., суд не вправе произвести взыскание суммы более указанной в иске, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 92 565 руб. 43 коп., из которых сумма пени 9 195 руб. 55 коп. и основной долг 83 369 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Истцом в связи с оплатой государственной пошлины и по оплате помощи представителя.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Эта сумма определяется соглашением, заключенным между указанными лицами.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах призвано обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, определенного ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от 1 июня 2014 года, заключенный между ТСЖ "Рябинка" и Волковой Н.Ю. на сумму 20 000 руб., расписка в получении оплаты от 10 июня 2014 года на эту же сумму и акт приемки выполненных работ от 14 ноября 2014 года, подписанный Истцом и его представителем.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ об оказании правовых услуг по заданию заказчика изложена в Информационном письме от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять по своему усмотрению условия договора и обязанности исполнителя.
Как видно из текста договора на представление интересов в суде от 1 июня 2014 года он заключен на представление интересов Товарищества, в том числе на подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, дачу пояснений в судебном процессе.
Из акта приемки выполненных работ от 14 ноября 2014 года указано, что в рамках договора поверенным выполнены следующие работы: составлено и подано в суд исковое заявление, подготовлен расчет, подготовлено и подано письменное пояснение на определение суда от 15 октября 2014 года, подготовлены и поданы возражения о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 6-14 ноября 2014 года. Таким образом, суд считает, что в рамках договора представителем истца выполнены предусмотренные им работы.
Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, несложный характер данного спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании и выполнение представителем небольшого объема работы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами на представителя по настоящему делу является сумма 10 000 руб.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 по делу N А59-2714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)