Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорная квартира являлась для нее с сыном и престарелой матери единственным местом жительства и не могла быть предметом договора ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ч.М. к У. о признании недействительным договора об ипотеке от 12 июля 2013 и о применении последствий недействительности сделки, прекратив регистрационную запись от 12 июля 2013 г. N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Ч.М. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском к У. о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что 12.07.2013 она заключила с У. договор займа, в соответствии с которым получила от ответчика на личные нужды *** руб. на срок до 15.09.2013. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ней и Ч.Н. с одной стороны и У. с другой стороны был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ей и сыну Ч.Н.
Ссылаясь на то, что указанная квартира являлась для нее с сыном и престарелой матери - Ч.К. единственным местом жительства и не могла быть предметом договора ипотеки, Ч.М. просила признать недействительным договор ипотеки от 12.07.2013, применить последствия недействительности сделки, прекратив регистрационную запись от 12.07.2013 N *** об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в признании договора залога спорной квартиры недействительным, поскольку цель договора займа, заключенного с У., не соответствует установленному п. 1.2, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" перечню обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно. Считает, что суд не принял во внимание права проживающей в указанной квартире престарелой Ч.К. - ***. Указывает, что в настоящее время она погасила часть долга, выплатив У. *** руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между Ч.М. и У. был заключен договор займа, по условиям которого истица получила от ответчика на личные нужды *** руб. на срок до 15.09.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Ч.М., Ч.Н. с одной стороны и У. с другой стороны 12.07.2013 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, которая на праве собственности в равных долях принадлежит истице и ее сыну Ч.Н.
Оспаривая данный договор, истица ссылалась на его недействительность и не соответствие статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в силу которой взыскание на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества возможны при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Отказывая Ч.М. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из недоказанности истицей нарушений норм материального права при заключении договора ипотеки.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Из текста заключенного между сторонами договора залога от 12.07.2013 усматривается, что он соответствует требованиям, предусмотренным законом при заключении договора, содержит в себе все необходимые существенные условия.
Договор составлен в письменной форме, он подписан сторонами договора, в договоре указаны его предмет, цена, срок действия, последствия нарушения обязательств по договору.
Основания, по которым истица просила признать договор залога недействительным, бесспорными не являются. При заключении договора У. не знал и не мог знать, является ли заложенная квартира единственным жилым помещением залогодателей.
Кроме того, в период действия договора жилищные условия залогодателей могли неоднократно изменяться.
Поскольку совершенный сторонами договор залога относится к оспоримым сделкам, то возможность его исполнения (обращение взыскания на квартиру) подлежит проверке при реализации мер обеспечительного характера в случае установления факта неисполнения должником обязательств, в обеспечении которых было заложено недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4258/2014
Требование: Об оспаривании договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорная квартира являлась для нее с сыном и престарелой матери единственным местом жительства и не могла быть предметом договора ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4258/2014
Судья: Харитонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ч.М. к У. о признании недействительным договора об ипотеке от 12 июля 2013 и о применении последствий недействительности сделки, прекратив регистрационную запись от 12 июля 2013 г. N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Ч.М. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском к У. о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что 12.07.2013 она заключила с У. договор займа, в соответствии с которым получила от ответчика на личные нужды *** руб. на срок до 15.09.2013. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ней и Ч.Н. с одной стороны и У. с другой стороны был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ей и сыну Ч.Н.
Ссылаясь на то, что указанная квартира являлась для нее с сыном и престарелой матери - Ч.К. единственным местом жительства и не могла быть предметом договора ипотеки, Ч.М. просила признать недействительным договор ипотеки от 12.07.2013, применить последствия недействительности сделки, прекратив регистрационную запись от 12.07.2013 N *** об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в признании договора залога спорной квартиры недействительным, поскольку цель договора займа, заключенного с У., не соответствует установленному п. 1.2, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" перечню обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно. Считает, что суд не принял во внимание права проживающей в указанной квартире престарелой Ч.К. - ***. Указывает, что в настоящее время она погасила часть долга, выплатив У. *** руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между Ч.М. и У. был заключен договор займа, по условиям которого истица получила от ответчика на личные нужды *** руб. на срок до 15.09.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Ч.М., Ч.Н. с одной стороны и У. с другой стороны 12.07.2013 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, которая на праве собственности в равных долях принадлежит истице и ее сыну Ч.Н.
Оспаривая данный договор, истица ссылалась на его недействительность и не соответствие статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в силу которой взыскание на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества возможны при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Отказывая Ч.М. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из недоказанности истицей нарушений норм материального права при заключении договора ипотеки.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Из текста заключенного между сторонами договора залога от 12.07.2013 усматривается, что он соответствует требованиям, предусмотренным законом при заключении договора, содержит в себе все необходимые существенные условия.
Договор составлен в письменной форме, он подписан сторонами договора, в договоре указаны его предмет, цена, срок действия, последствия нарушения обязательств по договору.
Основания, по которым истица просила признать договор залога недействительным, бесспорными не являются. При заключении договора У. не знал и не мог знать, является ли заложенная квартира единственным жилым помещением залогодателей.
Кроме того, в период действия договора жилищные условия залогодателей могли неоднократно изменяться.
Поскольку совершенный сторонами договор залога относится к оспоримым сделкам, то возможность его исполнения (обращение взыскания на квартиру) подлежит проверке при реализации мер обеспечительного характера в случае установления факта неисполнения должником обязательств, в обеспечении которых было заложено недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)