Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В результате несанкционированного переоборудования ответчиком вентиляционного короба нарушен воздухообмен в нижерасположенных квартирах, что приводит к порче жилых помещений, нарушению санитарно-технических условий проживания в нижерасположенных квартирах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено: "Обязать Н. восстановить систему вентиляции в квартире N *** расположенную по адресу: г. *** в проектное состояние.
Взыскать с Н. в доход Бюджета города Москвы расходы по уплате госпошлины в размере *** (двести) рублей.",
Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа района "Крылатское" города Москвы обратились в суд с иском к Н. о восстановлении вентиляции в квартире, указывая на то, что ответчик является собственником отдельной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. ***.
В результате несанкционированного переоборудования ответчиком вентиляционного короба нарушен воздухообмен в нижерасположенных квартирах, что приводит к порче жилых помещений, нарушению санитарно-технических условий проживания в нижерасположенных квартирах.
Добровольно восстановить вентиляционный короб в своей квартире ответчик отказывается.
Представитель истца Управы района Крылатское по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещалась, направленные повестки ответчику возвращаются с отметкой за истечение срока хранения.
Суд, полагал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку истец Государственной жилищной инспекции г. Москвы извещен надлежащим образом, а ответчик о дне слушания дела судом извещалась неоднократно, суд принимал все меры для извещения ответчика, в связи, с чем суд полагал рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, с учетом извещения ответчика по последнему известному суду месту жительства. Кроме того, суд учел при этом, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных переустройств и перепланировок помещений могут быть поданы только органом, осуществляющим их согласование.
В силу п. 11.5 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается: ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
Материалами дела установлено, что вентиляционный короб, в квартире N 59 расположенной по адресу: <...> собственником которой является ответчик Н., был самовольно переоборудован.
Из дела следует, что данное обстоятельство подтверждается заключением от *** г. (л.д. 9), заключением от *** года (л.д. 10) составленным генеральным директором ООО "СК Династия", предписанием от *** года (л.д. 8), карточкой учета, что собственником является ответчик (л.д. 12).
Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел правомерно к выводу о том, что ответчик Н., как собственник квартиры по указанному выше адресу, обязана привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние.
Доводы ответчика о том, что ранее *** года Кунцевским районным судом принималось решение об обязании ее привести вентиляционный короб в данной квартире в прежнее состояние, а данное решение является повторным, что недопустимо, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из дела, обращение в суд имело место по итогам проверки заявления соседки от *** года и установлению факта несанкционированного переоборудования ответчиком вентиляционного короба ООО "ВК Династия" с выходом на место в феврале *** года, о чем имеются соответствующие заключения от *** года, *** года и *** года. Ответчику направлялись предписания по результатам проверок и устанавливался срок для приведения вентиляционного короба в проектное состояние. При изложенном по установленным обстоятельствам, имевшим место в *** году, данное решение суда не является повторным.
Суд правильно посчитал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной о слушании дела, чем нарушил ее процессуальные права, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное разбирательство ответчика, извещенного судом по последнему известному месту жительства, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями закона суд заблаговременно направил по месту жительства ответчика почтовую повестку, почтовое отделение направило ответчику извещение о явке за получением судебной повестки, однако ответчик за получением судебной повестки на почтовое отделение не явилась, поэтому за истечением срока хранения повестка была возвращена в суд. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права и обязанности, лицо реализует их по своему усмотрению. При изложенном, судебная коллегия находит, что предусмотренные законом обязанности по направлению извещения ответчику судом выполнены в полном объеме. Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин по неполучению извещения суда и не явки в судебное заседание, ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4306
Требование: О восстановлении вентиляции в квартире.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В результате несанкционированного переоборудования ответчиком вентиляционного короба нарушен воздухообмен в нижерасположенных квартирах, что приводит к порче жилых помещений, нарушению санитарно-технических условий проживания в нижерасположенных квартирах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4306
Судья: Воронкова Л.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено: "Обязать Н. восстановить систему вентиляции в квартире N *** расположенную по адресу: г. *** в проектное состояние.
Взыскать с Н. в доход Бюджета города Москвы расходы по уплате госпошлины в размере *** (двести) рублей.",
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа района "Крылатское" города Москвы обратились в суд с иском к Н. о восстановлении вентиляции в квартире, указывая на то, что ответчик является собственником отдельной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. ***.
В результате несанкционированного переоборудования ответчиком вентиляционного короба нарушен воздухообмен в нижерасположенных квартирах, что приводит к порче жилых помещений, нарушению санитарно-технических условий проживания в нижерасположенных квартирах.
Добровольно восстановить вентиляционный короб в своей квартире ответчик отказывается.
Представитель истца Управы района Крылатское по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещалась, направленные повестки ответчику возвращаются с отметкой за истечение срока хранения.
Суд, полагал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку истец Государственной жилищной инспекции г. Москвы извещен надлежащим образом, а ответчик о дне слушания дела судом извещалась неоднократно, суд принимал все меры для извещения ответчика, в связи, с чем суд полагал рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, с учетом извещения ответчика по последнему известному суду месту жительства. Кроме того, суд учел при этом, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных переустройств и перепланировок помещений могут быть поданы только органом, осуществляющим их согласование.
В силу п. 11.5 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается: ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
Материалами дела установлено, что вентиляционный короб, в квартире N 59 расположенной по адресу: <...> собственником которой является ответчик Н., был самовольно переоборудован.
Из дела следует, что данное обстоятельство подтверждается заключением от *** г. (л.д. 9), заключением от *** года (л.д. 10) составленным генеральным директором ООО "СК Династия", предписанием от *** года (л.д. 8), карточкой учета, что собственником является ответчик (л.д. 12).
Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел правомерно к выводу о том, что ответчик Н., как собственник квартиры по указанному выше адресу, обязана привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние.
Доводы ответчика о том, что ранее *** года Кунцевским районным судом принималось решение об обязании ее привести вентиляционный короб в данной квартире в прежнее состояние, а данное решение является повторным, что недопустимо, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из дела, обращение в суд имело место по итогам проверки заявления соседки от *** года и установлению факта несанкционированного переоборудования ответчиком вентиляционного короба ООО "ВК Династия" с выходом на место в феврале *** года, о чем имеются соответствующие заключения от *** года, *** года и *** года. Ответчику направлялись предписания по результатам проверок и устанавливался срок для приведения вентиляционного короба в проектное состояние. При изложенном по установленным обстоятельствам, имевшим место в *** году, данное решение суда не является повторным.
Суд правильно посчитал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной о слушании дела, чем нарушил ее процессуальные права, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное разбирательство ответчика, извещенного судом по последнему известному месту жительства, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями закона суд заблаговременно направил по месту жительства ответчика почтовую повестку, почтовое отделение направило ответчику извещение о явке за получением судебной повестки, однако ответчик за получением судебной повестки на почтовое отделение не явилась, поэтому за истечением срока хранения повестка была возвращена в суд. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права и обязанности, лицо реализует их по своему усмотрению. При изложенном, судебная коллегия находит, что предусмотренные законом обязанности по направлению извещения ответчику судом выполнены в полном объеме. Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин по неполучению извещения суда и не явки в судебное заседание, ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)