Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" - Я. по доверенности, поступившую 14 октября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску И., А., П.А.В., Ш., Б. к ТСЖ "Ленинский 52", ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (далее - ООО "РЭУ МКД") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года N 12-03,
установил:
Истцы И., А., П.А.В., Ш., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ленинский 52", ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (далее - ООО "РЭУ МКД") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года N 12-03.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают по адресу: <...>. В 2005 году большинством владельцев жилых помещений было принято решение об управлении имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, посредством создания ТСЖ. 01 марта 2012 г. ТСЖ "Ленинский 52" заключило с ООО "РЭУ МКД" договор управления многоквартирным домом N 12-03. По утверждению истцов, указанный договор заключен на основании решения Правления ТСЖ от 27 февраля 2012 года, в то время как Уставом ТСЖ утверждение условий договора управления с управляющей организацией относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, которое не созывалось. Также истцы указывают, что учредителями управляющей организации ООО "РЭУ МКД" в равных долях являются члены правления ТСЖ Д., М.В., М.Е., а также само ТСЖ.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года постановлено:
Признать недействительным Договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года N 12-03, заключенный между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" - Я. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;
2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;
4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;
6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;
7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;
8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;
8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;
9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;
11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;
12) утратил силу. - Федеральный закон от 27.09.2009 N 228-ФЗ;
13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
3. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят:
1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества;
2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов;
3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;
4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им;
5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их;
6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;
8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества;
9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что истцы И., А., П.А.В. являются членами ТСЖ "Ленинский 52" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, истцы Ш. и Б. также являются собственниками помещений в указанном доме.
Собранием правления ТСЖ "Ленинский 52" от 27 февраля 2012 года было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом между ТСЖ и ООО "РЭУ МКД" (л.д. 19). Протокол N 10 от 27 февраля 2012 г. был подписан членами Правления ТСЖ Д., М.В., М.Е.
На основании указанного решения Правления ТСЖ между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" 01 марта 2012 года был заключен договор управления многоквартирным домом N 12-03. Данный договор подписан председателем Правления ТСЖ Д. и генеральным директором ООО "РЭУ МКД" П.А.И.
Согласно п. 2.2 указанного договора управляющий по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, включая вопросы капитального ремонта МКД.
В соответствии с п. 3.1.2 договора управляющий обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложениях N 4 - 6 к настоящему договору.
Срок действия договора был определен сторонами с 01 марта 2012 года по 01 марта 2013 года.
Разрешая спор, суд установил, что на момент обращения истцов с настоящим иском в суд 06 февраля 2013 года срок действия договора не истек, согласно объяснениям представителей ответчиков в судебном заседании, данный договор сторонами пролонгирован.
Как установлено судом, в соответствии с Уставом ТСЖ "Ленинский 52" к компетенции общего собрания членов ТСЖ помимо вопросов, установленных законом, отнесено также утверждение условий договора управления с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечня коммунальных услуг, оказываемых и предоставляемых управляющей организацией.
Проанализировав положения Устава ТСЖ, суд первой инстанции в ходе разбирательства дела также установил, что положения Устава в части необходимости утверждения общим собранием членов ТСЖ условий договора управления с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечня коммунальных услуг, оказываемых и предоставляемых управляющей организацией, при заключении договора управления с ООО "РЭУ МКД" были нарушены, поскольку общее собрание членов ТСЖ для решения указанных вопросов не созывалось.
Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции Закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора управления многоквартирным домом между ТСЖ и ООО "РЭУ МКД" правление ТСЖ и председатель правления ТСЖ вышли за пределы ограничений, установленных Уставом ТСЖ, оспариваемый договор должен быть признан недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что ограничения по вопросу утверждения условий договора с управляющей организацией были установлены в интересах членов ТСЖ, принимающих участие в общем собрании членов ТСЖ, на котором должны утверждаться указанные условия, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск, предъявленный членами ТСЖ, о признании оспариваемого договора недействительным.
Судебная коллегия полагала, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.
Оснований для иного вывода не имеется.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд вышел за переделы заявленных требований, поскольку истец основывал свои требования на нормах, отличных от тех, которые были применены судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку закон, подлежащий применению при рассмотрении спорного правоотношения, определяется исключительно судом.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" - Я. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску И., А., П.А.В., Ш., Б. к ТСЖ "Ленинский 52", ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (далее - ООО "РЭУ МКД") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года N 12-03, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 4Г/8-11051
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 4г/8-11051
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" - Я. по доверенности, поступившую 14 октября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску И., А., П.А.В., Ш., Б. к ТСЖ "Ленинский 52", ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (далее - ООО "РЭУ МКД") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года N 12-03,
установил:
Истцы И., А., П.А.В., Ш., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ленинский 52", ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (далее - ООО "РЭУ МКД") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года N 12-03.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают по адресу: <...>. В 2005 году большинством владельцев жилых помещений было принято решение об управлении имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, посредством создания ТСЖ. 01 марта 2012 г. ТСЖ "Ленинский 52" заключило с ООО "РЭУ МКД" договор управления многоквартирным домом N 12-03. По утверждению истцов, указанный договор заключен на основании решения Правления ТСЖ от 27 февраля 2012 года, в то время как Уставом ТСЖ утверждение условий договора управления с управляющей организацией относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, которое не созывалось. Также истцы указывают, что учредителями управляющей организации ООО "РЭУ МКД" в равных долях являются члены правления ТСЖ Д., М.В., М.Е., а также само ТСЖ.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года постановлено:
Признать недействительным Договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года N 12-03, заключенный между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" - Я. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;
2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;
4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;
6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;
7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;
8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;
8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;
9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;
11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;
12) утратил силу. - Федеральный закон от 27.09.2009 N 228-ФЗ;
13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
3. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят:
1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества;
2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов;
3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;
4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им;
5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их;
6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;
8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества;
9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что истцы И., А., П.А.В. являются членами ТСЖ "Ленинский 52" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, истцы Ш. и Б. также являются собственниками помещений в указанном доме.
Собранием правления ТСЖ "Ленинский 52" от 27 февраля 2012 года было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом между ТСЖ и ООО "РЭУ МКД" (л.д. 19). Протокол N 10 от 27 февраля 2012 г. был подписан членами Правления ТСЖ Д., М.В., М.Е.
На основании указанного решения Правления ТСЖ между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" 01 марта 2012 года был заключен договор управления многоквартирным домом N 12-03. Данный договор подписан председателем Правления ТСЖ Д. и генеральным директором ООО "РЭУ МКД" П.А.И.
Согласно п. 2.2 указанного договора управляющий по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, включая вопросы капитального ремонта МКД.
В соответствии с п. 3.1.2 договора управляющий обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложениях N 4 - 6 к настоящему договору.
Срок действия договора был определен сторонами с 01 марта 2012 года по 01 марта 2013 года.
Разрешая спор, суд установил, что на момент обращения истцов с настоящим иском в суд 06 февраля 2013 года срок действия договора не истек, согласно объяснениям представителей ответчиков в судебном заседании, данный договор сторонами пролонгирован.
Как установлено судом, в соответствии с Уставом ТСЖ "Ленинский 52" к компетенции общего собрания членов ТСЖ помимо вопросов, установленных законом, отнесено также утверждение условий договора управления с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечня коммунальных услуг, оказываемых и предоставляемых управляющей организацией.
Проанализировав положения Устава ТСЖ, суд первой инстанции в ходе разбирательства дела также установил, что положения Устава в части необходимости утверждения общим собранием членов ТСЖ условий договора управления с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечня коммунальных услуг, оказываемых и предоставляемых управляющей организацией, при заключении договора управления с ООО "РЭУ МКД" были нарушены, поскольку общее собрание членов ТСЖ для решения указанных вопросов не созывалось.
Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции Закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора управления многоквартирным домом между ТСЖ и ООО "РЭУ МКД" правление ТСЖ и председатель правления ТСЖ вышли за пределы ограничений, установленных Уставом ТСЖ, оспариваемый договор должен быть признан недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что ограничения по вопросу утверждения условий договора с управляющей организацией были установлены в интересах членов ТСЖ, принимающих участие в общем собрании членов ТСЖ, на котором должны утверждаться указанные условия, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск, предъявленный членами ТСЖ, о признании оспариваемого договора недействительным.
Судебная коллегия полагала, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.
Оснований для иного вывода не имеется.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд вышел за переделы заявленных требований, поскольку истец основывал свои требования на нормах, отличных от тех, которые были применены судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку закон, подлежащий применению при рассмотрении спорного правоотношения, определяется исключительно судом.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" - Я. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску И., А., П.А.В., Ш., Б. к ТСЖ "Ленинский 52", ООО "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (далее - ООО "РЭУ МКД") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года N 12-03, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)