Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По решению суда ответчик был признан ответственным за прорыв стояка отопления, расположенного в квартире истицы, в результате чего был причинен вред ее имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2015 года
апелляционную жалобу представителя ответчика А. на решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2014 года, которым частично удовлетворен иск М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ш., действуя от имени М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО "УК "Теплый дом") о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением Черногорского городского суда от 07 мая 2014 года ответчик был признан ответственным за прорыв стояка отопления 26 января 2014 года, расположенного в принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес>. В результате прорыва стояка имуществу М. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просил возместить указанный материальный ущерб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 8 месяцев <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы М. с участием ее представителя Ш., настаивавшего на иске.
Представитель ответчика А. исковые требования признала частично, просила в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме в связи с недоказанностью причинения нравственных и физических страданий.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал в пользу М. с ООО "УК "Теплый дом" имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласен представитель ответчика А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик ссылался при рассмотрении дела на тяжелое материальное положение и просил с учетом п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба, которое подтверждается представленной справкой отделения ОАО "Сбербанк России" об отсутствии денежных средств счете общества, однако данное обстоятельство не было оценено судом. Кроме того, не было оснований для компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения истице физических и нравственных страданий, на что обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд пришел к выводу об отказе М. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возмещением имущественного вреда.
В указанной части, а также в части взыскания штрафа решения суда, сторонами не обжаловано и его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегий не проверяется.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. 5 данного Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов, М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Теплый дом".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 07 мая 2014 года, установлена вина ООО "УК "Теплый дом" в затоплении кВ. 100 в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО6 Затопление имело место из <адрес>.10 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей М.
Как видно из вышеназванного решения суда, причиной затопления послужило не выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояка, расположенного в квартире М.
Из отчета ООО "Абакан-оценка" N от 04 февраля 2014 года следует, что общая рыночная стоимость материального ущерба, нанесенная собственнику квартиры М. в результате затопления ее квартиры горячей водой по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу М. имущественный вред в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств того, что истица способствовала возникновению или увеличению вреда материалы дела не содержат. Не ссылался представитель ответчика и на то, что истица препятствовала им в осуществлении своей деятельности по содержанию общего имущества, в том числе невозможности обследования стояков в квартире истицы.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суду следовало снизить размер имущественного вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в обоснование довода об уменьшении размера ущерба документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из данных документов не усматривается, что у ответчиков имеет место тяжелое материальное положение. Само по себе отсутствие денежных средств на счету организации не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 05 мая 2014 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2014 года) гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о части компенсации морального вреда.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истице физических и нравственных страданий, отклоняются судебной коллегий как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представителем истца Ш. было заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в связи участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждении заявленного ходатайства представил договор об оказании юридических услуг от 23 января 2015 года и квитанцию N от 23 января 2015 года на сумму <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний (одно), его продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, учитывая принцип разумности, судебная коллегия признает подлежащими возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика А. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" в пользу М. в счет возмещения судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-248/2015
Требование: О взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По решению суда ответчик был признан ответственным за прорыв стояка отопления, расположенного в квартире истицы, в результате чего был причинен вред ее имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-248/2015
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2015 года
апелляционную жалобу представителя ответчика А. на решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2014 года, которым частично удовлетворен иск М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ш., действуя от имени М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО "УК "Теплый дом") о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением Черногорского городского суда от 07 мая 2014 года ответчик был признан ответственным за прорыв стояка отопления 26 января 2014 года, расположенного в принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес>. В результате прорыва стояка имуществу М. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просил возместить указанный материальный ущерб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 8 месяцев <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы М. с участием ее представителя Ш., настаивавшего на иске.
Представитель ответчика А. исковые требования признала частично, просила в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме в связи с недоказанностью причинения нравственных и физических страданий.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал в пользу М. с ООО "УК "Теплый дом" имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласен представитель ответчика А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик ссылался при рассмотрении дела на тяжелое материальное положение и просил с учетом п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба, которое подтверждается представленной справкой отделения ОАО "Сбербанк России" об отсутствии денежных средств счете общества, однако данное обстоятельство не было оценено судом. Кроме того, не было оснований для компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения истице физических и нравственных страданий, на что обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд пришел к выводу об отказе М. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возмещением имущественного вреда.
В указанной части, а также в части взыскания штрафа решения суда, сторонами не обжаловано и его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегий не проверяется.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. 5 данного Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов, М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Теплый дом".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 07 мая 2014 года, установлена вина ООО "УК "Теплый дом" в затоплении кВ. 100 в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО6 Затопление имело место из <адрес>.10 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей М.
Как видно из вышеназванного решения суда, причиной затопления послужило не выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояка, расположенного в квартире М.
Из отчета ООО "Абакан-оценка" N от 04 февраля 2014 года следует, что общая рыночная стоимость материального ущерба, нанесенная собственнику квартиры М. в результате затопления ее квартиры горячей водой по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу М. имущественный вред в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств того, что истица способствовала возникновению или увеличению вреда материалы дела не содержат. Не ссылался представитель ответчика и на то, что истица препятствовала им в осуществлении своей деятельности по содержанию общего имущества, в том числе невозможности обследования стояков в квартире истицы.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суду следовало снизить размер имущественного вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в обоснование довода об уменьшении размера ущерба документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из данных документов не усматривается, что у ответчиков имеет место тяжелое материальное положение. Само по себе отсутствие денежных средств на счету организации не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 05 мая 2014 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2014 года) гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о части компенсации морального вреда.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истице физических и нравственных страданий, отклоняются судебной коллегий как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представителем истца Ш. было заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в связи участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждении заявленного ходатайства представил договор об оказании юридических услуг от 23 января 2015 года и квитанцию N от 23 января 2015 года на сумму <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний (одно), его продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, учитывая принцип разумности, судебная коллегия признает подлежащими возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика А. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" в пользу М. в счет возмещения судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)