Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:
представителей заявителя - Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,
с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя ответчика - Гордеевой И.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2014 по делу N А31-7771/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании недействительным предписания от 25.07.2014 N 15-26,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 25.07.2014 N 15-26 об устранении выявленных в ходе документарной проверки нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Решением суда от 06.11.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области" и постановления администрации города Костромы от 24.09.2013 N 2153 "О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы"; настаивает на том, что согласно постановлению администрации города Костромы от 24.09.2013 N 2153 дата 26.09.2013 является начальной, а не окончательной датой подачи тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде и не может являться критерием для определения начала отопительного периода для дома N 14 по ул. Островского города Костромы. Вывод суда о том, что проведение расчета за 222 дня может производиться только при точном исполнении нормативных актов по предоставлению коммунальной услуги и при соблюдении установленных органом местного самоуправления сроков, по мнению ОАО "ТГК-2", свидетельствует о том, что определение количества тепловой энергии по нормативу потребления коммунальных услуг и соответствующие расчеты могут производиться только в течение отопительного периода, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2014 N ВАС-801/14. Также обращает внимание на то, что в период с 26.09.2013 до даты фактического включения тепловой энергии в рассматриваемом жилом доме начисление платы за данную услугу не производилось.
Общество считает, что несовпадение периода начислений за коммунальную услугу с периодом фактического предоставления услуги при расчетах по нормативам предоставления коммунальных услуг законодательством допускается и не означает, что ресурсоснабжающая организация в рассматриваемом случае изменяет сроки отопительного периода.
Также ОАО "ТГК-2" настаивает на том, что включение отопления в жилом доме с 27.09.2013 связано исключительно с поздним запуском внутридомовых инженерных систем организацией, привлеченной собственниками помещений дома для обслуживания данных систем, и отмечает, что обратное Инспекцией не доказано. К тому же ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания по причине отсутствия в нем указаний на то, кому следует осуществить возврат полученных денежных средств и в каком размере.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2015, представители Общества поддержали аргументы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.02.2015.
Обществом представлены дополнения к жалобе.
В связи с заявленным ответчиком ходатайством и в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ после отложения дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Представители ОАО "ТГК-2" и Инспекции поддержали занятые по делу позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом N 14 по ул. Островского города Костромы находится в непосредственном управлении. Исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является ОАО "ТГК-2". Коллективный прибор учета тепловой энергии в названном доме отсутствует.
Норматив отопления для расчета платы в отопительный сезон установлен постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области". При установлении норматива на отопление используется показатель средней продолжительности отопительного периода применительно к конкретному населенному пункту, для города Костромы данный показатель равен 222 дням или 7,3 месяца (согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология").
В постановлении администрации города Костромы от 24.09.2013 N 2153 предписано начать подачу тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде с 26.09.2013 согласно утвержденным графикам теплоснабжающих организаций. Фактически пуск тепла в жилой дом N 14 по ул. Островского города Костромы состоялся 27.09.2013. Отключение тепла произведено 28.04.2014.
Начисление платы в мае 2014 года произведено ресурсоснабжающей организацией за период до 06.05.2014.
25.07.2014 сотрудниками надзорного органа на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 24.07.2014 N 2080 в отношении ОАО "ТГК-2" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, а именно: нарушение части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), постановления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области".
Результаты проверки отражены в акте от 25.07.2014 N 29-26, в котором также сделаны выводы о том, что расчет платы за отопление должен производиться от даты начала отопительного сезона, установленной постановлением администрации города Костромы, который в свою очередь должен продолжаться с 26.09.2013 по 05.05.2014; размер платы за отопление в период с 26.09.2013 до даты фактического пуска тепла (27.09.2013) должен быть снижен в связи необеспечением бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода в соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); оснований для начисления платы за отопление за 06.05.2014 у ОАО "ТГК-2" не имелось; период превышения начисления платы за отопление по дому N 14 по ул. Островского составил 1 сутки (л.д. 8-9).
25.07.2014 Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому заявитель должен был устранить выявленное нарушение, выразившееся во взимании платы за отопление без установленных на то законом, иными нормативными правовыми актами оснований, путем возврата полученных средств за отопление за 06.05.2014 проживающим в доме N 14 по ул. Островского в городе Костроме лицам, производившим данные платежи (л.д. 7).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.
Проанализировав положения Правил N 306, Правил N 307 и Правил N 354 и приняв во внимание, что продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода и не свидетельствует о необходимости производить оплату без учета фактической даты начала поставки тепла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисления за 06.05.2014 по коммунальной услуге отопление произведены Обществом при отсутствии к тому оснований, поскольку тепловая энергия в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 14, один день фактически не поставлялась. При этом суд указал, что заявитель не вправе был изменять сроки отопительного сезона, установленные администрацией города Костромы; Общество искусственно перенесло исчисление срока оплаты с 26.09.2013 на 06.05.2014, хотя в мае услуга не предоставлялась; отсутствие начала отопления в срок, установленный администрацией города Костромы, суд оценил как непредставление коммунальной услуги, влекущее соответствующие последствия по перерасчету; также отметил, что проведение расчета за 222 дня может производиться только при точном исполнении нормативных актов по предоставлению услуги теплоснабжение при соблюдении сроков, установленных органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В пункте 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Из материалов дела следует, что в жилом доме N 14 по ул. Островского города Костромы, в который в рассматриваемом случае поставлялся коммунальный ресурс для предоставления коммунальной услуги по отоплению жилого дома, отсутствовал коллективный прибор учета.
При таких обстоятельствах объем потребленной жильцами дома по указанному адресу тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области".
Данным постановлением установлены два норматива на отопление: первый рассчитан путем деления годового норматива потребления на 12 месяцев, второй - путем деления годового норматива на 7,3 месяца (222 дня). В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции со ссылкой на письмо департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 08.02.2013 N 733, в расчетах по городскому округу "Город Кострома" применялся второй норматив и использовался показатель продолжительности отопительного периода на уровне 222 дней.
В постановлении администрации города Костромы от 24.09.2013 N 2153 "О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы" указано начать подачу тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде с 26.09.2013 согласно утвержденным графикам теплоснабжающих организаций.
Согласно постановлению администрации города Костромы от 24.04.2014 N 1028 "Об окончании отопительного периода 2013-2014 г.г. в городе Костроме" срок окончания отопительного периода установлен 28.04.2014.
Фактически, как указала Инспекция, в указанный жилой дом услуга отопления начала предоставляться с 27.09.2013, при этом теплоснабжение прекращено в предусмотренный названным выше постановлением администрации от 24.04.2014 N 1028 срок (28.04.2014).
Суд апелляционной инстанции, оценивая законность и обоснованность оспариваемого предписания Инспекции, исходит прежде всего из того, что обязательным основанием для выдачи предписания как акта, содержащего властное волеизъявление выдавшего его должностного лица, является установление в ходе проверки и отражение в составленном по ее результатам акте и в самом предписании конкретного нарушения, а также обоснования необходимости применения определенных норм и правил, требования которых были нарушены.
Как отмечалось выше, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого предписания, содержащего требование о необходимости устранения выявленного нарушения, выразившегося во взимании платы за отопление в отсутствие соответствующих оснований, путем возврата полученных средств за отопление производившим данные платежи лицам, послужил составленный по результатам проведенной в отношении ОАО "ТГК-2" внеплановой документарной проверки акт от 25.07.2014 N 29-26, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 19 Правил N 307, а также положений Правил N 306 и постановления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области". Также в акте в связи с упоминанием о снижении размера платы за отопление ввиду необеспечения бесперебойного круглосуточного отопления имеется ссылка на пункт 98 Правил N 354. При этом, как следует из приведенной в акте проверки формулировки, нарушение выразилось в начислении Обществом платы за отопление за май 2014 года с даты пуска тепла 27.09.2013, а не со дня начала отопительного периода, и во взимании платы за отопление в отсутствие к тому оснований за 06.05.2014.
Пункт 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется по приведенной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам формуле. В приведенной формуле учтены такие показатели, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Правила N 306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Конкретный пункт Правил N 306, нарушение которого установлено Инспекцией при проверке, в акте от 25.07.2014 не приведен.
В постановлении департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области" определены конкретные нормативы отопления в многоквартирных и жилых домах с централизованными системами теплоснабжения при отсутствии приборов учета на территории городского округа город Кострома Костромской области.
Приведенные нормативные положения не содержат императивного требования о начислении платы за отопление именно с даты начала отопительного периода, указанной в постановлении органа местного самоуправления, вне зависимости от каких-либо условий, а также о необходимости возврата полученных ресурсоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг от потребителей денежных средств, на необходимость осуществления которого указано в оспариваемом предписании.
Таким образом, оспариваемое предписание не является нормативно обоснованным.
Изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулировано Правилами N 354.
Согласно пункту 98 названных Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В соответствии с указанной нормой последствия предоставления услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде могут быть выражены только в виде перерасчета исполнителем платы (уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги), но не в виде возврата денежных средств.
Таким образом, положения нормативных правовых актов, на которые имеется ссылка в акте проверки от 25.07.2014 N 29-26, послужившем основанием для выдачи оспариваемого предписания, не содержат норм, устанавливающих дату начала начисления платы за отопление при оплате по нормативу, а также возлагающих на исполнителей или ресурсоснабжающие организации обязанность возвратить полученные от населения денежные средства. Из оспариваемого предписания не представляется возможным установить, какие конкретно обязательные требования были нарушены ОАО "ТГК-2".
Вместе с тем следует отметить, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 306 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается определяемый в соответствии с данными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Из приведенной в оспариваемом предписании Инспекции формулировки и письменных пояснений ответчика следует, что Общество за отопительный период 2013-2014 г.г. должно получить от жителей дома N 14 по ул. Островского города Костромы плату лишь за 221 день, из-за того, что пуск тепла в рассматриваемый жилой дом был осуществлен 27.09.2013, а не 26.09.2013, как это было предусмотрено постановлением администрации города Костромы от 24.09.2013 N 2153 "О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы". Вследствие этого ресурсоснабжающая организация априори недополучит плату по установленному постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 нормативу (за 222 дня). Как следует из материалов дела, за 26.09.2013 начисление платы не производилось.
Однако, как указано выше, ответчиком нормативно не обосновано утверждение о необходимости начисления платы именно с 26.09.2013.
Суд первой инстанции, подтверждая законность предписания Инспекции, исходил из того, что отсутствие отопления в установленный администрацией срок, расценивается как непредоставление коммунальной услуги с соответствующими последствиями по перерасчету.
Вместе с тем, если исходить из права жителей на снижение размера платы вследствие оказания некачественной коммунальной услуги, ответчиком в данном случае не выяснены и не исследованы обстоятельства и причины пуска тепла в жилой дом в указанную дату. Доводы ОАО "ТГК-2" о том, что появление в рассматриваемом многоквартирном доме отопления с 27.09.2013 было связано с поздним запуском внутридомовых инженерных систем организацией, привлеченной собственниками помещений данного дома для обслуживаний таких систем; теплоноситель был пущен в сеть, однако со стороны потребителей не была обеспечена готовность к его приему путем открытия задвижек, не были оценены Инспекцией при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не опровергнуты. С учетом предмета рассматриваемого спора и несения ответчиком бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, на Общество не может быть возложена обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств. В то же время отсутствие оценки указанных обстоятельств позволяет Инспекции утверждать, что ОАО "ТГК-2" как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальной услуги даже в случае своевременного пуска теплоносителя на рассматриваемый жилой дом и неготовности систем жилого дома к приему ресурса будет лишено возможности получить плату за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с установленным нормативом в полном объеме (за 222 дня). При этом обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем жилого дома, в котором в данном случае выбран способ управления - непосредственное управление, на Общество не возложена.
В этой связи в данном деле следует признать несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что оплата нормативного количества энергии (исходя из нормативного отопительного периода продолжительностью 222 дня) может производиться только при точном исполнении нормативных актов, регламентирующих предоставление коммунальной услуги по отоплению, и при условии соблюдения сроков, установленных соответствующими постановлениями органа местного самоуправления. Данный вывод суда в рассматриваемом деле не может быть признан доказанным исходя из представленных Инспекцией в материалы дела доказательств.
Из позиции Инспекции следует, что основанием для возврата в адрес жителей дома N 14 по ул. Островского города Костромы полученных за отопление за 06.05.2014 денежных средств является неосуществление Обществом поставки тепловой энергии 26.09.2013 и начисление платы с даты пуска тепла (27.09.2013), поскольку начисление платы за отопление должно производиться от даты начала отопительного сезона (26.09.2013) плюс 222 дня, при этом размер платы за отопление с 26.09.2013 до даты фактического пуска тепла должен быть снижен в соответствии с пунктом 98 Правил N 354.
Вместе с тем, как обоснованно отмечает заявитель, в силу требований пунктов 98 - 103 Правил N 354 обязательным требованием для проведения перерасчета платы является составление акта, подтверждающего обстоятельства непредставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Однако в рассматриваемом случае такие акты не составлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд считает необоснованной подмену понятий "произвести возврат денежных средств" и "произвести перерасчет платы граждан".
В рассматриваемом случае в акте проверки от 25.07.2014 идет речь о снижении размера платы на основании пункта 98 Правил N 354, в то время как в оспариваемом предписании содержится императивное требование Инспекции о возврате жителям дома полученных Обществом за отопление за 06.05.2014 средств без учета тех обстоятельств, которые устанавливаются и принимаются во внимание при решении вопроса о перерасчете (снижении размера) платы.
Иных требований в оспариваемом предписании Инспекции не содержится.
Таким образом, следует признать, что в составленном по результатам проверки акте от 25.07.2014 не в полном объеме отражены значимые для дела обстоятельства (с позиции ссылки на пункт 98 Правил N 354), при этом законность оспариваемого предписания ответчиком не доказана.
Иных требований в предписании Инспекции не содержится.
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необходимость возврата по предписанию Инспекции средств, полученных с жителей в качестве неосновательного обогащения, не основана на нормах права, несостоятельна и бездоказательна.
Суд первой инстанции сослался на пункт 5 Правил N 354, в соответствии с которым если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.
Вместе с тем в данном нормативном положении также не установлено, что начисление платы производится с даты начала отопительного периода.
Кроме того, Инспекцией в данном деле не опровергнуты доводы ОАО "ТГК-2" относительно того, что подача тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде города Костромы должна была осуществляться с 26.09.2013 в соответствии с утвержденными графиками теплоснабжающих организаций, речь о которых идет в постановлении администрации города Костромы от 24.09.2013 N 2153 "О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы".
Однако в акте проверки от 25.07.2014, в котором имеется ссылка на постановление Администрации N 2153, анализ данных положений отсутствует. Из материалов дела не следует, изучался ли Инспекцией при проверке вопрос наличия (отсутствия) графиков, были ли сделаны соответствующие запросы, какие даты пуска тепла утверждены в графиках.
Инспекция при проведении документарной проверки с учетом возложенного на нее бремени доказывания имела возможность установить, были ли утверждены какие-либо графики теплоснабжающих организаций, а полученные выводы отразить в составленных по результатам проверки документах. Вместе с тем указанные обстоятельства Инспекцией документально не установлены и доказательственной базой не подтверждены, что не позволяет с достоверностью опровергнуть утверждение Общества о пуске тепла в спорный жилой дом 27.09.2013 в соответствии с утвержденными графиками. Устное пояснение представителя Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что какие-либо графики отсутствуют и не утверждались, документально не подтверждено.
Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 12.09.2013 N 2010 "О начале отопительного периода 2013-2014 годов на территории города Костромы" (л.д. 47-48), в пункте 1.3 которого также имеется ссылка на начало отопительного периода в жилищном фонде в соответствии с требованиями пункта 5 Правил N 354 по графику, согласованному Администрацией с теплоснабжающими организациями. Согласно пунктам 4.2, 4.3 данного постановления N 2010 теплоснабжающим организациям рекомендовано при определении объемов потребления тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в целях осуществления расчетов с населением руководствоваться данными управляющих компаний о фактических сроках включения центрального отопления, а ОАО "ЕИРКЦ" - производить начисление платы исходя из фактических сроков включения отопления в жилищном фонде.
Оценка данных положений постановления Администрации N 2010 в акте и предписании Инспекции также отсутствует. Соответствующие доводы Общества не опровергнуты.
Таким образом, вывод Инспекции о необходимости начисления платы за отопление с установленной даты начала отопительного периода и необходимости возврата полученных средств за отопление за 06.05.2014 сделан без учета всех вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств.
Анализ регулирующих рассматриваемые отношения нормативных правовых актов не позволяет сделать вывод о том, что дата окончания средней продолжительности отопительного периода (222 дня) и взимания платы каким-либо образом привязана к дате фактического окончания отопительного периода (согласно постановлению администрации города Костромы от 24.04.2014 N 1028-28.04.2014). Соответственно, Инспекция не доказала, что начало взимания платы нормативно обусловлено датой начала отопительного периода по постановлению Администрации.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с тем, что оспариваемое предписание Инспекции не основано на законе и ущемляет права и законные интересы ОАО "ТГК-2", в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным. Оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены данного решения.
На основании изложенного апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2014 по делу N А31-7771/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей (в редакции на дату подачи жалобы).
При подаче апелляционной жалобы ОАО "ТГК-2" по платежному поручению от 18.11.2014 N 26656 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Судебные расходы в оставшейся части, в том числе понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей и 1000 рублей соответственно, подлежат взысканию в пользу Общества с Инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2014 по делу N А31-7771/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт: требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) удовлетворить, предписание государственной жилищной инспекции Костромской области от 25.07.2014 N 15-26 об устранении выявленных в ходе документарной проверки нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги признать недействительным.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2014 N 26656.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 2000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по делу, и 1000 рублей, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 3000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 02АП-10871/2014 ПО ДЕЛУ N А31-7771/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А31-7771/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:
представителей заявителя - Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,
с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя ответчика - Гордеевой И.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2014 по делу N А31-7771/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании недействительным предписания от 25.07.2014 N 15-26,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 25.07.2014 N 15-26 об устранении выявленных в ходе документарной проверки нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Решением суда от 06.11.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области" и постановления администрации города Костромы от 24.09.2013 N 2153 "О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы"; настаивает на том, что согласно постановлению администрации города Костромы от 24.09.2013 N 2153 дата 26.09.2013 является начальной, а не окончательной датой подачи тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде и не может являться критерием для определения начала отопительного периода для дома N 14 по ул. Островского города Костромы. Вывод суда о том, что проведение расчета за 222 дня может производиться только при точном исполнении нормативных актов по предоставлению коммунальной услуги и при соблюдении установленных органом местного самоуправления сроков, по мнению ОАО "ТГК-2", свидетельствует о том, что определение количества тепловой энергии по нормативу потребления коммунальных услуг и соответствующие расчеты могут производиться только в течение отопительного периода, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2014 N ВАС-801/14. Также обращает внимание на то, что в период с 26.09.2013 до даты фактического включения тепловой энергии в рассматриваемом жилом доме начисление платы за данную услугу не производилось.
Общество считает, что несовпадение периода начислений за коммунальную услугу с периодом фактического предоставления услуги при расчетах по нормативам предоставления коммунальных услуг законодательством допускается и не означает, что ресурсоснабжающая организация в рассматриваемом случае изменяет сроки отопительного периода.
Также ОАО "ТГК-2" настаивает на том, что включение отопления в жилом доме с 27.09.2013 связано исключительно с поздним запуском внутридомовых инженерных систем организацией, привлеченной собственниками помещений дома для обслуживания данных систем, и отмечает, что обратное Инспекцией не доказано. К тому же ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания по причине отсутствия в нем указаний на то, кому следует осуществить возврат полученных денежных средств и в каком размере.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2015, представители Общества поддержали аргументы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.02.2015.
Обществом представлены дополнения к жалобе.
В связи с заявленным ответчиком ходатайством и в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ после отложения дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Представители ОАО "ТГК-2" и Инспекции поддержали занятые по делу позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом N 14 по ул. Островского города Костромы находится в непосредственном управлении. Исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является ОАО "ТГК-2". Коллективный прибор учета тепловой энергии в названном доме отсутствует.
Норматив отопления для расчета платы в отопительный сезон установлен постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области". При установлении норматива на отопление используется показатель средней продолжительности отопительного периода применительно к конкретному населенному пункту, для города Костромы данный показатель равен 222 дням или 7,3 месяца (согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология").
В постановлении администрации города Костромы от 24.09.2013 N 2153 предписано начать подачу тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде с 26.09.2013 согласно утвержденным графикам теплоснабжающих организаций. Фактически пуск тепла в жилой дом N 14 по ул. Островского города Костромы состоялся 27.09.2013. Отключение тепла произведено 28.04.2014.
Начисление платы в мае 2014 года произведено ресурсоснабжающей организацией за период до 06.05.2014.
25.07.2014 сотрудниками надзорного органа на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 24.07.2014 N 2080 в отношении ОАО "ТГК-2" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, а именно: нарушение части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), постановления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области".
Результаты проверки отражены в акте от 25.07.2014 N 29-26, в котором также сделаны выводы о том, что расчет платы за отопление должен производиться от даты начала отопительного сезона, установленной постановлением администрации города Костромы, который в свою очередь должен продолжаться с 26.09.2013 по 05.05.2014; размер платы за отопление в период с 26.09.2013 до даты фактического пуска тепла (27.09.2013) должен быть снижен в связи необеспечением бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода в соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); оснований для начисления платы за отопление за 06.05.2014 у ОАО "ТГК-2" не имелось; период превышения начисления платы за отопление по дому N 14 по ул. Островского составил 1 сутки (л.д. 8-9).
25.07.2014 Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому заявитель должен был устранить выявленное нарушение, выразившееся во взимании платы за отопление без установленных на то законом, иными нормативными правовыми актами оснований, путем возврата полученных средств за отопление за 06.05.2014 проживающим в доме N 14 по ул. Островского в городе Костроме лицам, производившим данные платежи (л.д. 7).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.
Проанализировав положения Правил N 306, Правил N 307 и Правил N 354 и приняв во внимание, что продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода и не свидетельствует о необходимости производить оплату без учета фактической даты начала поставки тепла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисления за 06.05.2014 по коммунальной услуге отопление произведены Обществом при отсутствии к тому оснований, поскольку тепловая энергия в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 14, один день фактически не поставлялась. При этом суд указал, что заявитель не вправе был изменять сроки отопительного сезона, установленные администрацией города Костромы; Общество искусственно перенесло исчисление срока оплаты с 26.09.2013 на 06.05.2014, хотя в мае услуга не предоставлялась; отсутствие начала отопления в срок, установленный администрацией города Костромы, суд оценил как непредставление коммунальной услуги, влекущее соответствующие последствия по перерасчету; также отметил, что проведение расчета за 222 дня может производиться только при точном исполнении нормативных актов по предоставлению услуги теплоснабжение при соблюдении сроков, установленных органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В пункте 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Из материалов дела следует, что в жилом доме N 14 по ул. Островского города Костромы, в который в рассматриваемом случае поставлялся коммунальный ресурс для предоставления коммунальной услуги по отоплению жилого дома, отсутствовал коллективный прибор учета.
При таких обстоятельствах объем потребленной жильцами дома по указанному адресу тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области".
Данным постановлением установлены два норматива на отопление: первый рассчитан путем деления годового норматива потребления на 12 месяцев, второй - путем деления годового норматива на 7,3 месяца (222 дня). В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции со ссылкой на письмо департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 08.02.2013 N 733, в расчетах по городскому округу "Город Кострома" применялся второй норматив и использовался показатель продолжительности отопительного периода на уровне 222 дней.
В постановлении администрации города Костромы от 24.09.2013 N 2153 "О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы" указано начать подачу тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде с 26.09.2013 согласно утвержденным графикам теплоснабжающих организаций.
Согласно постановлению администрации города Костромы от 24.04.2014 N 1028 "Об окончании отопительного периода 2013-2014 г.г. в городе Костроме" срок окончания отопительного периода установлен 28.04.2014.
Фактически, как указала Инспекция, в указанный жилой дом услуга отопления начала предоставляться с 27.09.2013, при этом теплоснабжение прекращено в предусмотренный названным выше постановлением администрации от 24.04.2014 N 1028 срок (28.04.2014).
Суд апелляционной инстанции, оценивая законность и обоснованность оспариваемого предписания Инспекции, исходит прежде всего из того, что обязательным основанием для выдачи предписания как акта, содержащего властное волеизъявление выдавшего его должностного лица, является установление в ходе проверки и отражение в составленном по ее результатам акте и в самом предписании конкретного нарушения, а также обоснования необходимости применения определенных норм и правил, требования которых были нарушены.
Как отмечалось выше, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого предписания, содержащего требование о необходимости устранения выявленного нарушения, выразившегося во взимании платы за отопление в отсутствие соответствующих оснований, путем возврата полученных средств за отопление производившим данные платежи лицам, послужил составленный по результатам проведенной в отношении ОАО "ТГК-2" внеплановой документарной проверки акт от 25.07.2014 N 29-26, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 19 Правил N 307, а также положений Правил N 306 и постановления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области". Также в акте в связи с упоминанием о снижении размера платы за отопление ввиду необеспечения бесперебойного круглосуточного отопления имеется ссылка на пункт 98 Правил N 354. При этом, как следует из приведенной в акте проверки формулировки, нарушение выразилось в начислении Обществом платы за отопление за май 2014 года с даты пуска тепла 27.09.2013, а не со дня начала отопительного периода, и во взимании платы за отопление в отсутствие к тому оснований за 06.05.2014.
Пункт 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется по приведенной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам формуле. В приведенной формуле учтены такие показатели, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Правила N 306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Конкретный пункт Правил N 306, нарушение которого установлено Инспекцией при проверке, в акте от 25.07.2014 не приведен.
В постановлении департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 "Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области" определены конкретные нормативы отопления в многоквартирных и жилых домах с централизованными системами теплоснабжения при отсутствии приборов учета на территории городского округа город Кострома Костромской области.
Приведенные нормативные положения не содержат императивного требования о начислении платы за отопление именно с даты начала отопительного периода, указанной в постановлении органа местного самоуправления, вне зависимости от каких-либо условий, а также о необходимости возврата полученных ресурсоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг от потребителей денежных средств, на необходимость осуществления которого указано в оспариваемом предписании.
Таким образом, оспариваемое предписание не является нормативно обоснованным.
Изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулировано Правилами N 354.
Согласно пункту 98 названных Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В соответствии с указанной нормой последствия предоставления услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде могут быть выражены только в виде перерасчета исполнителем платы (уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги), но не в виде возврата денежных средств.
Таким образом, положения нормативных правовых актов, на которые имеется ссылка в акте проверки от 25.07.2014 N 29-26, послужившем основанием для выдачи оспариваемого предписания, не содержат норм, устанавливающих дату начала начисления платы за отопление при оплате по нормативу, а также возлагающих на исполнителей или ресурсоснабжающие организации обязанность возвратить полученные от населения денежные средства. Из оспариваемого предписания не представляется возможным установить, какие конкретно обязательные требования были нарушены ОАО "ТГК-2".
Вместе с тем следует отметить, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 306 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается определяемый в соответствии с данными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Из приведенной в оспариваемом предписании Инспекции формулировки и письменных пояснений ответчика следует, что Общество за отопительный период 2013-2014 г.г. должно получить от жителей дома N 14 по ул. Островского города Костромы плату лишь за 221 день, из-за того, что пуск тепла в рассматриваемый жилой дом был осуществлен 27.09.2013, а не 26.09.2013, как это было предусмотрено постановлением администрации города Костромы от 24.09.2013 N 2153 "О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы". Вследствие этого ресурсоснабжающая организация априори недополучит плату по установленному постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158 нормативу (за 222 дня). Как следует из материалов дела, за 26.09.2013 начисление платы не производилось.
Однако, как указано выше, ответчиком нормативно не обосновано утверждение о необходимости начисления платы именно с 26.09.2013.
Суд первой инстанции, подтверждая законность предписания Инспекции, исходил из того, что отсутствие отопления в установленный администрацией срок, расценивается как непредоставление коммунальной услуги с соответствующими последствиями по перерасчету.
Вместе с тем, если исходить из права жителей на снижение размера платы вследствие оказания некачественной коммунальной услуги, ответчиком в данном случае не выяснены и не исследованы обстоятельства и причины пуска тепла в жилой дом в указанную дату. Доводы ОАО "ТГК-2" о том, что появление в рассматриваемом многоквартирном доме отопления с 27.09.2013 было связано с поздним запуском внутридомовых инженерных систем организацией, привлеченной собственниками помещений данного дома для обслуживаний таких систем; теплоноситель был пущен в сеть, однако со стороны потребителей не была обеспечена готовность к его приему путем открытия задвижек, не были оценены Инспекцией при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не опровергнуты. С учетом предмета рассматриваемого спора и несения ответчиком бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, на Общество не может быть возложена обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств. В то же время отсутствие оценки указанных обстоятельств позволяет Инспекции утверждать, что ОАО "ТГК-2" как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальной услуги даже в случае своевременного пуска теплоносителя на рассматриваемый жилой дом и неготовности систем жилого дома к приему ресурса будет лишено возможности получить плату за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с установленным нормативом в полном объеме (за 222 дня). При этом обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем жилого дома, в котором в данном случае выбран способ управления - непосредственное управление, на Общество не возложена.
В этой связи в данном деле следует признать несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что оплата нормативного количества энергии (исходя из нормативного отопительного периода продолжительностью 222 дня) может производиться только при точном исполнении нормативных актов, регламентирующих предоставление коммунальной услуги по отоплению, и при условии соблюдения сроков, установленных соответствующими постановлениями органа местного самоуправления. Данный вывод суда в рассматриваемом деле не может быть признан доказанным исходя из представленных Инспекцией в материалы дела доказательств.
Из позиции Инспекции следует, что основанием для возврата в адрес жителей дома N 14 по ул. Островского города Костромы полученных за отопление за 06.05.2014 денежных средств является неосуществление Обществом поставки тепловой энергии 26.09.2013 и начисление платы с даты пуска тепла (27.09.2013), поскольку начисление платы за отопление должно производиться от даты начала отопительного сезона (26.09.2013) плюс 222 дня, при этом размер платы за отопление с 26.09.2013 до даты фактического пуска тепла должен быть снижен в соответствии с пунктом 98 Правил N 354.
Вместе с тем, как обоснованно отмечает заявитель, в силу требований пунктов 98 - 103 Правил N 354 обязательным требованием для проведения перерасчета платы является составление акта, подтверждающего обстоятельства непредставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Однако в рассматриваемом случае такие акты не составлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд считает необоснованной подмену понятий "произвести возврат денежных средств" и "произвести перерасчет платы граждан".
В рассматриваемом случае в акте проверки от 25.07.2014 идет речь о снижении размера платы на основании пункта 98 Правил N 354, в то время как в оспариваемом предписании содержится императивное требование Инспекции о возврате жителям дома полученных Обществом за отопление за 06.05.2014 средств без учета тех обстоятельств, которые устанавливаются и принимаются во внимание при решении вопроса о перерасчете (снижении размера) платы.
Иных требований в оспариваемом предписании Инспекции не содержится.
Таким образом, следует признать, что в составленном по результатам проверки акте от 25.07.2014 не в полном объеме отражены значимые для дела обстоятельства (с позиции ссылки на пункт 98 Правил N 354), при этом законность оспариваемого предписания ответчиком не доказана.
Иных требований в предписании Инспекции не содержится.
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необходимость возврата по предписанию Инспекции средств, полученных с жителей в качестве неосновательного обогащения, не основана на нормах права, несостоятельна и бездоказательна.
Суд первой инстанции сослался на пункт 5 Правил N 354, в соответствии с которым если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.
Вместе с тем в данном нормативном положении также не установлено, что начисление платы производится с даты начала отопительного периода.
Кроме того, Инспекцией в данном деле не опровергнуты доводы ОАО "ТГК-2" относительно того, что подача тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде города Костромы должна была осуществляться с 26.09.2013 в соответствии с утвержденными графиками теплоснабжающих организаций, речь о которых идет в постановлении администрации города Костромы от 24.09.2013 N 2153 "О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы".
Однако в акте проверки от 25.07.2014, в котором имеется ссылка на постановление Администрации N 2153, анализ данных положений отсутствует. Из материалов дела не следует, изучался ли Инспекцией при проверке вопрос наличия (отсутствия) графиков, были ли сделаны соответствующие запросы, какие даты пуска тепла утверждены в графиках.
Инспекция при проведении документарной проверки с учетом возложенного на нее бремени доказывания имела возможность установить, были ли утверждены какие-либо графики теплоснабжающих организаций, а полученные выводы отразить в составленных по результатам проверки документах. Вместе с тем указанные обстоятельства Инспекцией документально не установлены и доказательственной базой не подтверждены, что не позволяет с достоверностью опровергнуть утверждение Общества о пуске тепла в спорный жилой дом 27.09.2013 в соответствии с утвержденными графиками. Устное пояснение представителя Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что какие-либо графики отсутствуют и не утверждались, документально не подтверждено.
Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 12.09.2013 N 2010 "О начале отопительного периода 2013-2014 годов на территории города Костромы" (л.д. 47-48), в пункте 1.3 которого также имеется ссылка на начало отопительного периода в жилищном фонде в соответствии с требованиями пункта 5 Правил N 354 по графику, согласованному Администрацией с теплоснабжающими организациями. Согласно пунктам 4.2, 4.3 данного постановления N 2010 теплоснабжающим организациям рекомендовано при определении объемов потребления тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в целях осуществления расчетов с населением руководствоваться данными управляющих компаний о фактических сроках включения центрального отопления, а ОАО "ЕИРКЦ" - производить начисление платы исходя из фактических сроков включения отопления в жилищном фонде.
Оценка данных положений постановления Администрации N 2010 в акте и предписании Инспекции также отсутствует. Соответствующие доводы Общества не опровергнуты.
Таким образом, вывод Инспекции о необходимости начисления платы за отопление с установленной даты начала отопительного периода и необходимости возврата полученных средств за отопление за 06.05.2014 сделан без учета всех вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств.
Анализ регулирующих рассматриваемые отношения нормативных правовых актов не позволяет сделать вывод о том, что дата окончания средней продолжительности отопительного периода (222 дня) и взимания платы каким-либо образом привязана к дате фактического окончания отопительного периода (согласно постановлению администрации города Костромы от 24.04.2014 N 1028-28.04.2014). Соответственно, Инспекция не доказала, что начало взимания платы нормативно обусловлено датой начала отопительного периода по постановлению Администрации.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с тем, что оспариваемое предписание Инспекции не основано на законе и ущемляет права и законные интересы ОАО "ТГК-2", в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным. Оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены данного решения.
На основании изложенного апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2014 по делу N А31-7771/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей (в редакции на дату подачи жалобы).
При подаче апелляционной жалобы ОАО "ТГК-2" по платежному поручению от 18.11.2014 N 26656 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Судебные расходы в оставшейся части, в том числе понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей и 1000 рублей соответственно, подлежат взысканию в пользу Общества с Инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2014 по делу N А31-7771/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт: требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) удовлетворить, предписание государственной жилищной инспекции Костромской области от 25.07.2014 N 15-26 об устранении выявленных в ходе документарной проверки нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги признать недействительным.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2014 N 26656.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 2000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по делу, и 1000 рублей, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 3000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)