Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В результате залива пострадали внутренняя отделка квартиры и имущество, факт рассматриваемой аварии и вину в ней ответчика подтверждает акт, изготовленный истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "*" по доверенности Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
ОАО "*" в удовлетворении исковых требований к Ф. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
ОАО "*" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований представитель истца указывает, что 12.10.2011 года между ОАО "*" и Г.А. был заключен договор страхования квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей страхователю, о чем свидетельствует полис страхования имущества физических лиц N * от * года. 9 декабря 2011 года произошел страховой случай, а именно, залив застрахованного вышеупомянутого жилого помещения в результате разрыва трубы горячей воды в ванной комнате квартиры N * * расположенной этажами выше, собственником которой является Ф. В результате этого залива пострадала внутренняя отделка квартиры Г. и имущество, находившееся в ней. Факт рассматриваемой аварии и вину в ней ответчика, подтверждает акт от 21 декабря 2011 года, изготовленный подрядной организацией - ООО "*". 13 декабря 2011 года Г. обратилась в ОАО "*" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ОАО "*" признало рассматриваемый случай страховым и обратилось в ООО "*" для оценки стоимости ущерба, причиненного страхователю. Согласно Отчету N *, составленному ООО "*", стоимость восстановительного ремонта квартиры Г. составила 141 843 руб. 45 коп. 01 февраля 2012 года, на основании страхового акта N * от 26 января 2012 года ОАО "*" выплатило Г. страховое возмещение в размере 141 843 руб. 45 коп. по платежному поручению N 7809. При таких обстоятельствах, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу 141 843 руб. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба, 4 036 руб. 87 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Представитель истца ОАО "*" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ф. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат С. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
Представитель третьего лица ООО "*" по доверенности П. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Г., Ф., представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района * в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "*" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "*" по доверенности Г., ответчика Ф. и ее представителя Н., третьего лица Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 944, 965, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, 56, 59, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2011 года между ОАО "*" и Г.А. был заключен договор страхования квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей страхователю, о чем свидетельствует полис страхования имущества физических лиц N * от 12 октября 2011 года (л.д. 5 - 6).
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 09 декабря 2011 года произошел страховой случай, а именно, залив застрахованного вышеупомянутого жилого помещения в результате разрыва трубы горячей воды в ванной комнате квартиры N *, расположенной этажами выше собственником которой является Ф.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры Г. и имущество, находившееся в ней.
13 декабря 2011 года Г. обратилась в ОАО "* с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.
В подтверждение факта рассматриваемой аварии и вины в ней ответчика ОАО "*" был представлен акт от 21 декабря 2011 года, изготовленный подрядной организацией ООО "*".
ОАО "*" признало рассматриваемый случай страховым и обратилось в ООО "*" для оценки стоимости ущерба, причиненного страхователю.
Согласно Отчету N *, составленному ООО "*" стоимость восстановительного ремонта квартиры Г. составила 141 843 руб. 45 коп.
1 февраля 2012 года, на основании страхового акта N * от 26 января 2012 года ОАО "*" выплатило Г. страховое возмещение в размере 141 843 руб. 45 коп. по платежному поручению N *.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Р., Т., Б., М., Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 21 декабря 2011 года, изготовленный ООО "*", не отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и не подтверждает вину ответчика в заливе квартиры Г., напротив, ответчиком Ф. представлена надлежащая совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод об отсутствии ее вины.
При этом суд исходил из того, что управляющей организацией акты не составлялись по вопросу залива, а акт, представленный взыскателем, составлен неуполномоченным лицом, поскольку обязанность по составлению данного акта возложена исключительно на управляющую организацию - ГУП г. Москвы *. На акте имеется печать ООО "*" с ОГРН, которое аннулировано еще в 2004 году, в нем содержится информация о страховом случае, имевшем место со слов Г. 09.12.2011 года, что не подтверждается письменными материалами дела. Ответчик Ф. при составлении этого акта не присутствовала. Кроме того, акт, представленный в страховую компанию Г., не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, поскольку в нарушение положений с 3 по 6 "Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения", утвержденного приказом Управления ЖКХ и Благоустройства "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения" от 12.03.2001 г. N 5-37/1, N 55-48/1 и N 5-37/1, при его составлении не была обследована квартира предполагаемого виновного в заливе лица; акт был составлен с нарушением установленного 12 часового срока с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что со слов представителя ОАО "*" в судебном заседании, при заключении договора страхования между Г. и ОАО "*", сотрудниками страховой компании не производился осмотр квартиры N *, принадлежащей Г., как того требует ст. 944 ГК РФ. При этом, договор страхования между ОАО "*" и Г., зарегистрированной в квартире N *, был заключен 12 октября 2011 года.
Учитывая, что до 12 октября 2011 года (даты заключения договора), а именно 19 февраля 2011 года и 28 мая 2011 года, что подтверждается выписками из книги заявок на ОДС, а также показаниями свидетеля Н., по вине Г. произошло две аварии, связанные с заливом нижестоящей квартиры, а именно квартиры N *, расположенной по адресу: *, суд пришел к выводу о том, что Г., получив страховое возмещение, покрыла не только свой ущерб, связанный с аварией, якобы имевшей место 09.12.2011 г., но за счет страховой компании аннулировала последствия предыдущих аварий, произошедших по собственной вине.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, а именно выписку из журнала ОДС N *, суд пришел к выводу о том, что спорная протечка произошла 08.12.2011 года и была незначительной, поскольку согласно представленной выписке ОДС в 1 час 22 минуты была течь, а в 1 час 26 поступил заявление жильца квартиры * об отказе от услуг аварийной службы соответственно, причина была устранена, и течь прекратилась. Данное обстоятельство, подтверждается также показаниями прибора учета о небольшом расходе воды ответчиком в декабре 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо выплат по страховому случаю, имевшему место 08.12.2011 года, нашедшему подтверждение в судебном заседании, Г. страховой компании не производилось, суд отказал в удовлетворении иска ОАО "*" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Кроме того, поскольку Ф. указывалось на то, что ее вина в спорном заливе отсутствует, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной технической экспертизы, которая была поручена ООО "*".
По заключению эксперта ООО "*" от 15 ноября 2013 года, причиной аварии системы водоснабжения является значительное превышение давления в системе водоснабжения квартиры, гидравлический удар, единовременное образование разрыва, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в заливе.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами о том, что спорная протечка произошла 08.12.2011 года, была незначительной, причиной залива явилось значительное превышение давления в системе водоснабжения квартиры, гидравлический удар, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика доказана самим фактом его ответственности, как собственника, за неисправность сантехнического оборудования квартиры, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива квартиры N * в период с 08.12.2011 г. по 09.12.2011 года явился гидравлический удар в системе водоснабжения. Имеющиеся повреждения отделки в квартире N * следствием залива из квартиры N * по указанному адресу являться не могут в виду незначительного потребления воды. Разрыв трубы горячего водоснабжения, расположенной в квартире N * по адресу: * на разводке к водосчетчикам, отнести к виновным действиям ответчика нельзя, так как гидравлические удары неконтролируемы владельцами жилых помещений. Причинение установленных Актом осмотра от 21.12.2011 и Отчетом об оценке стоимости ущерба, составленных ООО "*" и представленных суду истцом, при потреблении ответчиком Ф. горячей воды в объеме 2,27 м куб. за весь декабрь 2011 года, притом что потребление в остальных месяцах сопоставимо с указанной величиной, а повреждения отделки в квартире ответчика отсутствуют полностью, невозможно. Повреждения отделки квартиры N * по адресу: *, могли наступить в результате заливов, имевших место 19.02.2011 год, 28.05.2011 года.
Учитывая, что указанное заключение полностью подтверждает доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу страхователя Г., судебная коллегия не находит оснований при таких обстоятельствах для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо Ф. подтвердили свою вину в заливе квартиры, не согласны были только с размером ущерба, поскольку, во-первых, данное обстоятельство опровергается материалами дела, протоколами судебных заседаний, в которых ответчик утверждала об отсутствии своей вины в заливе, а также совокупностью исследованных судом доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "*" по доверенности Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14340/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: В результате залива пострадали внутренняя отделка квартиры и имущество, факт рассматриваемой аварии и вину в ней ответчика подтверждает акт, изготовленный истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14340/2014
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "*" по доверенности Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
ОАО "*" в удовлетворении исковых требований к Ф. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
ОАО "*" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований представитель истца указывает, что 12.10.2011 года между ОАО "*" и Г.А. был заключен договор страхования квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей страхователю, о чем свидетельствует полис страхования имущества физических лиц N * от * года. 9 декабря 2011 года произошел страховой случай, а именно, залив застрахованного вышеупомянутого жилого помещения в результате разрыва трубы горячей воды в ванной комнате квартиры N * * расположенной этажами выше, собственником которой является Ф. В результате этого залива пострадала внутренняя отделка квартиры Г. и имущество, находившееся в ней. Факт рассматриваемой аварии и вину в ней ответчика, подтверждает акт от 21 декабря 2011 года, изготовленный подрядной организацией - ООО "*". 13 декабря 2011 года Г. обратилась в ОАО "*" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ОАО "*" признало рассматриваемый случай страховым и обратилось в ООО "*" для оценки стоимости ущерба, причиненного страхователю. Согласно Отчету N *, составленному ООО "*", стоимость восстановительного ремонта квартиры Г. составила 141 843 руб. 45 коп. 01 февраля 2012 года, на основании страхового акта N * от 26 января 2012 года ОАО "*" выплатило Г. страховое возмещение в размере 141 843 руб. 45 коп. по платежному поручению N 7809. При таких обстоятельствах, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу 141 843 руб. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба, 4 036 руб. 87 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Представитель истца ОАО "*" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ф. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат С. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
Представитель третьего лица ООО "*" по доверенности П. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Г., Ф., представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района * в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "*" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "*" по доверенности Г., ответчика Ф. и ее представителя Н., третьего лица Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 944, 965, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, 56, 59, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2011 года между ОАО "*" и Г.А. был заключен договор страхования квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей страхователю, о чем свидетельствует полис страхования имущества физических лиц N * от 12 октября 2011 года (л.д. 5 - 6).
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 09 декабря 2011 года произошел страховой случай, а именно, залив застрахованного вышеупомянутого жилого помещения в результате разрыва трубы горячей воды в ванной комнате квартиры N *, расположенной этажами выше собственником которой является Ф.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры Г. и имущество, находившееся в ней.
13 декабря 2011 года Г. обратилась в ОАО "* с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.
В подтверждение факта рассматриваемой аварии и вины в ней ответчика ОАО "*" был представлен акт от 21 декабря 2011 года, изготовленный подрядной организацией ООО "*".
ОАО "*" признало рассматриваемый случай страховым и обратилось в ООО "*" для оценки стоимости ущерба, причиненного страхователю.
Согласно Отчету N *, составленному ООО "*" стоимость восстановительного ремонта квартиры Г. составила 141 843 руб. 45 коп.
1 февраля 2012 года, на основании страхового акта N * от 26 января 2012 года ОАО "*" выплатило Г. страховое возмещение в размере 141 843 руб. 45 коп. по платежному поручению N *.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Р., Т., Б., М., Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 21 декабря 2011 года, изготовленный ООО "*", не отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и не подтверждает вину ответчика в заливе квартиры Г., напротив, ответчиком Ф. представлена надлежащая совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод об отсутствии ее вины.
При этом суд исходил из того, что управляющей организацией акты не составлялись по вопросу залива, а акт, представленный взыскателем, составлен неуполномоченным лицом, поскольку обязанность по составлению данного акта возложена исключительно на управляющую организацию - ГУП г. Москвы *. На акте имеется печать ООО "*" с ОГРН, которое аннулировано еще в 2004 году, в нем содержится информация о страховом случае, имевшем место со слов Г. 09.12.2011 года, что не подтверждается письменными материалами дела. Ответчик Ф. при составлении этого акта не присутствовала. Кроме того, акт, представленный в страховую компанию Г., не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, поскольку в нарушение положений с 3 по 6 "Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения", утвержденного приказом Управления ЖКХ и Благоустройства "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения" от 12.03.2001 г. N 5-37/1, N 55-48/1 и N 5-37/1, при его составлении не была обследована квартира предполагаемого виновного в заливе лица; акт был составлен с нарушением установленного 12 часового срока с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что со слов представителя ОАО "*" в судебном заседании, при заключении договора страхования между Г. и ОАО "*", сотрудниками страховой компании не производился осмотр квартиры N *, принадлежащей Г., как того требует ст. 944 ГК РФ. При этом, договор страхования между ОАО "*" и Г., зарегистрированной в квартире N *, был заключен 12 октября 2011 года.
Учитывая, что до 12 октября 2011 года (даты заключения договора), а именно 19 февраля 2011 года и 28 мая 2011 года, что подтверждается выписками из книги заявок на ОДС, а также показаниями свидетеля Н., по вине Г. произошло две аварии, связанные с заливом нижестоящей квартиры, а именно квартиры N *, расположенной по адресу: *, суд пришел к выводу о том, что Г., получив страховое возмещение, покрыла не только свой ущерб, связанный с аварией, якобы имевшей место 09.12.2011 г., но за счет страховой компании аннулировала последствия предыдущих аварий, произошедших по собственной вине.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, а именно выписку из журнала ОДС N *, суд пришел к выводу о том, что спорная протечка произошла 08.12.2011 года и была незначительной, поскольку согласно представленной выписке ОДС в 1 час 22 минуты была течь, а в 1 час 26 поступил заявление жильца квартиры * об отказе от услуг аварийной службы соответственно, причина была устранена, и течь прекратилась. Данное обстоятельство, подтверждается также показаниями прибора учета о небольшом расходе воды ответчиком в декабре 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо выплат по страховому случаю, имевшему место 08.12.2011 года, нашедшему подтверждение в судебном заседании, Г. страховой компании не производилось, суд отказал в удовлетворении иска ОАО "*" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Кроме того, поскольку Ф. указывалось на то, что ее вина в спорном заливе отсутствует, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной технической экспертизы, которая была поручена ООО "*".
По заключению эксперта ООО "*" от 15 ноября 2013 года, причиной аварии системы водоснабжения является значительное превышение давления в системе водоснабжения квартиры, гидравлический удар, единовременное образование разрыва, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в заливе.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами о том, что спорная протечка произошла 08.12.2011 года, была незначительной, причиной залива явилось значительное превышение давления в системе водоснабжения квартиры, гидравлический удар, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика доказана самим фактом его ответственности, как собственника, за неисправность сантехнического оборудования квартиры, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива квартиры N * в период с 08.12.2011 г. по 09.12.2011 года явился гидравлический удар в системе водоснабжения. Имеющиеся повреждения отделки в квартире N * следствием залива из квартиры N * по указанному адресу являться не могут в виду незначительного потребления воды. Разрыв трубы горячего водоснабжения, расположенной в квартире N * по адресу: * на разводке к водосчетчикам, отнести к виновным действиям ответчика нельзя, так как гидравлические удары неконтролируемы владельцами жилых помещений. Причинение установленных Актом осмотра от 21.12.2011 и Отчетом об оценке стоимости ущерба, составленных ООО "*" и представленных суду истцом, при потреблении ответчиком Ф. горячей воды в объеме 2,27 м куб. за весь декабрь 2011 года, притом что потребление в остальных месяцах сопоставимо с указанной величиной, а повреждения отделки в квартире ответчика отсутствуют полностью, невозможно. Повреждения отделки квартиры N * по адресу: *, могли наступить в результате заливов, имевших место 19.02.2011 год, 28.05.2011 года.
Учитывая, что указанное заключение полностью подтверждает доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу страхователя Г., судебная коллегия не находит оснований при таких обстоятельствах для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо Ф. подтвердили свою вину в заливе квартиры, не согласны были только с размером ущерба, поскольку, во-первых, данное обстоятельство опровергается материалами дела, протоколами судебных заседаний, в которых ответчик утверждала об отсутствии своей вины в заливе, а также совокупностью исследованных судом доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "*" по доверенности Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)