Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующие пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, системам дымоудаления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Привольное" Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ТСЖ "Привольное" к В., Х. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N ** корпус ** по ул. ***** города Москва, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском и просил обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N ** корпус ** по ул. ***** г. Москвы. Ссылаются на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****. В ходе проверки, проведенной ТСЖ "Привольное" установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующих пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, систем дымоудаления.
Ответчик Х. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Ответчик В. иск не признала.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ТСЖ "Привольное" Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Ответчик Х., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Привольное" Л., ответчика В., действующую также по доверенности от Х., представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: *****.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольное возведение перегородки ответчиками, в нарушение проекта дома, а истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
В обоснование выводов, суд первой инстанции указал, что спорная перегородка является несущей (капитальной), что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 22.08.2014 г., согласно которого осуществление доступа и подхода к противопожарным системам со стороны лестничного марша на 17 этаже возможно, а также показаниями специалиста С.
Вместе с тем, указанным доказательствам, суд, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не дал надлежащей юридической оценки.
Из экспертного исследования следует, что стена - вход в квартиру ответчиков, отделяющая лифтовую площадку и квартиру ** является несущей (капитальной); ее демонтаж невозможен, так как будет нарушена прочность дома и безопасность жизни граждан.
При этом из исследовательской части экспертного исследования следует, что указанные выводы основаны на визуальном осмотре стены, ее толщине, измеренной по косяку, за вычетом наличников, в том числе с учетом отделочных и иных материалов, а также путем простукивания.
Конструкции несущие - строительные конструкции, воспринимающие нагрузки и воздействия и обеспечивающие прочность, жесткость и устойчивость зданий и сооружений (СНиП I-2 "Строительная терминология").
Капитальная стена - стена здания, воспринимающая нагрузку от конструкций верхнего этажа и перекрытий.
Исходя из указанного, выводы эксперта С. нельзя признать обоснованными, поскольку при проведении осмотра им не было установлено, несет ли указанная стена нагрузку от конструкций верхнего этажа и перекрытий, обеспечивает ли она прочность, жесткость и устойчивость здания - жилого дома.
При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии С. пояснил, что не может сказать, является ли данная стена несущей, так как допуск к чердаку (квартира ответчиков расположена на последнем этаже) ему не предоставлен, материал, из которого сделана данная стена, им не исследовался.
Таким образом, вывод о том, что спорная стена является несущей (капитальной) научно не мотивирован и не обоснован.
Сама по себе толщина спорной стены не является достаточным основанием для отнесения ее к капитальной (несущей) стене.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела, в том числе к спорному исследованию не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта С., его образование, наличие экспертной специальности.
Вывод суда о том, что указанное выше заключение специалиста подтверждается данными ОАО "МОС ОТИС", судебная коллегия находит необоснованным.
Действительно, в материалах дела имеется ответ, данный В., согласно которому стена с входом в квартиру N ** на 17 этаже д. ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве, установлена при строительстве дома и является опорой для лифтового и вентиляционного оборудования дома. Указанный ответ подписан старшим прорабом П.
Вместе с тем, суд не установил, имеет ли старший прораб П. право подписи и специальные познания в области строительства; на основании каких документов им сделан указанный вывод.
Судебной коллегией, для проверки доводов апелляционной жалобы, направлен запрос в ОАО "МОС ОТИС".
Согласно ответу, ОАО "МОС ОТИС" осуществляет предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, производство электромонтажных работ, производство лифтов. Осуществлением экспертной деятельности, в том числе по строительной части зданий, общество не занимается. Доверенность на имя старшего прораба П. с правом дачи каких-либо заключений и пояснений, ОАО "МОС ОТИС" не выдавалась. Письмо, подписанное старшим прорабом П., выражает его личную позицию по данному вопросу.
Судебная коллегия находит указанный ответ допустимым доказательством, поскольку он дан за подписью представителя организации Н.М. на основании доверенности, выданной 01 августа 2014 года ОАО "МОС ОТИС".
Исходя из того, что ответ ОАО "МОС ОТИС" за подписью старшего прораба П., является личным мнением последнего, не подтвержденным иными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе технической документацией, свидетельствующей о том, что спорная стена является опорой для лифтового и вентиляционного оборудования дома, судебная коллегия считает указанный ответ недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств показания свидетелей З., Н.П., а также ответ на ОАО "МНИИТЭП".
Согласно ответу ОАО "МНИИТЭП", спорная перегородка, типовым проектом дома серии П-44 (независимо от того, находятся в данной секции две квартиры или одна) не предусмотрена.
Из показаний свидетеля З. следует, что он является техническим специалистом ООО "Безопасность" и обслуживает пожарную сигнализацию, дымоудаление и датчики по адресу: *****. Пожарный гидрант расположен в холле, около квартир, в свободном доступе, где находится кнопка вызова и реле дымоудаления. На 17 этаже, около квартиры ** (квартиры ответчиков), где расположен пожарный гидрант и вытяжка, находится стена (вход в квартиру ответчиков), перекрывающая к ним свободный доступ. Перенос пожарного гидранта невозможен, так как это не предусмотрено проектом дома.
Факт работы З. подтверждается приказом о приеме на работу в ООО "Безопасность" в качестве технического специалиста.
При этом судебная коллегия отмечает, что между ТСЖ "Привольное" и ООО "Безопасность" заключен договор N 2013-02ТО от 01 января 2013 года, согласно которому, ООО "Безопасность" оказывает услуги по техническому обслуживанию дома **, корпус ** по улице ***** в городе Москве, в том числе систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Свидетель Н.А. в заседании судебной коллегии пояснил, что работает в ООО "Новое решение", которое занимается ремонтом и обслуживанием инженерных систем, в том числе пожарных. Они не могут обследовать пожарную систему, расположенную около квартиры **, поскольку имеется перегородка с дверью, в указанную квартиру, которая препятствует обследованию, тогда как доступ к пожарной системе должен быть беспрепятственным.
Выводы суда о том, что на лестничной площадке имеется две перегородки, как к квартире ** (ответчиков), так и находящейся напротив квартире **, решения о демонтаже которой ТСЖ не принималось, являются необоснованными, не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что доступ к пожарным кранам может быть обеспечен со стороны лестничной площадки, для чего имеется ниша в стене, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перенос системы дымоудаления и пожарного гидранта возможны с технической точки зрения, в том числе с соблюдением правил пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Заключение специалиста в этой части по указанным выше основаниям не может быть признано допустимым доказательством; выводы специалиста носят предположительный характер, даны без какой либо научной аргументации. Следует также отметить, что размещение системы дымоудаления и пожарного гидранта со стороны лестницы, проектом дома не предусмотрены.
При этом суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценки следующим обстоятельствам.
Согласно поэтажному плану и экспликации Автозаводского ТБТИ, квартиры **, расположенной в доме **, корпус ** по улице ***** города Москвы, оформленными на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1993 году, спорная перегородка отсутствует.
В поэтажном плане по состоянию на 22 марта 2013 года указанная перегородка отмечена красной линией, общее помещение перегорожено и состоит из двух помещений "б" и "б2", разрешения на произведенной переоборудование не предъявлено (л.д. 90). Указанное отражено в экспликации по состоянию на 22 марта 2013 года; площадь помещений составляет: "б" (коридор) - 2,3 кв. м, помещение "б2" (коридор) - 3,8 кв. м (л.д. 94).
До переоборудования, согласно экспликации, данное помещение имело номер "б" и соответствовало площади 6,6 кв. м (л.д. 95).
Из указанных выше экспликаций и поэтажного плана следует, что помещение (коридор) с номером "б2" присоединено к квартире ответчиков, оплаты коммунальных и иных услуг за него ответчиками не производится, что не оспаривалось последними в ходе судебного заседания.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, притом, что в силу требований п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в результате установки спорной перегородки внутри квартиры **, принадлежащей ответчикам оказался пожарный гидрант и система дымоудаления. Указанное подтверждается актом от 25 июня 2014 года, составленным ТСЖ "Привольное" и ООО "Безопасность", обслуживающими систему противопожарной автоматики и дымоудаления в данном жилом доме; неоднократными предписаниями органов пожарного надзора, в том числе постановлением о назначении административного наказания от 22 апреля 2010 года, 10 октября 2012 года.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, действующих по состоянию на 22 апреля 2010 года (дату составления первого постановления) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с п. 40 указанных Правил, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.
Аналогичные законоположения содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 и действующих с 15 мая 2012 года.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, отделяющей квартиру N 100, собственником которой они являются, что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия полагает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что перегородка не ограничивает доступ к средствам пожаротушения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей усматривается, что возведенной перегородкой ограничен доступ к пожарным кранам и другому оборудованию системы обеспечения пожарной безопасности, что недопустимо в силу действующего законодательства.
Ссылка ответчика на то, что при демонтаже перегородки квартира 100 будет разделена на две квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики не лишены права установления входной двери в соответствии с проектом и соблюдением Правил пожарной безопасности.
Довод ответчика о том, что спорная перегородка ею не возводилась; квартира была приобретена ею в таком виде, в котором она находится сейчас, то есть с перегородкой, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку перегородка в настоящее время находится во владении и пользовании ответчиками, они эксплуатируют установленную в ней дверь, используя запорные механизмы. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом приобретена квартира общей площадью 109,1 кв. м, то есть без учета коридора "б2" площадью 3,8 кв. м.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение об удовлетворении требований об обязании ответчиков устранить препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N ** корпус ** по ул. ***** г. Москвы.
Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходы на представителя в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Обязать В., Х. устранить препятствия к пользованию общим имуществом, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N ** корпус ** по ул. ***** г. Москвы.
Взыскать с В., Х. в пользу Товарищества собственников жилья "Привольное" расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, услуг представителя в сумме *** (тридцать тысяч) рублей с каждого в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0949
Требование: Об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле, взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующие пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, системам дымоудаления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-0949
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Привольное" Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ТСЖ "Привольное" к В., Х. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N ** корпус ** по ул. ***** города Москва, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском и просил обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N ** корпус ** по ул. ***** г. Москвы. Ссылаются на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****. В ходе проверки, проведенной ТСЖ "Привольное" установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующих пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, систем дымоудаления.
Ответчик Х. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Ответчик В. иск не признала.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ТСЖ "Привольное" Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Ответчик Х., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Привольное" Л., ответчика В., действующую также по доверенности от Х., представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: *****.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольное возведение перегородки ответчиками, в нарушение проекта дома, а истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
В обоснование выводов, суд первой инстанции указал, что спорная перегородка является несущей (капитальной), что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 22.08.2014 г., согласно которого осуществление доступа и подхода к противопожарным системам со стороны лестничного марша на 17 этаже возможно, а также показаниями специалиста С.
Вместе с тем, указанным доказательствам, суд, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не дал надлежащей юридической оценки.
Из экспертного исследования следует, что стена - вход в квартиру ответчиков, отделяющая лифтовую площадку и квартиру ** является несущей (капитальной); ее демонтаж невозможен, так как будет нарушена прочность дома и безопасность жизни граждан.
При этом из исследовательской части экспертного исследования следует, что указанные выводы основаны на визуальном осмотре стены, ее толщине, измеренной по косяку, за вычетом наличников, в том числе с учетом отделочных и иных материалов, а также путем простукивания.
Конструкции несущие - строительные конструкции, воспринимающие нагрузки и воздействия и обеспечивающие прочность, жесткость и устойчивость зданий и сооружений (СНиП I-2 "Строительная терминология").
Капитальная стена - стена здания, воспринимающая нагрузку от конструкций верхнего этажа и перекрытий.
Исходя из указанного, выводы эксперта С. нельзя признать обоснованными, поскольку при проведении осмотра им не было установлено, несет ли указанная стена нагрузку от конструкций верхнего этажа и перекрытий, обеспечивает ли она прочность, жесткость и устойчивость здания - жилого дома.
При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии С. пояснил, что не может сказать, является ли данная стена несущей, так как допуск к чердаку (квартира ответчиков расположена на последнем этаже) ему не предоставлен, материал, из которого сделана данная стена, им не исследовался.
Таким образом, вывод о том, что спорная стена является несущей (капитальной) научно не мотивирован и не обоснован.
Сама по себе толщина спорной стены не является достаточным основанием для отнесения ее к капитальной (несущей) стене.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела, в том числе к спорному исследованию не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта С., его образование, наличие экспертной специальности.
Вывод суда о том, что указанное выше заключение специалиста подтверждается данными ОАО "МОС ОТИС", судебная коллегия находит необоснованным.
Действительно, в материалах дела имеется ответ, данный В., согласно которому стена с входом в квартиру N ** на 17 этаже д. ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве, установлена при строительстве дома и является опорой для лифтового и вентиляционного оборудования дома. Указанный ответ подписан старшим прорабом П.
Вместе с тем, суд не установил, имеет ли старший прораб П. право подписи и специальные познания в области строительства; на основании каких документов им сделан указанный вывод.
Судебной коллегией, для проверки доводов апелляционной жалобы, направлен запрос в ОАО "МОС ОТИС".
Согласно ответу, ОАО "МОС ОТИС" осуществляет предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, производство электромонтажных работ, производство лифтов. Осуществлением экспертной деятельности, в том числе по строительной части зданий, общество не занимается. Доверенность на имя старшего прораба П. с правом дачи каких-либо заключений и пояснений, ОАО "МОС ОТИС" не выдавалась. Письмо, подписанное старшим прорабом П., выражает его личную позицию по данному вопросу.
Судебная коллегия находит указанный ответ допустимым доказательством, поскольку он дан за подписью представителя организации Н.М. на основании доверенности, выданной 01 августа 2014 года ОАО "МОС ОТИС".
Исходя из того, что ответ ОАО "МОС ОТИС" за подписью старшего прораба П., является личным мнением последнего, не подтвержденным иными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе технической документацией, свидетельствующей о том, что спорная стена является опорой для лифтового и вентиляционного оборудования дома, судебная коллегия считает указанный ответ недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств показания свидетелей З., Н.П., а также ответ на ОАО "МНИИТЭП".
Согласно ответу ОАО "МНИИТЭП", спорная перегородка, типовым проектом дома серии П-44 (независимо от того, находятся в данной секции две квартиры или одна) не предусмотрена.
Из показаний свидетеля З. следует, что он является техническим специалистом ООО "Безопасность" и обслуживает пожарную сигнализацию, дымоудаление и датчики по адресу: *****. Пожарный гидрант расположен в холле, около квартир, в свободном доступе, где находится кнопка вызова и реле дымоудаления. На 17 этаже, около квартиры ** (квартиры ответчиков), где расположен пожарный гидрант и вытяжка, находится стена (вход в квартиру ответчиков), перекрывающая к ним свободный доступ. Перенос пожарного гидранта невозможен, так как это не предусмотрено проектом дома.
Факт работы З. подтверждается приказом о приеме на работу в ООО "Безопасность" в качестве технического специалиста.
При этом судебная коллегия отмечает, что между ТСЖ "Привольное" и ООО "Безопасность" заключен договор N 2013-02ТО от 01 января 2013 года, согласно которому, ООО "Безопасность" оказывает услуги по техническому обслуживанию дома **, корпус ** по улице ***** в городе Москве, в том числе систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Свидетель Н.А. в заседании судебной коллегии пояснил, что работает в ООО "Новое решение", которое занимается ремонтом и обслуживанием инженерных систем, в том числе пожарных. Они не могут обследовать пожарную систему, расположенную около квартиры **, поскольку имеется перегородка с дверью, в указанную квартиру, которая препятствует обследованию, тогда как доступ к пожарной системе должен быть беспрепятственным.
Выводы суда о том, что на лестничной площадке имеется две перегородки, как к квартире ** (ответчиков), так и находящейся напротив квартире **, решения о демонтаже которой ТСЖ не принималось, являются необоснованными, не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что доступ к пожарным кранам может быть обеспечен со стороны лестничной площадки, для чего имеется ниша в стене, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перенос системы дымоудаления и пожарного гидранта возможны с технической точки зрения, в том числе с соблюдением правил пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Заключение специалиста в этой части по указанным выше основаниям не может быть признано допустимым доказательством; выводы специалиста носят предположительный характер, даны без какой либо научной аргументации. Следует также отметить, что размещение системы дымоудаления и пожарного гидранта со стороны лестницы, проектом дома не предусмотрены.
При этом суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценки следующим обстоятельствам.
Согласно поэтажному плану и экспликации Автозаводского ТБТИ, квартиры **, расположенной в доме **, корпус ** по улице ***** города Москвы, оформленными на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1993 году, спорная перегородка отсутствует.
В поэтажном плане по состоянию на 22 марта 2013 года указанная перегородка отмечена красной линией, общее помещение перегорожено и состоит из двух помещений "б" и "б2", разрешения на произведенной переоборудование не предъявлено (л.д. 90). Указанное отражено в экспликации по состоянию на 22 марта 2013 года; площадь помещений составляет: "б" (коридор) - 2,3 кв. м, помещение "б2" (коридор) - 3,8 кв. м (л.д. 94).
До переоборудования, согласно экспликации, данное помещение имело номер "б" и соответствовало площади 6,6 кв. м (л.д. 95).
Из указанных выше экспликаций и поэтажного плана следует, что помещение (коридор) с номером "б2" присоединено к квартире ответчиков, оплаты коммунальных и иных услуг за него ответчиками не производится, что не оспаривалось последними в ходе судебного заседания.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, притом, что в силу требований п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в результате установки спорной перегородки внутри квартиры **, принадлежащей ответчикам оказался пожарный гидрант и система дымоудаления. Указанное подтверждается актом от 25 июня 2014 года, составленным ТСЖ "Привольное" и ООО "Безопасность", обслуживающими систему противопожарной автоматики и дымоудаления в данном жилом доме; неоднократными предписаниями органов пожарного надзора, в том числе постановлением о назначении административного наказания от 22 апреля 2010 года, 10 октября 2012 года.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, действующих по состоянию на 22 апреля 2010 года (дату составления первого постановления) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с п. 40 указанных Правил, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.
Аналогичные законоположения содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 и действующих с 15 мая 2012 года.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, отделяющей квартиру N 100, собственником которой они являются, что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия полагает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что перегородка не ограничивает доступ к средствам пожаротушения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей усматривается, что возведенной перегородкой ограничен доступ к пожарным кранам и другому оборудованию системы обеспечения пожарной безопасности, что недопустимо в силу действующего законодательства.
Ссылка ответчика на то, что при демонтаже перегородки квартира 100 будет разделена на две квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики не лишены права установления входной двери в соответствии с проектом и соблюдением Правил пожарной безопасности.
Довод ответчика о том, что спорная перегородка ею не возводилась; квартира была приобретена ею в таком виде, в котором она находится сейчас, то есть с перегородкой, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку перегородка в настоящее время находится во владении и пользовании ответчиками, они эксплуатируют установленную в ней дверь, используя запорные механизмы. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом приобретена квартира общей площадью 109,1 кв. м, то есть без учета коридора "б2" площадью 3,8 кв. м.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение об удовлетворении требований об обязании ответчиков устранить препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N ** корпус ** по ул. ***** г. Москвы.
Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходы на представителя в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Обязать В., Х. устранить препятствия к пользованию общим имуществом, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома N ** корпус ** по ул. ***** г. Москвы.
Взыскать с В., Х. в пользу Товарищества собственников жилья "Привольное" расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, услуг представителя в сумме *** (тридцать тысяч) рублей с каждого в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)