Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича (ИНН 615501111137, ОГРН 310618229100021) - Дериглазова Ю.Х. (паспорт), Пожидаевой Г.А. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "ш. Нежданная" (ОГРН 1086155002746, ИНН 6155051584), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-1464/2013, установил следующее.
ТСЖ "ш. Нежданная" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дериглазову Ю.Х. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 61 364 рублей за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года, а также судебных расходов (с учетом уменьшения размера заявленных требований, т. 1, л.д. 83, 84).
Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.02.2011 по 31.12.2012.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что будучи собственником нежилого помещения, не является членом товарищества. Между товариществом и предпринимателем отсутствуют какие-либо договорные отношения. Заключение договора с товариществом является бременем истца. При взыскании задолженности с собственника нежилого помещения при отсутствии заключенного договора с товариществом, необходимо взыскивать фактически понесенные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет предъявленной суммы вне зависимости от основания взыскания задолженности должен определяться с учетом размера общего имущества и доли ответчика в нем. Открытие лицевого счета в ООО "ЦКУ" на имя предпринимателя произведено без документа, подтверждающего принадлежность ему нежилого помещения в доме, поскольку в списке приложений не указана копия выписки относящейся к недвижимому имуществу ответчика. Товарищество не представило документы, подтверждающие перечень, объем и качество выполненных работ и услуг. Правление товарищества нарушает Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), поскольку не ведет реестр членов товарищества, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность. Истец не представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и тем самым нарушил часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу товарищество не представило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.
В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество образовано в 2008 году для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, 50, 62, 64 и ул. Дачная, 229.
В состав жилого дома 50, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, общей площадью 3366,5 кв. м, входит нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, площадью 266,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012 N 49/081/2012-105. Дата регистрации права собственности - 17.01.2011 (т. 1, л.д. 29).
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 31.10.2010 N 1 размер платы за содержание жилья на 2011 год составил 10 руб. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 13-16).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 истец обратился в арбитражный суд.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 названной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2011 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер исковых требований обоснованно рассчитан исходя из площади принадлежащего предпринимателю помещения, количества месяцев и размера стоимости содержания имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (10 рублей * 23 месяца * 266,8 кв. м = 61 364).
При определении размера задолженности судами правильно применены названные нормативные положения, и разъяснения высшей судебной инстанции, и следовательно, правомерно удовлетворены требования товарищества в части взыскания с предпринимателя задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о недоказанности истцом спорной задолженности несостоятелен, так как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод жалобы о нарушении порядка открытия лицевого счета в ООО "ЦКУ" на имя предпринимателя был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка. Закон не предусматривает такого требования, как представление организацией, осуществляющей платежи, для открытия лицевого счета плательщика документа, подтверждающего принадлежность ему нежилого помещения в доме.
Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не направил ему копию судебного акта, а также неправомерно рассмотрел дело в отсутствие отзыва, изучены и отклоняются. В силу части 4 статьи 131 Кодекса в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, предприниматель не обосновал, каким образом указанные им обстоятельства привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).
Иные, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А53-1464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-1464/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А53-1464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича (ИНН 615501111137, ОГРН 310618229100021) - Дериглазова Ю.Х. (паспорт), Пожидаевой Г.А. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "ш. Нежданная" (ОГРН 1086155002746, ИНН 6155051584), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-1464/2013, установил следующее.
ТСЖ "ш. Нежданная" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дериглазову Ю.Х. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 61 364 рублей за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года, а также судебных расходов (с учетом уменьшения размера заявленных требований, т. 1, л.д. 83, 84).
Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.02.2011 по 31.12.2012.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что будучи собственником нежилого помещения, не является членом товарищества. Между товариществом и предпринимателем отсутствуют какие-либо договорные отношения. Заключение договора с товариществом является бременем истца. При взыскании задолженности с собственника нежилого помещения при отсутствии заключенного договора с товариществом, необходимо взыскивать фактически понесенные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет предъявленной суммы вне зависимости от основания взыскания задолженности должен определяться с учетом размера общего имущества и доли ответчика в нем. Открытие лицевого счета в ООО "ЦКУ" на имя предпринимателя произведено без документа, подтверждающего принадлежность ему нежилого помещения в доме, поскольку в списке приложений не указана копия выписки относящейся к недвижимому имуществу ответчика. Товарищество не представило документы, подтверждающие перечень, объем и качество выполненных работ и услуг. Правление товарищества нарушает Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), поскольку не ведет реестр членов товарищества, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность. Истец не представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и тем самым нарушил часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу товарищество не представило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.
В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество образовано в 2008 году для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, 50, 62, 64 и ул. Дачная, 229.
В состав жилого дома 50, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет За Индустриализацию, общей площадью 3366,5 кв. м, входит нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, площадью 266,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012 N 49/081/2012-105. Дата регистрации права собственности - 17.01.2011 (т. 1, л.д. 29).
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 31.10.2010 N 1 размер платы за содержание жилья на 2011 год составил 10 руб. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 13-16).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 истец обратился в арбитражный суд.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 названной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2011 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер исковых требований обоснованно рассчитан исходя из площади принадлежащего предпринимателю помещения, количества месяцев и размера стоимости содержания имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (10 рублей * 23 месяца * 266,8 кв. м = 61 364).
При определении размера задолженности судами правильно применены названные нормативные положения, и разъяснения высшей судебной инстанции, и следовательно, правомерно удовлетворены требования товарищества в части взыскания с предпринимателя задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о недоказанности истцом спорной задолженности несостоятелен, так как размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод жалобы о нарушении порядка открытия лицевого счета в ООО "ЦКУ" на имя предпринимателя был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка. Закон не предусматривает такого требования, как представление организацией, осуществляющей платежи, для открытия лицевого счета плательщика документа, подтверждающего принадлежность ему нежилого помещения в доме.
Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не направил ему копию судебного акта, а также неправомерно рассмотрел дело в отсутствие отзыва, изучены и отклоняются. В силу части 4 статьи 131 Кодекса в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, предприниматель не обосновал, каким образом указанные им обстоятельства привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).
Иные, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А53-1464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)