Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Лукер О.М., представителя (доверенность N 4860 от 31.12.2014),
от ответчика - Небанковской кредитной организации "Сергиево-Посадская Расчетная Палата" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7702062635, ОГРН: 1025000006350): Кикосова С.Л., представителя (доверенность от 28.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-53568/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Небанковской кредитной организации "Сергиево-Посадская Расчетная Палата" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности в сумме 733 326 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 554 руб. 85 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Небанковской кредитной организации "Сергиево-Посадская Расчетная Палата" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - НКО "СПРП" (ООО) о взыскании задолженности в размере 733 326 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 554 руб. 85 коп., начисленных за период с 21 июля 2013 года по 25 августа 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 168 - 169).
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 4 - 5).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Разживин Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Бероунская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НД N 750229 (том 1, л.д. 131).
01 марта 2010 года между Разживиным Д.В. (арендодатель) и ООО "Бастион" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 03, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату нежилое помещение во временное владение и пользование, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Бероунская, д. 1 (том 1, л.д. 143 - 148).
В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи помещения в аренду (том 1, л.д. 148).
По договору субаренды нежилого помещения N 03/10 от 01 марта 2010 года, заключенному между ООО "Бастион" (арендодатель) и НКО "СПРП" (ООО) (субарендатор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 июля 2010 года, арендодатель с предварительного письменного согласия Разживина Д.В. (Приложение N 1) согласно пункту 2.4.1 договора аренды нежилого помещения N 03 от 01.03.2010 передал, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Бероунская, д. 1 (том 1, л.д. 125 - 130).
По утверждению истца, в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2014 года МУП "Теплосеть" произвело поставку тепловой энергии в указанное выше нежилое помещение и выставило счета на оплату и счета-фактуры (том 1, л.д. 38 - 56).
Ненадлежащее исполнение НКО "СПРП" (ООО) обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за фактически потребленную в спорный период тепловую энергию.
Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен был доказать следующие обстоятельства:
- - наличие у ответчика статуса абонента (принадлежность ответчику энергопринимающих устройств и другого оборудования, необходимого для потребления тепловой энергии);
- - доказанность факта поставки истцом и потребления объектами ответчика тепловой энергии;
- - отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной тепловой энергии.
Кроме того истец в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать правомерность предъявления иска к надлежащему ответчику.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Следовательно, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Следовательно, наличие у собственника или арендатора в здании собственной присоединенной сети позволяет ему по правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с ресурсоснабжающей организацией самостоятельный договор.
Из совокупного анализа положений статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам вытекает, что в случае, если используемое арендатором нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом дома, является отдельным объектом теплоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой теплоснабжения, имеющим энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям ресурсоснабжающей организации, то абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно обязанным лицом по оплате принятого ресурса является собственник имущества или арендатор (при наличии договора на пользование тепловой энергией, заключенного ресурсоснабжающей организацией с арендатором). В противном случае (когда помещение является частью многоквартирного дома) - обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, будет являться избранная собственниками жилых помещений управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, обязанный обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами (в том числе, обеспечить поставку тепловой энергии).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что, что спорное нежилое помещение является отдельным объектом теплоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой теплоснабжения.
Таким образом, поскольку спорное помещение является частью многоквартирного дома, то обязанным лицом по оплате стоимости потребленной тепловой энергии будет являться избранная собственниками жилых помещений управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, обязанный обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами (в том числе, обеспечить поставку тепловой энергии).
Кроме того, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в пункте 5.1 договора субаренды условия об обязанности субарендатора оплачивать стоимость коммунальных услуг и электроэнергии на основании отдельных договоров, заключаемых самостоятельно с соответствующими организациями, не может быть принята во внимание, поскольку договор, который бы предусматривал обязательство НКО "СПРП" (ООО) перед МУП "Теплосеть" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.
В договоре субаренды энергоснабжающая организация участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с ответчика.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01 января 2011 года по 29 августа 2011 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец должен был узнать о наличии задолженности за период с 01 января 2011 года по 30 июля 2011 года не позднее 10 августа 2011 года. Доказательств, свидетельствующих о признании долга, истцом в материалы дела не представлено. С настоящим иском истец обратился в суд 29 августа 2014 года. Следовательно, требование о взыскании задолженности за указанный период заявлено истцом за пределами исковой давности.
С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-53568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 10АП-16220/2014 ПО ДЕЛУ N А41-53568/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А41-53568/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Лукер О.М., представителя (доверенность N 4860 от 31.12.2014),
от ответчика - Небанковской кредитной организации "Сергиево-Посадская Расчетная Палата" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7702062635, ОГРН: 1025000006350): Кикосова С.Л., представителя (доверенность от 28.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-53568/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Небанковской кредитной организации "Сергиево-Посадская Расчетная Палата" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности в сумме 733 326 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 554 руб. 85 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Небанковской кредитной организации "Сергиево-Посадская Расчетная Палата" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - НКО "СПРП" (ООО) о взыскании задолженности в размере 733 326 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 554 руб. 85 коп., начисленных за период с 21 июля 2013 года по 25 августа 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 168 - 169).
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 4 - 5).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Разживин Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Бероунская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НД N 750229 (том 1, л.д. 131).
01 марта 2010 года между Разживиным Д.В. (арендодатель) и ООО "Бастион" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 03, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату нежилое помещение во временное владение и пользование, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Бероунская, д. 1 (том 1, л.д. 143 - 148).
В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи помещения в аренду (том 1, л.д. 148).
По договору субаренды нежилого помещения N 03/10 от 01 марта 2010 года, заключенному между ООО "Бастион" (арендодатель) и НКО "СПРП" (ООО) (субарендатор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 июля 2010 года, арендодатель с предварительного письменного согласия Разживина Д.В. (Приложение N 1) согласно пункту 2.4.1 договора аренды нежилого помещения N 03 от 01.03.2010 передал, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Бероунская, д. 1 (том 1, л.д. 125 - 130).
По утверждению истца, в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2014 года МУП "Теплосеть" произвело поставку тепловой энергии в указанное выше нежилое помещение и выставило счета на оплату и счета-фактуры (том 1, л.д. 38 - 56).
Ненадлежащее исполнение НКО "СПРП" (ООО) обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за фактически потребленную в спорный период тепловую энергию.
Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен был доказать следующие обстоятельства:
- - наличие у ответчика статуса абонента (принадлежность ответчику энергопринимающих устройств и другого оборудования, необходимого для потребления тепловой энергии);
- - доказанность факта поставки истцом и потребления объектами ответчика тепловой энергии;
- - отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной тепловой энергии.
Кроме того истец в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать правомерность предъявления иска к надлежащему ответчику.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Следовательно, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Следовательно, наличие у собственника или арендатора в здании собственной присоединенной сети позволяет ему по правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с ресурсоснабжающей организацией самостоятельный договор.
Из совокупного анализа положений статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам вытекает, что в случае, если используемое арендатором нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом дома, является отдельным объектом теплоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой теплоснабжения, имеющим энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям ресурсоснабжающей организации, то абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно обязанным лицом по оплате принятого ресурса является собственник имущества или арендатор (при наличии договора на пользование тепловой энергией, заключенного ресурсоснабжающей организацией с арендатором). В противном случае (когда помещение является частью многоквартирного дома) - обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, будет являться избранная собственниками жилых помещений управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, обязанный обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами (в том числе, обеспечить поставку тепловой энергии).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что, что спорное нежилое помещение является отдельным объектом теплоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой теплоснабжения.
Таким образом, поскольку спорное помещение является частью многоквартирного дома, то обязанным лицом по оплате стоимости потребленной тепловой энергии будет являться избранная собственниками жилых помещений управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, обязанный обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами (в том числе, обеспечить поставку тепловой энергии).
Кроме того, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в пункте 5.1 договора субаренды условия об обязанности субарендатора оплачивать стоимость коммунальных услуг и электроэнергии на основании отдельных договоров, заключаемых самостоятельно с соответствующими организациями, не может быть принята во внимание, поскольку договор, который бы предусматривал обязательство НКО "СПРП" (ООО) перед МУП "Теплосеть" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.
В договоре субаренды энергоснабжающая организация участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с ответчика.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01 января 2011 года по 29 августа 2011 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец должен был узнать о наличии задолженности за период с 01 января 2011 года по 30 июля 2011 года не позднее 10 августа 2011 года. Доказательств, свидетельствующих о признании долга, истцом в материалы дела не представлено. С настоящим иском истец обратился в суд 29 августа 2014 года. Следовательно, требование о взыскании задолженности за указанный период заявлено истцом за пределами исковой давности.
С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-53568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)