Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Егорова А.В. по доверенности N 36 от 03.12.2014;
- от ответчика - представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 18.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Баклановский 134" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-21048/2014
по иску МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска
к ответчику - ТСЖ "Баклановский 134"
о взыскании задолженности, неустойки
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
муниципальное унитарное предпринятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Баклановский 134" о взыскании задолженности в размере 65251 руб. 97 коп., пени в размере 3857 руб. 45 коп. и пени с 18.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 106-107).
Решением от 29.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 65251 руб. 97 коп. задолженности, 3857 руб. 45 коп. неустойки, пени, начисленной на сумму 65251 руб. 97 коп., начиная с 18.11.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, по 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом при расчете задолженности учтена оплата ответчика и собственников в размере 11276 руб. 93 коп. По сведениям из отчета агента - МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска с апреля 2014 года по день подачи иска собственники помещений в многоквартирном жилом доме оплатили истцу 118928 руб. 12 коп., следовательно, задолженность за спорный период отсутствует. Договором не предусмотрено право энергоснабжающей организации засчитывать оплату в счет ранее возникшей задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.04.2010 между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (горводоканал) и ТСЖ "Баклановский 134" (абонент) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 273 (т. 1 л.д. 15-19), по которому горводоканал обязался поставлять питьевую воду абоненту и его субабонентам по 1 вводу диаметром 100 мм, из коммунального водопровода на врезке, а также принимать сточные воды от абонента и его субабонентов по 3 выпускам диаметром 100 мм в коммунальную канализационную сеть согласно выданным техническим условиям, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод.
В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2013 N 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, коммунальный ресурс оплачивается путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Во исполнение названного договора, в период с марта 2014 года по июль 2014 года горводоканал оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 107165 руб. 19 коп.
Факт оказания услуг подтвержден актами N 3437 от 31.03.2014, N 4605 от 30.04.2014, N 5799 от 31.05.2014, N 7124 от 30.06.2014, N 8320 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 25-29). Акт N 7124 от 30.06.2014 абонентом не подписан.
На оплату услуг выставлены счета (т. 2 л.д. 61-65).
В связи с неисполнением ТСЖ "Баклановский 134" обязательств по оплате оказанных за период с марта 2014 года по июль 2014 года услуг в полном объеме, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ "Баклановский 134" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 134 по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, количество коммунального ресурса в спорный период заявитель жалобы не оспаривает.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом при расчете задолженности учтена оплата ответчика и собственников в размере 11276 руб. 93 коп. По сведениям из отчета агента - МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска с апреля 2014 года по день подачи иска собственники помещений в многоквартирном жилом доме оплатили истцу 118928 руб. 12 коп., следовательно, задолженность отсутствует.
Из материалов дела следует, что 01.08.2010 между ТСЖ "Баклановский 134" (доверитель) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (агент) заключен агентский договор N 327 о начислении и приеме платежей физических лиц за водоотведение и водоснабжение (т. 1 л.д. 20-22), в соответствии с которым абонент обязался от своего имени за вознаграждение совершать по поручению доверителя начисление и прием денежных средств от потребителей за услуги по водоотведению и водоснабжению в валюте Российской Федерации в пользу доверителя и обработку платежей, а доверитель обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора агент обязался ежемесячно по окончании расчетного периода предоставлять доверителю акт оказанных услуг по приему платежей физических лиц, подтверждающий внесение потребителями платежей за услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 2.1.4 договора установлено, что если доверитель имеет обоснованные и мотивированные возражения по отчету агента, то он должен сообщить в письменной форме агенту в течение трех календарных дней со дня получения отчета, указав отдельно не оспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. В противном случае отчет считается принятым доверителем.
Соглашением от 01.07.2014 агентский договор N 327 от 01.08.2010 расторгнут.
Факт получения отчетов агента ответчик не оспаривает. Возражения по отчетам агента в соответствии с условиями пункта 2.1.4 агентского договора заявлены не были.
Согласно представленному в материалы дела отчету агента от 17.07.2014 (т. 2 л.д. 35-37), задолженность на конец отчетного периода составляет 99548 руб. 13 коп.
Оплата, произведенная собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, учтена истцом при расчете задолженности, с учетом наличия задолженности на 28.02.2014 в размере 115147 руб. 99 коп.
Указанная задолженность в размере 115147 руб. 99 коп. отражена в акте сверки от 31.07.2014 как начальное сальдо (т. 1 л.д. 110).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Баклановский 134" пояснил, что на 01.03.2014 задолженность существовала, однако, считает, что определить размер задолженности невозможно.
В обоснование своих доводов заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности на начало спорного периода в ином размере, доказательств ее погашения.
Доказательств того, что собственники квартир оплатили большую сумму задолженности, не представлено. Контррасчет задолженности отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 522 Кодекса если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрено право энергоснабжающей организации засчитывать оплату в счет ранее возникшей задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
С учетом наличия задолженности на начало спорного периода, произведенная собственниками помещений оплата правомерно учтена в погашение ранее возникшей задолженности.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что погашение ранее возникшей задолженности произведено истцом с нарушением указанного плательщиками (собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме) назначения платежа.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3857 руб. 45 коп. за период с 16.04.2014 по 17.11.2014 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени с 18.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня, начисленная на сумму задолженности в размере 65251 руб. 97 коп., начиная с 18.11.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, по 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, с заявителя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-21048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Баклановский 134" (ОГРН 1066100044746, ИНН 6150053933) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 15АП-1857/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21048/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 15АП-1857/2015
Дело N А53-21048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Егорова А.В. по доверенности N 36 от 03.12.2014;
- от ответчика - представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 18.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Баклановский 134" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-21048/2014
по иску МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска
к ответчику - ТСЖ "Баклановский 134"
о взыскании задолженности, неустойки
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
муниципальное унитарное предпринятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Баклановский 134" о взыскании задолженности в размере 65251 руб. 97 коп., пени в размере 3857 руб. 45 коп. и пени с 18.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 106-107).
Решением от 29.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 65251 руб. 97 коп. задолженности, 3857 руб. 45 коп. неустойки, пени, начисленной на сумму 65251 руб. 97 коп., начиная с 18.11.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, по 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом при расчете задолженности учтена оплата ответчика и собственников в размере 11276 руб. 93 коп. По сведениям из отчета агента - МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска с апреля 2014 года по день подачи иска собственники помещений в многоквартирном жилом доме оплатили истцу 118928 руб. 12 коп., следовательно, задолженность за спорный период отсутствует. Договором не предусмотрено право энергоснабжающей организации засчитывать оплату в счет ранее возникшей задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.04.2010 между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (горводоканал) и ТСЖ "Баклановский 134" (абонент) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 273 (т. 1 л.д. 15-19), по которому горводоканал обязался поставлять питьевую воду абоненту и его субабонентам по 1 вводу диаметром 100 мм, из коммунального водопровода на врезке, а также принимать сточные воды от абонента и его субабонентов по 3 выпускам диаметром 100 мм в коммунальную канализационную сеть согласно выданным техническим условиям, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод.
В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2013 N 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, коммунальный ресурс оплачивается путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Во исполнение названного договора, в период с марта 2014 года по июль 2014 года горводоканал оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 107165 руб. 19 коп.
Факт оказания услуг подтвержден актами N 3437 от 31.03.2014, N 4605 от 30.04.2014, N 5799 от 31.05.2014, N 7124 от 30.06.2014, N 8320 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 25-29). Акт N 7124 от 30.06.2014 абонентом не подписан.
На оплату услуг выставлены счета (т. 2 л.д. 61-65).
В связи с неисполнением ТСЖ "Баклановский 134" обязательств по оплате оказанных за период с марта 2014 года по июль 2014 года услуг в полном объеме, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ "Баклановский 134" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 134 по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, количество коммунального ресурса в спорный период заявитель жалобы не оспаривает.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом при расчете задолженности учтена оплата ответчика и собственников в размере 11276 руб. 93 коп. По сведениям из отчета агента - МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска с апреля 2014 года по день подачи иска собственники помещений в многоквартирном жилом доме оплатили истцу 118928 руб. 12 коп., следовательно, задолженность отсутствует.
Из материалов дела следует, что 01.08.2010 между ТСЖ "Баклановский 134" (доверитель) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (агент) заключен агентский договор N 327 о начислении и приеме платежей физических лиц за водоотведение и водоснабжение (т. 1 л.д. 20-22), в соответствии с которым абонент обязался от своего имени за вознаграждение совершать по поручению доверителя начисление и прием денежных средств от потребителей за услуги по водоотведению и водоснабжению в валюте Российской Федерации в пользу доверителя и обработку платежей, а доверитель обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора агент обязался ежемесячно по окончании расчетного периода предоставлять доверителю акт оказанных услуг по приему платежей физических лиц, подтверждающий внесение потребителями платежей за услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 2.1.4 договора установлено, что если доверитель имеет обоснованные и мотивированные возражения по отчету агента, то он должен сообщить в письменной форме агенту в течение трех календарных дней со дня получения отчета, указав отдельно не оспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. В противном случае отчет считается принятым доверителем.
Соглашением от 01.07.2014 агентский договор N 327 от 01.08.2010 расторгнут.
Факт получения отчетов агента ответчик не оспаривает. Возражения по отчетам агента в соответствии с условиями пункта 2.1.4 агентского договора заявлены не были.
Согласно представленному в материалы дела отчету агента от 17.07.2014 (т. 2 л.д. 35-37), задолженность на конец отчетного периода составляет 99548 руб. 13 коп.
Оплата, произведенная собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, учтена истцом при расчете задолженности, с учетом наличия задолженности на 28.02.2014 в размере 115147 руб. 99 коп.
Указанная задолженность в размере 115147 руб. 99 коп. отражена в акте сверки от 31.07.2014 как начальное сальдо (т. 1 л.д. 110).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Баклановский 134" пояснил, что на 01.03.2014 задолженность существовала, однако, считает, что определить размер задолженности невозможно.
В обоснование своих доводов заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности на начало спорного периода в ином размере, доказательств ее погашения.
Доказательств того, что собственники квартир оплатили большую сумму задолженности, не представлено. Контррасчет задолженности отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 522 Кодекса если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрено право энергоснабжающей организации засчитывать оплату в счет ранее возникшей задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
С учетом наличия задолженности на начало спорного периода, произведенная собственниками помещений оплата правомерно учтена в погашение ранее возникшей задолженности.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что погашение ранее возникшей задолженности произведено истцом с нарушением указанного плательщиками (собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме) назначения платежа.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3857 руб. 45 коп. за период с 16.04.2014 по 17.11.2014 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени с 18.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня, начисленная на сумму задолженности в размере 65251 руб. 97 коп., начиная с 18.11.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, по 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, с заявителя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-21048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Баклановский 134" (ОГРН 1066100044746, ИНН 6150053933) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)