Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица припарковала автомобиль у стены дома, выйдя из дома и подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу А.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску А. к ТСЖ "АВРОРА" о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения А. и ее представителя - Н., представителя ТСЖ "АВРОРА" - М.И.,
установила:
А. предъявлен иск к ТСЖ "АВРОРА" о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 27 марта 20134 года в период времени с 11 часов 58 минут по 12 часов 05 минут с крыши дома <данные изъяты>, на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> упала глыба снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше и разбитого лобового стекла. Стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена оценщиком в размере 65506,87 руб.
Представитель ТСЖ "Аврора" в судебном заседании требования не признала, настаивая на отсутствии вины в повреждении автомобиля истицы.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанных правовых норм следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом). По общему правилу, возмещение вреда возможно только при наличии всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности, включая вину причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2013 года примерно в 18.00 часов А. припарковала автомобиль у стены дома N 55 по ул. Почтовое отделение-3 города Люберцы Московской области, после чего направилась домой. 27 марта 2013 года примерно в 15.00 часов А., выйдя из дома и подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения в виде вмятины на крыше и разбитого лобового стекла.
Постановлением и.о. дознавателя ОД МУ МВД России "Люберецкое" от 29 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Судом дана должная оценка доказательствам, на которые ссылалась сторона истицы, а именно, записи видеорегистратора которым зафиксировано падение на автомобиль истицы снега.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не приведены и не получили оценки показания свидетеля Г., судебная коллегия приходит к убеждению о правильности выводов суда первой инстанции о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих вину в причинении истице имущественного ущерба по делу не представлено.
Так, ни запись видеорегистратора, ни показания свидетеля не подтверждают доводов стороны истицы о том, что снег упал на автомобиль именно с крыши дома, то есть его части, находящейся в непосредственной зоне ответственности ответчика, а не с балкона одной из квартир многоквартирного дома, не сброшена третьими лицами и т.д.
Кроме того, с учетом представленных в дело фотоматериалов, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что падение снега с крыши исключено самой ее конструкцией.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19247/2014
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица припарковала автомобиль у стены дома, выйдя из дома и подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19247/2014
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу А.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску А. к ТСЖ "АВРОРА" о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения А. и ее представителя - Н., представителя ТСЖ "АВРОРА" - М.И.,
установила:
А. предъявлен иск к ТСЖ "АВРОРА" о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 27 марта 20134 года в период времени с 11 часов 58 минут по 12 часов 05 минут с крыши дома <данные изъяты>, на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> упала глыба снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше и разбитого лобового стекла. Стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена оценщиком в размере 65506,87 руб.
Представитель ТСЖ "Аврора" в судебном заседании требования не признала, настаивая на отсутствии вины в повреждении автомобиля истицы.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанных правовых норм следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом). По общему правилу, возмещение вреда возможно только при наличии всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности, включая вину причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2013 года примерно в 18.00 часов А. припарковала автомобиль у стены дома N 55 по ул. Почтовое отделение-3 города Люберцы Московской области, после чего направилась домой. 27 марта 2013 года примерно в 15.00 часов А., выйдя из дома и подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения в виде вмятины на крыше и разбитого лобового стекла.
Постановлением и.о. дознавателя ОД МУ МВД России "Люберецкое" от 29 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Судом дана должная оценка доказательствам, на которые ссылалась сторона истицы, а именно, записи видеорегистратора которым зафиксировано падение на автомобиль истицы снега.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не приведены и не получили оценки показания свидетеля Г., судебная коллегия приходит к убеждению о правильности выводов суда первой инстанции о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих вину в причинении истице имущественного ущерба по делу не представлено.
Так, ни запись видеорегистратора, ни показания свидетеля не подтверждают доводов стороны истицы о том, что снег упал на автомобиль именно с крыши дома, то есть его части, находящейся в непосредственной зоне ответственности ответчика, а не с балкона одной из квартир многоквартирного дома, не сброшена третьими лицами и т.д.
Кроме того, с учетом представленных в дело фотоматериалов, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что падение снега с крыши исключено самой ее конструкцией.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)