Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает, что принятое общим собранием пайщиков оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в осуществлении деятельности по управлению недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к потребительскому кооперативу "..." о признании недействительным решения общего собрания,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика потребительского кооператива "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным решение общего собрания потребительского кооператива "..." от 20 мая 2013 года об исключении Д. из членов кооператива.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "..." о признании недействительным решения общего собрания от 20 мая 2013 года об исключении из членов кооператива.
Требование мотивировал тем, что он является членом указанного кооператива с 2008 года, в 2012 году возникли конфликтные отношения между пайщиками. Ранее решением общего собрания пайщиков кооператива от 24 августа 212 года он был исключен из членов кооператива. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 октября 2012 года исключение его из членов кооператива признано незаконным. 14 октября 2013 года обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к кооперативу о признании незаконным решения общего собрания пайщиков кооператива, недействительной записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения кооператива, в ходе рассмотрения которого ему стало известно о его исключении из членов кооператива. Уведомления о проведении общего собрания он не получал. Для принятия решения о его исключении из членов кооператива отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 7.3 и 7.4 Устава кооператива, поскольку обстоятельства, отраженные в протоколе от 20 мая 2013 года не подтверждены судебными актами. Принятое общим собранием пайщиков оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в осуществлении деятельности по управлению недвижимым имуществом, в создании которого принимал непосредственное участие в качестве члена кооператива на протяжении длительного времени.
Истец Д. в судебное заседание не явился, его представитель В.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика потребительского кооператива "..." В.Е. и Ш. исковые требования не признали.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком потребительским кооперативом "..." по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Д. - В.С., представителя ответчика ПК "..." В.Е., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2004 года протоколом N общего собрания учредителей потребительского кооператива "..." было принято решение о создании потребительского кооператива "...", утвержден Устав кооператива.
Из Устава ПК "..." в редакции от 29 ноября 2004 года видно, что кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в совместной деятельности по малоэтажной жилой застройке земельных участков (п. 1.2).
С учетом изменений в Устав, внесенных общим собранием пайщиков от 01 марта 2010 года N, в том числе в п. 1.2, кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в совместной деятельности по управлению недвижимым имуществом, содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, принадлежащих участникам на праве собственности.
Согласно пункту 8.2 Устава ПК "..." высшим органом управления и контроля кооператива является общее собрание пайщиков.
Общее собрание пайщиков полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в т.ч. подтверждать или отменять решения Правления кооператива (п. 9.1 Устава).
В соответствии с пунктом 7.3 Устава ПК "..." пайщик кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания пайщиков в следующих случаях:
- нарушения Устава кооператива;
- при длительной (в течение трех месяцев) или неоднократной (более двух раз) неуплаты вступительного, паевого, членского или дополнительного взносов;
- осуществление деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели кооператива;
- в иных случаях, когда нахождение в составе пайщиков кооператива подрывает престиж или препятствует осуществлению деятельности кооператива.
Согласно пункту 7.4 Устава ПК "..." правление кооператива в письменной форме не позднее, чем за 20 дней уведомляет пайщика кооператива о причинах вынесения на общее собрание пайщиков вопроса о его исключении из кооператива, а также приглашает пайщика на указанное собрание, на котором последнему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика кооператива без уважительных причин на общем собрании собрание вправе принять решение об исключении его из кооператива.
Как следует из протокола общего собрания ПК "..." от 20 мая 2013 года Д. исключен из членов кооператива на основании п. п. 7.3 и 7.4 Устава ПК "...", а именно, по таким основаниям, как: причинение материального ущерба в размере ... рублей; причинение ущерба на сумму ... рублей, причинение ущерба в результате ликвидации ЖСК "...", ... которого являлся Д., вследствие чего не были выполнены финансовые обязательства перед ПК "..."; дискредитация деятельности ПК "..." и его членов.
Для вывода по первому основанию послужили следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2012 года установлено, что 31 декабря 2009 года между ПК "..." и ЖСК "..." был заключен договор временной финансовой помощи (займа), по условиям которого ПК передал ЖСК ... руб. ... коп. сроком до 30 ноября 2010 года. По состоянию на 02 марта 2011 года долг составлял ... руб. ... коп. Д., будучи ... ЖСК, письмом от 30 марта 2011 года сообщил ПК, в частности, что оставшуюся часть долга в размере ... рублей обязуется вернуть лично. Однако суд отказал в удовлетворении требования ПК о взыскании с Д. ... рублей, оценив данное выражение, как не содержащее в себе указания о том, что денежные средства будут возвращены из личных денежных средств Д.
Вывод по второму основанию был обусловлен такими обстоятельствами. Д., будучи собственником земельного участка в мкр. "..." <адрес>, дал согласие на размещение на данном участке скважины для устройства системы водоснабжения для всего микрорайона. Получив лицензию на разведку и добычу подземных вод, ПК "..." заключил с Д. предварительный договор купли-продажи данного земельного участка, стоимость которого в размере ... рублей передал последнему по расписке от 24 сентября 2010 года. Однако основной договор между сторонами заключен не был, более того, Д. стал препятствовать в пользовании и обслуживании техническим сооружением для водоснабжения всего микрорайона. Однако Ставропольским районным судом Самарской области в удовлетворении требования ПК о понуждении к заключению основного договора отказано на том основании, что срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, истек.
Третий вывод основан на том, что Д., будучи ... ЖСК "..." закрыл ЖСК, подделав подписи членов кооператива, при наличии у ЖСК финансового обязательства перед ПК по договору займа от 31 декабря 2009 года.
Четвертый вывод обоснован тем, что Д. распространяет информацию среди жителей микрорайона о том, что ПК присвоил себе все коммуникации микрорайона, в то время, когда Д., будучи ... ЖСК "...", в счет задолженности перед ПК "..." передал коммуникации микрорайона.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции, оценив указанные в протоколе общего собрания ПК "..." от 20 мая 2013 года все четыре основания исключения Д. из членов кооператива применительно к соответствующим основаниям, предусмотренным в Уставе ПК "...", пришел к выводу о том, что они не влекут исключение Д. из кооператива.
При этом суд также исходил из того, что предусмотренные в п. 7.3 Устава основания для исключения пайщика должны оцениваться применительно к п. 3 ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах), исходя из фактов совершения пайщиком проступков и их квалификации, как наносящих ущерб обществу в силу неисполнения обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива.
Вместе с тем, упомянутый Закон определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.
Основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются:
- создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами;
- закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией;
- производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли;
- оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг;
- пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.
Согласно ст. 2 этого Закона он не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).
Следовательно, спорные отношения не регулируются данным Законом, вследствие чего необходимо руководствоваться Уставом кооператива.
В то же время, поскольку такие основания исключения из членов кооператива, как осуществление деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели кооператива; в иных случаях, когда нахождение в составе пайщиков кооператива подрывает престиж или препятствует осуществлению деятельности кооператива, не конкретизированы, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости оценки этих оснований применительно к неисполнению членом кооператива обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива.
В апелляционной жалобе ответчика утверждается, что нанесение ущерба ПК "..." является одним из оснований для исключения Д. из членов кооператива и в подтверждение этому обстоятельству ответчик ссылается на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 16 июля 2013 года, которым с Д. в пользу ПК "..." взыскано ... рублей.
С учетом вышеизложенного основания исключения истца из членов кооператива должны оцениваться применительно к соответствующим основаниям, предусмотренным в п. 7.3 Устава ПК "...".
В связи с тем, что долг перед ПК "..." в размере ... рублей у Д. возник не вследствие отношений пайщика и кооператива, данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве основания, влекущего исключение его членов кооператива. К тому же, как правильно указал районный суд, на момент принятия соответствующего решения (20 мая 2013 года) указанное судебное постановление в законную силу не вступило.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно ликвидации ЖСК "...".
Доводы апелляционной жалобы относительно замечаний на протокол судебного заседания не влекут отмену решения суда, поскольку судом поданные истцом замечания были рассмотрены в порядке статьи 232 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика потребительского кооператива "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2449/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания потребительского кооператива об исключении из членов кооператива.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает, что принятое общим собранием пайщиков оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в осуществлении деятельности по управлению недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-2449/2014
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к потребительскому кооперативу "..." о признании недействительным решения общего собрания,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика потребительского кооператива "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным решение общего собрания потребительского кооператива "..." от 20 мая 2013 года об исключении Д. из членов кооператива.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "..." о признании недействительным решения общего собрания от 20 мая 2013 года об исключении из членов кооператива.
Требование мотивировал тем, что он является членом указанного кооператива с 2008 года, в 2012 году возникли конфликтные отношения между пайщиками. Ранее решением общего собрания пайщиков кооператива от 24 августа 212 года он был исключен из членов кооператива. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 октября 2012 года исключение его из членов кооператива признано незаконным. 14 октября 2013 года обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к кооперативу о признании незаконным решения общего собрания пайщиков кооператива, недействительной записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения кооператива, в ходе рассмотрения которого ему стало известно о его исключении из членов кооператива. Уведомления о проведении общего собрания он не получал. Для принятия решения о его исключении из членов кооператива отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 7.3 и 7.4 Устава кооператива, поскольку обстоятельства, отраженные в протоколе от 20 мая 2013 года не подтверждены судебными актами. Принятое общим собранием пайщиков оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в осуществлении деятельности по управлению недвижимым имуществом, в создании которого принимал непосредственное участие в качестве члена кооператива на протяжении длительного времени.
Истец Д. в судебное заседание не явился, его представитель В.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика потребительского кооператива "..." В.Е. и Ш. исковые требования не признали.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком потребительским кооперативом "..." по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Д. - В.С., представителя ответчика ПК "..." В.Е., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2004 года протоколом N общего собрания учредителей потребительского кооператива "..." было принято решение о создании потребительского кооператива "...", утвержден Устав кооператива.
Из Устава ПК "..." в редакции от 29 ноября 2004 года видно, что кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в совместной деятельности по малоэтажной жилой застройке земельных участков (п. 1.2).
С учетом изменений в Устав, внесенных общим собранием пайщиков от 01 марта 2010 года N, в том числе в п. 1.2, кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в совместной деятельности по управлению недвижимым имуществом, содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, принадлежащих участникам на праве собственности.
Согласно пункту 8.2 Устава ПК "..." высшим органом управления и контроля кооператива является общее собрание пайщиков.
Общее собрание пайщиков полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в т.ч. подтверждать или отменять решения Правления кооператива (п. 9.1 Устава).
В соответствии с пунктом 7.3 Устава ПК "..." пайщик кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания пайщиков в следующих случаях:
- нарушения Устава кооператива;
- при длительной (в течение трех месяцев) или неоднократной (более двух раз) неуплаты вступительного, паевого, членского или дополнительного взносов;
- осуществление деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели кооператива;
- в иных случаях, когда нахождение в составе пайщиков кооператива подрывает престиж или препятствует осуществлению деятельности кооператива.
Согласно пункту 7.4 Устава ПК "..." правление кооператива в письменной форме не позднее, чем за 20 дней уведомляет пайщика кооператива о причинах вынесения на общее собрание пайщиков вопроса о его исключении из кооператива, а также приглашает пайщика на указанное собрание, на котором последнему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика кооператива без уважительных причин на общем собрании собрание вправе принять решение об исключении его из кооператива.
Как следует из протокола общего собрания ПК "..." от 20 мая 2013 года Д. исключен из членов кооператива на основании п. п. 7.3 и 7.4 Устава ПК "...", а именно, по таким основаниям, как: причинение материального ущерба в размере ... рублей; причинение ущерба на сумму ... рублей, причинение ущерба в результате ликвидации ЖСК "...", ... которого являлся Д., вследствие чего не были выполнены финансовые обязательства перед ПК "..."; дискредитация деятельности ПК "..." и его членов.
Для вывода по первому основанию послужили следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2012 года установлено, что 31 декабря 2009 года между ПК "..." и ЖСК "..." был заключен договор временной финансовой помощи (займа), по условиям которого ПК передал ЖСК ... руб. ... коп. сроком до 30 ноября 2010 года. По состоянию на 02 марта 2011 года долг составлял ... руб. ... коп. Д., будучи ... ЖСК, письмом от 30 марта 2011 года сообщил ПК, в частности, что оставшуюся часть долга в размере ... рублей обязуется вернуть лично. Однако суд отказал в удовлетворении требования ПК о взыскании с Д. ... рублей, оценив данное выражение, как не содержащее в себе указания о том, что денежные средства будут возвращены из личных денежных средств Д.
Вывод по второму основанию был обусловлен такими обстоятельствами. Д., будучи собственником земельного участка в мкр. "..." <адрес>, дал согласие на размещение на данном участке скважины для устройства системы водоснабжения для всего микрорайона. Получив лицензию на разведку и добычу подземных вод, ПК "..." заключил с Д. предварительный договор купли-продажи данного земельного участка, стоимость которого в размере ... рублей передал последнему по расписке от 24 сентября 2010 года. Однако основной договор между сторонами заключен не был, более того, Д. стал препятствовать в пользовании и обслуживании техническим сооружением для водоснабжения всего микрорайона. Однако Ставропольским районным судом Самарской области в удовлетворении требования ПК о понуждении к заключению основного договора отказано на том основании, что срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, истек.
Третий вывод основан на том, что Д., будучи ... ЖСК "..." закрыл ЖСК, подделав подписи членов кооператива, при наличии у ЖСК финансового обязательства перед ПК по договору займа от 31 декабря 2009 года.
Четвертый вывод обоснован тем, что Д. распространяет информацию среди жителей микрорайона о том, что ПК присвоил себе все коммуникации микрорайона, в то время, когда Д., будучи ... ЖСК "...", в счет задолженности перед ПК "..." передал коммуникации микрорайона.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции, оценив указанные в протоколе общего собрания ПК "..." от 20 мая 2013 года все четыре основания исключения Д. из членов кооператива применительно к соответствующим основаниям, предусмотренным в Уставе ПК "...", пришел к выводу о том, что они не влекут исключение Д. из кооператива.
При этом суд также исходил из того, что предусмотренные в п. 7.3 Устава основания для исключения пайщика должны оцениваться применительно к п. 3 ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах), исходя из фактов совершения пайщиком проступков и их квалификации, как наносящих ущерб обществу в силу неисполнения обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива.
Вместе с тем, упомянутый Закон определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.
Основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются:
- создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами;
- закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией;
- производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли;
- оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг;
- пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.
Согласно ст. 2 этого Закона он не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).
Следовательно, спорные отношения не регулируются данным Законом, вследствие чего необходимо руководствоваться Уставом кооператива.
В то же время, поскольку такие основания исключения из членов кооператива, как осуществление деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели кооператива; в иных случаях, когда нахождение в составе пайщиков кооператива подрывает престиж или препятствует осуществлению деятельности кооператива, не конкретизированы, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости оценки этих оснований применительно к неисполнению членом кооператива обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива.
В апелляционной жалобе ответчика утверждается, что нанесение ущерба ПК "..." является одним из оснований для исключения Д. из членов кооператива и в подтверждение этому обстоятельству ответчик ссылается на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 16 июля 2013 года, которым с Д. в пользу ПК "..." взыскано ... рублей.
С учетом вышеизложенного основания исключения истца из членов кооператива должны оцениваться применительно к соответствующим основаниям, предусмотренным в п. 7.3 Устава ПК "...".
В связи с тем, что долг перед ПК "..." в размере ... рублей у Д. возник не вследствие отношений пайщика и кооператива, данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве основания, влекущего исключение его членов кооператива. К тому же, как правильно указал районный суд, на момент принятия соответствующего решения (20 мая 2013 года) указанное судебное постановление в законную силу не вступило.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно ликвидации ЖСК "...".
Доводы апелляционной жалобы относительно замечаний на протокол судебного заседания не влекут отмену решения суда, поскольку судом поданные истцом замечания были рассмотрены в порядке статьи 232 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика потребительского кооператива "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)