Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчики являются собственниками долей в квартире. Ответчиком платежи по квартплате и оплате коммунальных услуг не вносились, в связи с чем задолженность была погашена истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2014 года по исковому заявлению Б.И. И.В. к Б.Е., М., Б.О. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Б.Е., Б.О., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратились в суд с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг.
Иск обосновала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлся ответчик, однако своей обязанности по оплате за жилье он не исполнял. За указанный период она оплатила платежи за содержание жилого помещения на общую сумму <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею за ответчика, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М., Б.О.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Б.Е. в пользу Б.И. задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что в спорный период не проживал в квартире, и между ним и истцом существовала договоренность о том, что он не будет проживать в квартире, а истец будет самостоятельно нести бремя содержания жилья. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств с него не имеется, в спорный период времени стороны не являлись солидарными должниками.
Возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Б.И., М. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчет об отправке смс-сообщения о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, телефонограмма, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Б.Е. в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, Б.О. с жалобой не согласилась.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что Б.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлся ответчик Б.Е.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Б.И. понесла расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>., из которой за содержание и ремонт жилья - <данные изъяты>., за отопление - <данные изъяты>
При постановке решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и, учитывая указанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные письменные доказательства, пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию половина расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, понесенных истицей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Поскольку истица исполнила обязательства второго долевого собственника жилого помещения по оплате за жилье, то суд правильно взыскал с последнего в пользу истицы указанную сумму, так как на ответчике лежит ответственность по оплате за жилье, которое находится в его собственности, а именно по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за отопление.
Указанный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, участник долевой собственности обязан производить оплату за жилье соразмерно своей доле.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, на основании ст. ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ суд вправе взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму, поскольку ответчик не исполнял свою обязанность по внесению соответствующих платежей, и неосновательно сберег за счет истицы денежные средства, которую ответчик должен был уплатить в целях исполнения своих обязательств по содержанию жилья.
Доказательств, свидетельствующих о перечислении истицей денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.
Довод жалобы ответчика о наличии с истицей договоренности о том, что он не будет проживать в квартире, а она будет самостоятельно нести бремя содержания всего жилья, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено верно, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2014 года по исковому заявлению Б.И. И.В. к Б.Е., М., Б.О. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7558/2014
Требование: О взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, уплате государственной пошлины.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчики являются собственниками долей в квартире. Ответчиком платежи по квартплате и оплате коммунальных услуг не вносились, в связи с чем задолженность была погашена истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7558/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2014 года по исковому заявлению Б.И. И.В. к Б.Е., М., Б.О. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Б.Е., Б.О., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратились в суд с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг.
Иск обосновала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлся ответчик, однако своей обязанности по оплате за жилье он не исполнял. За указанный период она оплатила платежи за содержание жилого помещения на общую сумму <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею за ответчика, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М., Б.О.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Б.Е. в пользу Б.И. задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что в спорный период не проживал в квартире, и между ним и истцом существовала договоренность о том, что он не будет проживать в квартире, а истец будет самостоятельно нести бремя содержания жилья. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств с него не имеется, в спорный период времени стороны не являлись солидарными должниками.
Возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Б.И., М. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчет об отправке смс-сообщения о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, телефонограмма, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Б.Е. в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, Б.О. с жалобой не согласилась.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что Б.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлся ответчик Б.Е.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Б.И. понесла расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>., из которой за содержание и ремонт жилья - <данные изъяты>., за отопление - <данные изъяты>
При постановке решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и, учитывая указанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные письменные доказательства, пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию половина расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, понесенных истицей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Поскольку истица исполнила обязательства второго долевого собственника жилого помещения по оплате за жилье, то суд правильно взыскал с последнего в пользу истицы указанную сумму, так как на ответчике лежит ответственность по оплате за жилье, которое находится в его собственности, а именно по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за отопление.
Указанный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, участник долевой собственности обязан производить оплату за жилье соразмерно своей доле.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, на основании ст. ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ суд вправе взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму, поскольку ответчик не исполнял свою обязанность по внесению соответствующих платежей, и неосновательно сберег за счет истицы денежные средства, которую ответчик должен был уплатить в целях исполнения своих обязательств по содержанию жилья.
Доказательств, свидетельствующих о перечислении истицей денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.
Довод жалобы ответчика о наличии с истицей договоренности о том, что он не будет проживать в квартире, а она будет самостоятельно нести бремя содержания всего жилья, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено верно, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 августа 2014 года по исковому заявлению Б.И. И.В. к Б.Е., М., Б.О. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)