Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фадеева 9" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-33687/13 по иску ТСЖ "Фадеева 9" к ООО "Тепловые сети Балашихи" об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
- от ТСЖ "Фадеева 9": представитель не явился, извещен;
- от ООО "Тепловые сети Балашихи": Егупова С.Н. представитель по доверенности N 715ю от 18.06.2014 г., паспорт;
- установил:
ТСЖ "Фадеева 9" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тепловые сети Балашихи" об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции ТСЖ "Фадеева 9"; обязании ООО "Тепловые сети Балашихи" подписать акт эксплуатационной ответственности в редакции ТСЖ "Фадеева 9"; обязании ООО "Тепловые сети Балашихи" подписать акт разграничения балансовой принадлежности в редакции ТСЖ "Фадеева 9".
Решением суда Московской области от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 66 - 69).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 94 - 98).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2014 решение суда первой инстанции от 31.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 отменено, дело N А41-33687/13 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 123 - 130).
При этом суд кассационной инстанции указал, что предметом спора является урегулирование преддоговорного спора. При разрешении данного спора, суду в первую очередь следует проверить наличие у истца права на такой иск. К такому проекту договора применяются правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о протоколе разногласий.
В случае некорректной формулировки искового требования, суд должен был предложить истцу уточнить предмет иска и установить, какие условия договора у сторон вызывают спор.
В случае установления права истца на подачу иска об урегулировании преддоговорного спора и наличия такого спора между сторонами, суд должен будет перейти к рассмотрению конкретных спорных условий договора, оценивая позицию обеих сторон по спорным условиям договора и определяя, в какой редакции такое условие должно быть включено в договор.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением положений статей 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, решение противоречит требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет спора и рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального права - статей 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательных Правил, и с соблюдением норм процессуального права, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Согласно последнему письменному заявлению об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил изменения в договоре N 200 от 01.05.2013, предлагаемые ТСЖ, а именно:
1. Пункт 1.3 договора изменить следующим образом:
"Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определяются в соответствии с Актом 1/5/202 разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности за тепловые сети к ж.д.9, ул. Фадеева от октября 2014 г.
2. Пункт 2.1 договора изменить следующим образом:
"Количество коммунального ресурса поставленного в обслуживаемый по настоящему Договору многоквартирный дом за расчетный период определяется на основании показаний общедомового прибора учета.
В случае выхода из строя, проведения работ по ремонту или поверке или при истечении срока поверки общедомового прибора учета количество поставленного ресурса определяется по формуле, установленной в п. 21-в Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124."
3. Пункт 2.3 договора исключить.
4. Пункт 3.1.1 договора изменить следующим образом:
Осуществлять поставку коммунального ресурса на границу эксплуатационной ответственности Исполнителя, отвечающего параметрам качества и в количестве, установленными требованиями законодательства и иных правовых норм Российской Федерации, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
5. Пункт 3.2.1 договора изменить следующим образом: "Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем с целью обеспечения их безопасной эксплуатации и исправности."
6. Пункт 3.2.3 договора изменить следующим образом:
В первом абзаце после слов "пуск теплоносителя не производится" исключить слова "а оплата за этот период производится в соответствии с графиком (Приложение N 1)".
7. Пункт 8 Порядка эксплуатации узла учета тепловой энергии У.У.Т.Э. (Приложение N 2 к договору 200 на отпуск тепловой энергии от 20.10.2014 г.) исключить.
8. Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установить в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности за тепловые сети к ж.д. 9, ул. Фадеева N 1/5/202 от октября 2014 г., копия которого представлена ООО "Тепловые сети Балашихи" суду в судебном заседании 09.10.2014 г. со следующими изменениями.
Пункт 4 Акта N 1/5/202 от октября 2014 г. изменить следующим образ: "В эксплуатационной ответственности и на балансе Исполнителя находятся внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Фадеева от вводов в квартиры дома до шаровых кранов, которыми эти системы подключены к транзитным трубопроводам, проходящим через подвал дома N 9 и обеспечивающим теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Фадеева". Пункт 6 Акта N 1/5/202 от октября 2014 г. исключить.
9. Заменить п. 9.1 договора следующим образом: "Споры, возникающие между Сторонами в процессе исполнения настоящего Договора или не урегулированные настоящим Договором, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-33687/13 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Фадеева 9" подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ТСЖ "Фадеева 9" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения спорные условия договора, представленные суду первой инстанции истцом в заявлении об уточнении исковых требований в соответствии с разногласиями по условиям договора N 200 от 01 мая 2013 г., представленного ООО "Тепловые сети Балашихи" и договора N 286 от 01 мая 2013 г., представленного ТСЖ "Фадеева 9".
Из письменного отзыва ООО "ТСБ" на апелляционную жалобу ООО "ТСБ" на апелляционную жалобу заявителя следует, что в соответствии с п. п. 1.3, 2.3, 9.1, договора N 200 от 01 мая 2013 г., (договор ответчика), ответчик согласен изложить в редакции, предложенной истцом в апелляционной жалобе. Внесение изменений в остальные пункты договора от 01.05.2013 г. N 200 противоречат нормам действующего законодательства и не могут быть приняты судом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Судом установлено, что истец, письмом от 29.04.2013 обратился к ответчику с просьбой подписать договор N 286 от 01.05.2013 на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 9 по улице Фадеева в г. Балашиха. Указанное письмо с пакетом документов получено ответчиком 29.04.2013, что подтверждается штампом ООО "ТСБ" (т. 1, л.д. 30).
Также из материалов дела усматривается, что письмом N 517ю от 28.05.2013 ответчик отказался от заключения договора на предложенных условиях и предложил истцу заключить договор в редакции ООО "ТСБ", сославшись на несоответствие условий проекта договора истца, условиям договоров, заключаемых ответчиком со всеми потребителями, ничтожность договора истца в связи с несоответствием пунктам 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 14).
Кроме того, письмом N 1174ю от 20.10.2014 ответчик направил истцу договор на отпуск тепловой энергии N 200 от 20.10.2014 и приложения к нему.
Таким образом, в результате переписки между ТСЖ "Фадеева 9" и ООО "Тепловые сети Балашихи" ответчик отказался подписывать представленный истцом проект договора N 200 от 01.05.2013 и приложения к нему. Как видно из материалов дела, а также предмета и оснований заявленных исковых требований, целью обращения ТСЖ "Фадеева 9" в арбитражный суд является разрешение возникших с ООО "ТСБ" разногласий по некоторым пунктам проекта договора, то есть фактически иск заявлен по преддоговорному спору.
В силу этого можно прийти к выводу о том, что правовой целью предъявленных исковых требований ТСЖ "Фадеева 9" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что ответчик от заключения договора N 200 от 01.05.2013 (т. 1, л.д. 15 - 19) на условиях, предложенных истцом, отказался, соглашение по всем существенным условиям между сторонами не достигнуто. В связи с чем, ответчик направил истцу новый договор N 286 от 01.05.2013 (т. 1, л.д. 7 - 10), с условиями которого, в свою очередь, не согласился истец.
Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), оферта по смыслу п. 1 ст. 435 ГК РФ должна содержать конкретное предложение, достаточно определенно выражающее намерение заключить договор, а акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), то, учитывая указанные выше обстоятельства и положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора на поставку тепловой энергии, и в силу ст. 432 ГК РФ договор не может признаваться судом заключенным.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. ст. 438, 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, что имеет место в рассматриваемой ситуации, не является акцептом. В силу ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-33687/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 10АП-16502/2014 ПО ДЕЛУ N А41-33687/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А41-33687/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фадеева 9" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-33687/13 по иску ТСЖ "Фадеева 9" к ООО "Тепловые сети Балашихи" об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
- от ТСЖ "Фадеева 9": представитель не явился, извещен;
- от ООО "Тепловые сети Балашихи": Егупова С.Н. представитель по доверенности N 715ю от 18.06.2014 г., паспорт;
- установил:
ТСЖ "Фадеева 9" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тепловые сети Балашихи" об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции ТСЖ "Фадеева 9"; обязании ООО "Тепловые сети Балашихи" подписать акт эксплуатационной ответственности в редакции ТСЖ "Фадеева 9"; обязании ООО "Тепловые сети Балашихи" подписать акт разграничения балансовой принадлежности в редакции ТСЖ "Фадеева 9".
Решением суда Московской области от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 66 - 69).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 94 - 98).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2014 решение суда первой инстанции от 31.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 отменено, дело N А41-33687/13 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 123 - 130).
При этом суд кассационной инстанции указал, что предметом спора является урегулирование преддоговорного спора. При разрешении данного спора, суду в первую очередь следует проверить наличие у истца права на такой иск. К такому проекту договора применяются правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о протоколе разногласий.
В случае некорректной формулировки искового требования, суд должен был предложить истцу уточнить предмет иска и установить, какие условия договора у сторон вызывают спор.
В случае установления права истца на подачу иска об урегулировании преддоговорного спора и наличия такого спора между сторонами, суд должен будет перейти к рассмотрению конкретных спорных условий договора, оценивая позицию обеих сторон по спорным условиям договора и определяя, в какой редакции такое условие должно быть включено в договор.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением положений статей 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, решение противоречит требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет спора и рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального права - статей 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательных Правил, и с соблюдением норм процессуального права, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Согласно последнему письменному заявлению об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил изменения в договоре N 200 от 01.05.2013, предлагаемые ТСЖ, а именно:
1. Пункт 1.3 договора изменить следующим образом:
"Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определяются в соответствии с Актом 1/5/202 разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности за тепловые сети к ж.д.9, ул. Фадеева от октября 2014 г.
2. Пункт 2.1 договора изменить следующим образом:
"Количество коммунального ресурса поставленного в обслуживаемый по настоящему Договору многоквартирный дом за расчетный период определяется на основании показаний общедомового прибора учета.
В случае выхода из строя, проведения работ по ремонту или поверке или при истечении срока поверки общедомового прибора учета количество поставленного ресурса определяется по формуле, установленной в п. 21-в Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124."
3. Пункт 2.3 договора исключить.
4. Пункт 3.1.1 договора изменить следующим образом:
Осуществлять поставку коммунального ресурса на границу эксплуатационной ответственности Исполнителя, отвечающего параметрам качества и в количестве, установленными требованиями законодательства и иных правовых норм Российской Федерации, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
5. Пункт 3.2.1 договора изменить следующим образом: "Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем с целью обеспечения их безопасной эксплуатации и исправности."
6. Пункт 3.2.3 договора изменить следующим образом:
В первом абзаце после слов "пуск теплоносителя не производится" исключить слова "а оплата за этот период производится в соответствии с графиком (Приложение N 1)".
7. Пункт 8 Порядка эксплуатации узла учета тепловой энергии У.У.Т.Э. (Приложение N 2 к договору 200 на отпуск тепловой энергии от 20.10.2014 г.) исключить.
8. Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установить в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности за тепловые сети к ж.д. 9, ул. Фадеева N 1/5/202 от октября 2014 г., копия которого представлена ООО "Тепловые сети Балашихи" суду в судебном заседании 09.10.2014 г. со следующими изменениями.
Пункт 4 Акта N 1/5/202 от октября 2014 г. изменить следующим образ: "В эксплуатационной ответственности и на балансе Исполнителя находятся внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Фадеева от вводов в квартиры дома до шаровых кранов, которыми эти системы подключены к транзитным трубопроводам, проходящим через подвал дома N 9 и обеспечивающим теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Фадеева". Пункт 6 Акта N 1/5/202 от октября 2014 г. исключить.
9. Заменить п. 9.1 договора следующим образом: "Споры, возникающие между Сторонами в процессе исполнения настоящего Договора или не урегулированные настоящим Договором, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-33687/13 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Фадеева 9" подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ТСЖ "Фадеева 9" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения спорные условия договора, представленные суду первой инстанции истцом в заявлении об уточнении исковых требований в соответствии с разногласиями по условиям договора N 200 от 01 мая 2013 г., представленного ООО "Тепловые сети Балашихи" и договора N 286 от 01 мая 2013 г., представленного ТСЖ "Фадеева 9".
Из письменного отзыва ООО "ТСБ" на апелляционную жалобу ООО "ТСБ" на апелляционную жалобу заявителя следует, что в соответствии с п. п. 1.3, 2.3, 9.1, договора N 200 от 01 мая 2013 г., (договор ответчика), ответчик согласен изложить в редакции, предложенной истцом в апелляционной жалобе. Внесение изменений в остальные пункты договора от 01.05.2013 г. N 200 противоречат нормам действующего законодательства и не могут быть приняты судом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Судом установлено, что истец, письмом от 29.04.2013 обратился к ответчику с просьбой подписать договор N 286 от 01.05.2013 на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 9 по улице Фадеева в г. Балашиха. Указанное письмо с пакетом документов получено ответчиком 29.04.2013, что подтверждается штампом ООО "ТСБ" (т. 1, л.д. 30).
Также из материалов дела усматривается, что письмом N 517ю от 28.05.2013 ответчик отказался от заключения договора на предложенных условиях и предложил истцу заключить договор в редакции ООО "ТСБ", сославшись на несоответствие условий проекта договора истца, условиям договоров, заключаемых ответчиком со всеми потребителями, ничтожность договора истца в связи с несоответствием пунктам 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 14).
Кроме того, письмом N 1174ю от 20.10.2014 ответчик направил истцу договор на отпуск тепловой энергии N 200 от 20.10.2014 и приложения к нему.
Таким образом, в результате переписки между ТСЖ "Фадеева 9" и ООО "Тепловые сети Балашихи" ответчик отказался подписывать представленный истцом проект договора N 200 от 01.05.2013 и приложения к нему. Как видно из материалов дела, а также предмета и оснований заявленных исковых требований, целью обращения ТСЖ "Фадеева 9" в арбитражный суд является разрешение возникших с ООО "ТСБ" разногласий по некоторым пунктам проекта договора, то есть фактически иск заявлен по преддоговорному спору.
В силу этого можно прийти к выводу о том, что правовой целью предъявленных исковых требований ТСЖ "Фадеева 9" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что ответчик от заключения договора N 200 от 01.05.2013 (т. 1, л.д. 15 - 19) на условиях, предложенных истцом, отказался, соглашение по всем существенным условиям между сторонами не достигнуто. В связи с чем, ответчик направил истцу новый договор N 286 от 01.05.2013 (т. 1, л.д. 7 - 10), с условиями которого, в свою очередь, не согласился истец.
Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), оферта по смыслу п. 1 ст. 435 ГК РФ должна содержать конкретное предложение, достаточно определенно выражающее намерение заключить договор, а акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), то, учитывая указанные выше обстоятельства и положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора на поставку тепловой энергии, и в силу ст. 432 ГК РФ договор не может признаваться судом заключенным.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. ст. 438, 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, что имеет место в рассматриваемой ситуации, не является акцептом. В силу ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-33687/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)