Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростовой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Р.И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Определить доли в праве общей собственности на квартиру признав, что Р. принадлежит доли указанной квартиры, Р. принадлежит доли квартиры, прекратив при этом право общей совместной собственности на указанную квартиру этими лицами.
Вселить Р. в квартиру в г. Омске.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой в г. Омске:
- закрепить в пользование Р. комнату площадью кв. метров;
- закрепить в пользование Р. и члену ее семьи Р. комнаты площадью.метров.
В общем пользовании сторон оставить коридор, кухню, ванную, туалет, шкаф.
Открыть отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных платежей в квартире в г. Омске:
- - на имя Р., включив в него Р.;
- - на имя Р.
Взыскать с Р. в местный бюджет госпошлину в размере рублей.
Взыскать с Р. госпошлину в местный бюджет в размере рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.И. обратился в суд с иском к Р.Н. об определении доли в праве общей собственности на квартиру, вселении, определении порядка пользования ею, разделе финансовых лицевых счетов. В обоснование иска он указал, что в период брака с ответчицей Р.Н. на совместные денежные средства ими была приобретена квартира в г. Омске, в которой зарегистрированы они с ответчиком и их несовершеннолетняя дочь Р.В. С февраля 2011 г. семейные отношения с Р.И. прекратились, он переехал на временное жительство к своим родителям. Брак между ними расторгнут в августе 2012 г. Ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире. Истец просил определить доли в праве общей собственности на квартиру в г. Омске равными с ответчиком, вселить его в квартиру, определить порядок пользования ею, закрепив за ним комнату площадью кв. м, за Р.Н. - комнаты площадью кв. м, оставив в общем пользовании подсобные помещения; разделить финансовые лицевые счета для оплаты за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги.
Р.Н. обратилась в суд со встречным иском к Р.И. об определении долей в праве общей собственности на указанную квартиру, ссылаясь на приобретение квартиры частично за счет полученных ею в дар от своего отца денег в сумме руб., в связи с чем доля ответчика в затратах на ее покупку составила только руб. Просила определить ей в собственность доли спорной квартиры, Р.И. - долю.
В судебном заседании Р.И. не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель З. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, требования Р.Н. не признал, указав, что спорная квартира приобретена супругами в период брака на совместные денежные средства и оформлена в совместную собственность.
Р.Н. в судебном заседании иск Р.И. не признала, поддержала свои исковые требования.
Представитель третьего лица ЗАО "УК Партнер-Гарант" С. в судебном заседании разрешение всех исковых требований отнесла на усмотрение суда, полагала возможным удовлетворение исковых требований о разделе финансовых лицевых счетов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.И. просит решение отменить в части размера присужденных сторонам долей в праве собственности и определения порядка пользования квартирой, и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неверное определение судом размера долей в общей собственности на спорную квартиру и обусловленное этим неверное определения порядка пользования квартирой, ненадлежащую оценку факта оформления спорной квартиры в совместную собственность сторон, неверную оценку судом доказательственного значения представленной ответчиком расписки, которая не может служить основанием для отступления от принципа равенства долей участников совместной собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда относительно размера причитавшихся сторонам долей в спорной квартире, определенного, в том числе, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "УК Партнер - Гарант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.И. и его представителя З., поддержавших апелляционную жалобу, Р.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое ими во время брака. При этом статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его единоличной собственностью.
Как следует из материалов дела, Р.И. и Р.Н. с 22.02.2005 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 72 Октябрьского АО г. Омска от 23.08.2012 г. По договору купли-продажи от 28.04.2005 г. ими приобретена за руб. квартира в г. Омске, состоящая из трех комнат, общей площадью кв. м, в отношении которой согласно условий этого договора был установлен режим общей совместной собственности сторон.
Оценив имущественное положение сторон на момент приобретения спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет денежных средств в размере руб., полученных Р.Н. от своего отца Т., который выручил их от продажи принадлежавшего ему на праве собственности иного жилого помещения. Такой вывод постановлен на основании исследовавшихся судом доказательств, анализ которых, приведенный в решении, судебная коллегия считает правильным. При этом суд первой инстанции исследовал и обоснованно признал недоказанными доводы Р.И. об использовании на приобретение спорной квартиры полученных им заемных средств. Ссылок на иные доказательства, опровергающие эти выводы, в жалобе не содержится.
Факт оформления сторонами квартиры в совместную собственность, вопреки утверждениям истца, не влечет обязательного признания их долей равными при изменении режима общей собственности. В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В данном случае при оформлении спорной квартиры в совместную собственность Р-вы лишь отразили в договоре установленную законодательством презумпцию режима совместной собственности на приобретаемое супругами в браке имущество, но не распределяли между собой доли, которые подлежат выделу каждому из них в случае раздела этого имущества. Такой спор возник между ними только после расторжения брака и подлежал разрешению судом с учетом требований семейного законодательства.
В подтверждение права единоличной собственности на полученные от своего отца денежные средства в сумме руб. ответчик Р.Н. представила подписанную Т. расписку о дарении указанной суммы. Подлинность этой расписки истцом не опровергнута. В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, обязанность представлять которые, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах. Поскольку истец Р.И. не представил доказательств того, что деньги, использовавшиеся для приобретения спорной квартиры, вопреки указанным в представленной Р.Н. расписке данным, передавались не в дар ей, а на иных основаниях, суд правомерно признал эти денежные средства единоличной собственностью последней. Доводы жалобы о недостаточности и недопустимости принятия в качестве доказательства дарения денежных средств указанной расписки, составленной единолично одаряемой Р.Н., являются несостоятельными, поскольку расписка подписана обеими сторонами договора дарения.
При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался положениями ст. 36 СК РФ при определении долей, причитавшихся каждой из сторон в связи с разделом спорной квартиры, и определил их пропорционально вкладу, внесенному каждым из супругов в ее приобретение. Приведенные в жалобе доводы о неправильном распределении долей в праве собственности не основаны на материалах дела и исследовавшихся доказательствах и не могут приниматься во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и в части установленного порядка пользования, которым истцу Р.И. выделена в пользование комната по площади превышающая часть квартиры, соразмерную его доле в праве общей собственности, то есть предусмотренные ч. 2 ст. 247 ГК РФ права его судом не нарушены.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2566/2013
Требование: Об определении доли в праве общей собственности на квартиру, вселении, определении порядка пользования ею.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2566/2013
Председательствующий: Шафоростовой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Р.И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Определить доли в праве общей собственности на квартиру признав, что Р. принадлежит доли указанной квартиры, Р. принадлежит доли квартиры, прекратив при этом право общей совместной собственности на указанную квартиру этими лицами.
Вселить Р. в квартиру в г. Омске.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой в г. Омске:
- закрепить в пользование Р. комнату площадью кв. метров;
- закрепить в пользование Р. и члену ее семьи Р. комнаты площадью.метров.
В общем пользовании сторон оставить коридор, кухню, ванную, туалет, шкаф.
Открыть отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных платежей в квартире в г. Омске:
- - на имя Р., включив в него Р.;
- - на имя Р.
Взыскать с Р. в местный бюджет госпошлину в размере рублей.
Взыскать с Р. госпошлину в местный бюджет в размере рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.И. обратился в суд с иском к Р.Н. об определении доли в праве общей собственности на квартиру, вселении, определении порядка пользования ею, разделе финансовых лицевых счетов. В обоснование иска он указал, что в период брака с ответчицей Р.Н. на совместные денежные средства ими была приобретена квартира в г. Омске, в которой зарегистрированы они с ответчиком и их несовершеннолетняя дочь Р.В. С февраля 2011 г. семейные отношения с Р.И. прекратились, он переехал на временное жительство к своим родителям. Брак между ними расторгнут в августе 2012 г. Ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире. Истец просил определить доли в праве общей собственности на квартиру в г. Омске равными с ответчиком, вселить его в квартиру, определить порядок пользования ею, закрепив за ним комнату площадью кв. м, за Р.Н. - комнаты площадью кв. м, оставив в общем пользовании подсобные помещения; разделить финансовые лицевые счета для оплаты за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги.
Р.Н. обратилась в суд со встречным иском к Р.И. об определении долей в праве общей собственности на указанную квартиру, ссылаясь на приобретение квартиры частично за счет полученных ею в дар от своего отца денег в сумме руб., в связи с чем доля ответчика в затратах на ее покупку составила только руб. Просила определить ей в собственность доли спорной квартиры, Р.И. - долю.
В судебном заседании Р.И. не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель З. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, требования Р.Н. не признал, указав, что спорная квартира приобретена супругами в период брака на совместные денежные средства и оформлена в совместную собственность.
Р.Н. в судебном заседании иск Р.И. не признала, поддержала свои исковые требования.
Представитель третьего лица ЗАО "УК Партнер-Гарант" С. в судебном заседании разрешение всех исковых требований отнесла на усмотрение суда, полагала возможным удовлетворение исковых требований о разделе финансовых лицевых счетов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.И. просит решение отменить в части размера присужденных сторонам долей в праве собственности и определения порядка пользования квартирой, и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неверное определение судом размера долей в общей собственности на спорную квартиру и обусловленное этим неверное определения порядка пользования квартирой, ненадлежащую оценку факта оформления спорной квартиры в совместную собственность сторон, неверную оценку судом доказательственного значения представленной ответчиком расписки, которая не может служить основанием для отступления от принципа равенства долей участников совместной собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда относительно размера причитавшихся сторонам долей в спорной квартире, определенного, в том числе, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "УК Партнер - Гарант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.И. и его представителя З., поддержавших апелляционную жалобу, Р.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое ими во время брака. При этом статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его единоличной собственностью.
Как следует из материалов дела, Р.И. и Р.Н. с 22.02.2005 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 72 Октябрьского АО г. Омска от 23.08.2012 г. По договору купли-продажи от 28.04.2005 г. ими приобретена за руб. квартира в г. Омске, состоящая из трех комнат, общей площадью кв. м, в отношении которой согласно условий этого договора был установлен режим общей совместной собственности сторон.
Оценив имущественное положение сторон на момент приобретения спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет денежных средств в размере руб., полученных Р.Н. от своего отца Т., который выручил их от продажи принадлежавшего ему на праве собственности иного жилого помещения. Такой вывод постановлен на основании исследовавшихся судом доказательств, анализ которых, приведенный в решении, судебная коллегия считает правильным. При этом суд первой инстанции исследовал и обоснованно признал недоказанными доводы Р.И. об использовании на приобретение спорной квартиры полученных им заемных средств. Ссылок на иные доказательства, опровергающие эти выводы, в жалобе не содержится.
Факт оформления сторонами квартиры в совместную собственность, вопреки утверждениям истца, не влечет обязательного признания их долей равными при изменении режима общей собственности. В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В данном случае при оформлении спорной квартиры в совместную собственность Р-вы лишь отразили в договоре установленную законодательством презумпцию режима совместной собственности на приобретаемое супругами в браке имущество, но не распределяли между собой доли, которые подлежат выделу каждому из них в случае раздела этого имущества. Такой спор возник между ними только после расторжения брака и подлежал разрешению судом с учетом требований семейного законодательства.
В подтверждение права единоличной собственности на полученные от своего отца денежные средства в сумме руб. ответчик Р.Н. представила подписанную Т. расписку о дарении указанной суммы. Подлинность этой расписки истцом не опровергнута. В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, обязанность представлять которые, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах. Поскольку истец Р.И. не представил доказательств того, что деньги, использовавшиеся для приобретения спорной квартиры, вопреки указанным в представленной Р.Н. расписке данным, передавались не в дар ей, а на иных основаниях, суд правомерно признал эти денежные средства единоличной собственностью последней. Доводы жалобы о недостаточности и недопустимости принятия в качестве доказательства дарения денежных средств указанной расписки, составленной единолично одаряемой Р.Н., являются несостоятельными, поскольку расписка подписана обеими сторонами договора дарения.
При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался положениями ст. 36 СК РФ при определении долей, причитавшихся каждой из сторон в связи с разделом спорной квартиры, и определил их пропорционально вкладу, внесенному каждым из супругов в ее приобретение. Приведенные в жалобе доводы о неправильном распределении долей в праве собственности не основаны на материалах дела и исследовавшихся доказательствах и не могут приниматься во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и в части установленного порядка пользования, которым истцу Р.И. выделена в пользование комната по площади превышающая часть квартиры, соразмерную его доле в праве общей собственности, то есть предусмотренные ч. 2 ст. 247 ГК РФ права его судом не нарушены.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)