Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что приобретенное ответчиком по оспариваемому договору помещение является имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" - Пиц Оксаны Владимировны (доверенность от 20.08.2014, паспорт), индивидуального предпринимателя Луневой Елены Игоревны - Бухарметовой Светланы Александровны (доверенность от 12.05.2015, удостоверение адвоката); лица, не привлеченного к участию в деле, Погодкиной Людмилы Марьяновны - Тудуповой Туяны Баировны (доверенность от 03.06.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" и Погодкиной Людмилы Марьяновны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года по делу N А10-3957/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (ОГРН: 1080326005055, далее - ООО "ЖЭУ-5", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Луневой Елене Игоревне (ОГРНИП: 304032328900073, далее - индивидуальный предприниматель Лунева Е.И., ответчик) с иском о:
- - восстановлении срока исковой давности;
- - признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.1996 нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18;
- - признании права общей долевой собственности на помещение XVII: 1-4, площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер 03:24:023105:1109, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Гагарина г. Улан-Удэ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Улан-Удэнская дистанция гражданских сооружений - филиал ОАО "РЖД" ВСЖД, ОАО "РЖД" - филиал ВСЖД.
В качестве соответчика привлечен Московский Акционерный банк содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700258266, далее - ОАО "Мосбизнесбанк", ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, в иске отказано, производство по делу в отношении ОАО "Мосбизнесбанк" прекращено.
С кассационными жалобами обратились ООО "ЖЭУ-5" и не участвующее в деле лицо - Погодкина Людмила Марьяновна (далее - Погодкина Л.М.).
Заявители кассационных жалоб просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве безусловного основания для отмены со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖЭУ-5" указывает на принятие судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, а именно - жильцов и собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 18 в г. Улан-Удэ.
Заявители кассационных жалоб считают мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции не соответствующей требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в ней выводы противоречат резолютивной части судебного акта.
ООО "ЖЭУ-5" также ссылается на несоблюдение судом установленного статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в результате чего истец был лишен возможности ознакомиться с этими доказательствами и заявить по ним возражения.
Погодкина Л.М. в кассационной жалобе указывает, что спор по настоящему делу затрагивает ее права, как и права всех других жильцов и собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 18 в г. Улан-Удэ, однако суд неполно выяснил круг заинтересованных лиц, не привлек их к участию в деле для разрешения заявленных требований.
Погодкина Л.М. ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 18 в г. Улан-Удэ от 30.10.2013, которым ООО "ЖЭУ-5" было уполномочено представлять и защищать интересы собственников помещений в указанном доме во всех судебных органах, в том числе, по вопросам защиты права общей долевой собственности. Указанный протокол, по ее утверждению, хранился у Погодкиной Л.М. как у председателя собрания, о чем ООО "ЖЭУ-5" не было известно.
В письменных отзывах на кассационные жалобы индивидуальный предприниматель Лунева Е.И. доводам жалоб возражала, полагая их необоснованными, просила оставить судебные акты в силе.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа присутствующие представители подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы ООО "ЖЭУ-5" в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по информации Улан-Удэнской дистанции гражданских сооружений (письмо от 05.08.2014 N 144/ВСибНГЧ-6) жилой дом на ул. Гагарина, 18 в г. Улан-Удэ находился на балансе дистанции до 1997 года, принадлежал ФГУП "ВСЖД".
В последующем на основании Распоряжения и.о. председателя Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 N 427-р указанный жилой дом передан в муниципальную собственность г. Улан-Удэ.
По договорам аренды от 12.12.2005, от 20.10.2006 индивидуальный предприниматель Лунева Е.И. арендовала у Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ подвальное помещение площадью 58,8 кв. м названного жилого дома.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 30.04.2008 N 381 спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности.
На основании договоров аренды от 02.11.2007, от 01.12.2008, от 01.01.2012 индивидуальный предприниматель Лунева Е.И. арендовала то же нежилое помещение у ООО "Содружество", ООО "ЭкВисс-5" (управляющих компаний).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Гагарина в г. Улан-Удэ от 25.04.2013, ООО "ЖЭУ-5" избрано управляющей компанией в указанном доме, функции управления многоквартирным домом обществу переданы с 01.07.2013.
Общим собранием также принято решение сдать в аренду подвальное помещение площадью 58,8 кв. м индивидуальному предпринимателю Луневой Е.И., управляющей организации - ООО "ЖЭУ-5" поручено оформить договор аренды (вопросы 8, 9).
01.09.2013 между ООО "ЖЭУ-5" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Луневой Е.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 58,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18.
В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 17.12.1996, заключенный между ОАО "Мосбизнесбанк" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Луневой Е.И. (покупатель), по условиям которого в собственность ответчику передано нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 58,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18.
Полагая, что приобретенное ответчиком по указанному договору купли-продажи помещение является имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Гагарина в г. Улан-Удэ, ООО "ЖЭУ-5" со ссылкой на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" потребовало в арбитражном суде признать право общей долевой собственности на помещение XVII: 1-4, площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер 03:24:023105:1109, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Гагарина г. Улан-Удэ, а договор купли-продажи от 17.12.1996 - недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств наделения его правом обращаться в суд с таким иском в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18.
При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указал, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку истец является юридическим лицом.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент первой приватизации квартиры в жилом доме N 18 по ул. Гагарина г. Улан-Удэ спорное помещение уже было сформировано и учтено как самостоятельное, следовательно, не вошло в состав общего имущества жилого дома, а ФГУП "ВСЖД" и в последующем ОАО "Мосбизнесбанк" правомерно распорядились этим помещением, реализовав его сначала ОАО "Мосбизнесбанк", а затем - индивидуальному предпринимателю Луневой Е.И.
Производство по делу в отношении ОАО "Мосбизнесбанк" прекращено Арбитражным судом Республики Бурятия, так как по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц регистрация указанного лица признана ошибочной по решению регистрирующего органа.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что обществом не подтверждено правомочие выступать истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, в том числе, в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие у ООО "ЖЭУ-5" прав на спорное помещение и заинтересованности в оспаривании сделки купли-продажи от 17.12.1996, стороной которой общество не является.
Данные обстоятельства, как указал апелляционный суд, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, посчитав ошибочным и неправомерным включение судом первой инстанции в предмет доказывания по делу иных обстоятельств.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что при принятии решения по делу Арбитражным судом Республики Бурятия были допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права.
Применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).
Восстановление срока исковой давности служит лишь цели истца реализовать судебную защиту прав и законных интересов в соответствии с выбранным им способом, поэтому суду следовало предложить истцу уточнить предмет иска или переформулировать заявленные требования.
О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком.
Между тем, вопрос о пропуске срока исковой давности вовсе не был исследован судом, не установлено начало его течения, момент, когда истцу стало известно о нарушенном праве, был ли срок пропущен.
При этом суд, сославшись на пункт 14 Постановления N 10/22, указал, что срок исковой давности не подлежит восстановлению.
В судебном акте не приведено обоснования применения данного пункта, касающегося восстановления трехмесячного срока для обращения в суд с целью перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности в случае нарушения преимущественного права покупки других участников долевой собственности, к рассматриваемому спору при том, что далее суд приходит к выводу об отсутствии режима общего имущества жилого дома в отношении спорного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 названной статьи).
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В подтверждение факта выбора собственниками многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Гагарина г. Улан-Удэ способа управления этим домом управляющей компанией ООО "ЖЭУ-5" в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 25.04.2013.
Договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений этого дома истцом в материалы дела не представлены.
В указанном протоколе ООО "ЖЭУ-5" наделено только правом оформить договор аренды спорного помещения с индивидуальным предпринимателем Луневой Е.И.
Из искового заявления ООО "ЖЭУ-5" ясно и определенно не следует, в защиту каких и чьих интересов направлен иск - интересов собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома, либо управляющая компания позиционировала себя участником обязательственных отношений и полагала возможным таким образом реализовать судебную защиту своих интересов как стороны по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 (арендодателя).
В любом случае ООО "ЖЭУ-5" заинтересованным лицом, правомочным оспаривать сделку купли-продажи нежилого помещения от 17.12.1996, не является, самостоятельного интереса в вопросе прав на общее имущество многоквартирного дома не имеет.
Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы прав на общее имущество многоквартирного дома, управления этим имуществом могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Следовательно, принятие решений о судьбе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе об оспаривании сделок, совершенных в отношении этого имущества или о признании права на это имущество, принадлежит собственникам помещений в доме, которые принимаются на общем собрании в порядке статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством голосов.
Управляющая компания может выступать истцом по искам, связанным с вышеуказанными вопросами, только при наделении ее собственниками многоквартирного дома соответствующими полномочиями.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что ООО "ЖЭУ-5" доказательств наличия у него таких полномочий не представило, несмотря на неоднократные указания суда.
ООО "ЖЭУ-5" ошибочно полагало, что наличие статуса управляющей организации и арендодателя по заключенному с ответчиком договору от 01.09.2013 само по себе обеспечивает ей право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, отсутствие у истца - ООО "ЖЭУ-5" права на иск в материальном смысле влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
В условиях состязательного процесса истец имел возможность использовать все предоставляемые процессуальным законодательством права для обоснования иска и аргументации своей позиции.
Риск наступления последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий в данном случае на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью возлагался на истца.
Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в отсутствие доказательств наличия у ООО "ЖЭУ-5" самостоятельного защищаемого интереса, а также делегирования управляющей компании правомочий предъявлять настоящие требования в защиту прав на общее имущество собственников помещений жилого дома является в данном случае достаточным основанием к отказу в иске.
Суд первой инстанции неправомерно включил в предмет доказывания иные обстоятельства, затрагивающие существо спора, и изложил по ним выводы относительно характеристик спорного помещения как отдельно сформированного и самостоятельного, вхождения его в состав общего имущества жилого дома, а также дал оценку совершенным сделкам купли-продажи спорного помещения, тем самым предрешив вопрос о праве лиц, имеющих действительный материально-правовой интерес.
Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм права не повлекло принятия неправильного решения, апелляционный суд оставил резолютивную часть решения без изменения, что не противоречит пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В этой связи суд округа полагает принятые по делу судебные акты по существу правильными, которые следует на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Погодкиной Л.М. - не участвующего в деле лица подлежит прекращению в связи со следующим.
Обращаясь с кассационной жалобой, Погодкина Л.М. указала на то, что является собственником помещения в доме N 18 по ул. Гагарина в г. Улан-Удэ, в связи с чем считает принятые по настоящему делу судебные акты затрагивающими ее права, как и права других жильцов и собственников помещений в этом доме.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Из оспариваемых судебных актов с учетом мотивов, приведенных в постановлении апелляционной инстанции, исключающих выводы о праве на спорное помещение, не следует, что они принимались о правах и об обязанностях других лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, как было отмечено выше, ООО "ЖЭУ-5" при предъявлении настоящего иска определенно не указало - в защиту какого материально-правового интереса он был направлен, поскольку общество является хозяйствующим субъектом и самостоятельно осуществляет предусмотренную уставом экономическую деятельность, в том числе, связанную с управлением имуществом многоквартирных домов. Однако собственники помещений в многоквартирном жилом доме участниками этих правоотношений не являются.
Не представив обоснования собственного интереса в предъявлении такого иска и доказательств наличия полномочий выступать в защиту интересов других лиц, ООО "ЖЭУ-5" получило отказ в иске.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве истцов лиц, которые такого заявления не подавали.
Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе Погодкиной Л.М. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем собственники жилого дома по ул. Гагарина, 18 в г. Улан-Удэ не лишены права самостоятельно или с надлежащим оформлением представительства обратиться с аналогичными требованиями в установленном законом порядке.
Протокол общего собрания собственников от 30.10.2013, представленный Погодкиной Л.М., судом кассационной инстанции не принимается в качестве доказательства и не приобщается к материалам дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Производство по кассационной жалобе Погодкиной Людмилы Марьяновны прекратить.
Возвратить Погодкиной Людмиле Марьяновне из федерального бюджета 3 000 рублей - государственной пошлины, уплаченной 27.04.2014 через банкомат N 96694 ОСБ 8601, номер операции 134177824:2339099357.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года по делу N А10-3957/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2015 N Ф02-2727/2015, Ф02-2805/2015 ПО ДЕЛУ N А10-3957/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на помещение.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что приобретенное ответчиком по оспариваемому договору помещение является имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А10-3957/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" - Пиц Оксаны Владимировны (доверенность от 20.08.2014, паспорт), индивидуального предпринимателя Луневой Елены Игоревны - Бухарметовой Светланы Александровны (доверенность от 12.05.2015, удостоверение адвоката); лица, не привлеченного к участию в деле, Погодкиной Людмилы Марьяновны - Тудуповой Туяны Баировны (доверенность от 03.06.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" и Погодкиной Людмилы Марьяновны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года по делу N А10-3957/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" (ОГРН: 1080326005055, далее - ООО "ЖЭУ-5", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Луневой Елене Игоревне (ОГРНИП: 304032328900073, далее - индивидуальный предприниматель Лунева Е.И., ответчик) с иском о:
- - восстановлении срока исковой давности;
- - признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.1996 нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18;
- - признании права общей долевой собственности на помещение XVII: 1-4, площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер 03:24:023105:1109, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Гагарина г. Улан-Удэ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Улан-Удэнская дистанция гражданских сооружений - филиал ОАО "РЖД" ВСЖД, ОАО "РЖД" - филиал ВСЖД.
В качестве соответчика привлечен Московский Акционерный банк содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700258266, далее - ОАО "Мосбизнесбанк", ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, в иске отказано, производство по делу в отношении ОАО "Мосбизнесбанк" прекращено.
С кассационными жалобами обратились ООО "ЖЭУ-5" и не участвующее в деле лицо - Погодкина Людмила Марьяновна (далее - Погодкина Л.М.).
Заявители кассационных жалоб просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве безусловного основания для отмены со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖЭУ-5" указывает на принятие судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, а именно - жильцов и собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 18 в г. Улан-Удэ.
Заявители кассационных жалоб считают мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции не соответствующей требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в ней выводы противоречат резолютивной части судебного акта.
ООО "ЖЭУ-5" также ссылается на несоблюдение судом установленного статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в результате чего истец был лишен возможности ознакомиться с этими доказательствами и заявить по ним возражения.
Погодкина Л.М. в кассационной жалобе указывает, что спор по настоящему делу затрагивает ее права, как и права всех других жильцов и собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 18 в г. Улан-Удэ, однако суд неполно выяснил круг заинтересованных лиц, не привлек их к участию в деле для разрешения заявленных требований.
Погодкина Л.М. ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 18 в г. Улан-Удэ от 30.10.2013, которым ООО "ЖЭУ-5" было уполномочено представлять и защищать интересы собственников помещений в указанном доме во всех судебных органах, в том числе, по вопросам защиты права общей долевой собственности. Указанный протокол, по ее утверждению, хранился у Погодкиной Л.М. как у председателя собрания, о чем ООО "ЖЭУ-5" не было известно.
В письменных отзывах на кассационные жалобы индивидуальный предприниматель Лунева Е.И. доводам жалоб возражала, полагая их необоснованными, просила оставить судебные акты в силе.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа присутствующие представители подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы ООО "ЖЭУ-5" в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по информации Улан-Удэнской дистанции гражданских сооружений (письмо от 05.08.2014 N 144/ВСибНГЧ-6) жилой дом на ул. Гагарина, 18 в г. Улан-Удэ находился на балансе дистанции до 1997 года, принадлежал ФГУП "ВСЖД".
В последующем на основании Распоряжения и.о. председателя Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 N 427-р указанный жилой дом передан в муниципальную собственность г. Улан-Удэ.
По договорам аренды от 12.12.2005, от 20.10.2006 индивидуальный предприниматель Лунева Е.И. арендовала у Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ подвальное помещение площадью 58,8 кв. м названного жилого дома.
Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 30.04.2008 N 381 спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности.
На основании договоров аренды от 02.11.2007, от 01.12.2008, от 01.01.2012 индивидуальный предприниматель Лунева Е.И. арендовала то же нежилое помещение у ООО "Содружество", ООО "ЭкВисс-5" (управляющих компаний).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Гагарина в г. Улан-Удэ от 25.04.2013, ООО "ЖЭУ-5" избрано управляющей компанией в указанном доме, функции управления многоквартирным домом обществу переданы с 01.07.2013.
Общим собранием также принято решение сдать в аренду подвальное помещение площадью 58,8 кв. м индивидуальному предпринимателю Луневой Е.И., управляющей организации - ООО "ЖЭУ-5" поручено оформить договор аренды (вопросы 8, 9).
01.09.2013 между ООО "ЖЭУ-5" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Луневой Е.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 58,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18.
В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 17.12.1996, заключенный между ОАО "Мосбизнесбанк" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Луневой Е.И. (покупатель), по условиям которого в собственность ответчику передано нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 58,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18.
Полагая, что приобретенное ответчиком по указанному договору купли-продажи помещение является имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Гагарина в г. Улан-Удэ, ООО "ЖЭУ-5" со ссылкой на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" потребовало в арбитражном суде признать право общей долевой собственности на помещение XVII: 1-4, площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер 03:24:023105:1109, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Гагарина г. Улан-Удэ, а договор купли-продажи от 17.12.1996 - недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств наделения его правом обращаться в суд с таким иском в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 18.
При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указал, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку истец является юридическим лицом.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент первой приватизации квартиры в жилом доме N 18 по ул. Гагарина г. Улан-Удэ спорное помещение уже было сформировано и учтено как самостоятельное, следовательно, не вошло в состав общего имущества жилого дома, а ФГУП "ВСЖД" и в последующем ОАО "Мосбизнесбанк" правомерно распорядились этим помещением, реализовав его сначала ОАО "Мосбизнесбанк", а затем - индивидуальному предпринимателю Луневой Е.И.
Производство по делу в отношении ОАО "Мосбизнесбанк" прекращено Арбитражным судом Республики Бурятия, так как по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц регистрация указанного лица признана ошибочной по решению регистрирующего органа.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что обществом не подтверждено правомочие выступать истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, в том числе, в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие у ООО "ЖЭУ-5" прав на спорное помещение и заинтересованности в оспаривании сделки купли-продажи от 17.12.1996, стороной которой общество не является.
Данные обстоятельства, как указал апелляционный суд, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, посчитав ошибочным и неправомерным включение судом первой инстанции в предмет доказывания по делу иных обстоятельств.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что при принятии решения по делу Арбитражным судом Республики Бурятия были допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права.
Применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).
Восстановление срока исковой давности служит лишь цели истца реализовать судебную защиту прав и законных интересов в соответствии с выбранным им способом, поэтому суду следовало предложить истцу уточнить предмет иска или переформулировать заявленные требования.
О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком.
Между тем, вопрос о пропуске срока исковой давности вовсе не был исследован судом, не установлено начало его течения, момент, когда истцу стало известно о нарушенном праве, был ли срок пропущен.
При этом суд, сославшись на пункт 14 Постановления N 10/22, указал, что срок исковой давности не подлежит восстановлению.
В судебном акте не приведено обоснования применения данного пункта, касающегося восстановления трехмесячного срока для обращения в суд с целью перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности в случае нарушения преимущественного права покупки других участников долевой собственности, к рассматриваемому спору при том, что далее суд приходит к выводу об отсутствии режима общего имущества жилого дома в отношении спорного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 названной статьи).
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В подтверждение факта выбора собственниками многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Гагарина г. Улан-Удэ способа управления этим домом управляющей компанией ООО "ЖЭУ-5" в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 25.04.2013.
Договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений этого дома истцом в материалы дела не представлены.
В указанном протоколе ООО "ЖЭУ-5" наделено только правом оформить договор аренды спорного помещения с индивидуальным предпринимателем Луневой Е.И.
Из искового заявления ООО "ЖЭУ-5" ясно и определенно не следует, в защиту каких и чьих интересов направлен иск - интересов собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома, либо управляющая компания позиционировала себя участником обязательственных отношений и полагала возможным таким образом реализовать судебную защиту своих интересов как стороны по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 (арендодателя).
В любом случае ООО "ЖЭУ-5" заинтересованным лицом, правомочным оспаривать сделку купли-продажи нежилого помещения от 17.12.1996, не является, самостоятельного интереса в вопросе прав на общее имущество многоквартирного дома не имеет.
Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы прав на общее имущество многоквартирного дома, управления этим имуществом могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Следовательно, принятие решений о судьбе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе об оспаривании сделок, совершенных в отношении этого имущества или о признании права на это имущество, принадлежит собственникам помещений в доме, которые принимаются на общем собрании в порядке статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством голосов.
Управляющая компания может выступать истцом по искам, связанным с вышеуказанными вопросами, только при наделении ее собственниками многоквартирного дома соответствующими полномочиями.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что ООО "ЖЭУ-5" доказательств наличия у него таких полномочий не представило, несмотря на неоднократные указания суда.
ООО "ЖЭУ-5" ошибочно полагало, что наличие статуса управляющей организации и арендодателя по заключенному с ответчиком договору от 01.09.2013 само по себе обеспечивает ей право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, отсутствие у истца - ООО "ЖЭУ-5" права на иск в материальном смысле влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
В условиях состязательного процесса истец имел возможность использовать все предоставляемые процессуальным законодательством права для обоснования иска и аргументации своей позиции.
Риск наступления последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий в данном случае на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью возлагался на истца.
Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в отсутствие доказательств наличия у ООО "ЖЭУ-5" самостоятельного защищаемого интереса, а также делегирования управляющей компании правомочий предъявлять настоящие требования в защиту прав на общее имущество собственников помещений жилого дома является в данном случае достаточным основанием к отказу в иске.
Суд первой инстанции неправомерно включил в предмет доказывания иные обстоятельства, затрагивающие существо спора, и изложил по ним выводы относительно характеристик спорного помещения как отдельно сформированного и самостоятельного, вхождения его в состав общего имущества жилого дома, а также дал оценку совершенным сделкам купли-продажи спорного помещения, тем самым предрешив вопрос о праве лиц, имеющих действительный материально-правовой интерес.
Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм права не повлекло принятия неправильного решения, апелляционный суд оставил резолютивную часть решения без изменения, что не противоречит пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В этой связи суд округа полагает принятые по делу судебные акты по существу правильными, которые следует на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Погодкиной Л.М. - не участвующего в деле лица подлежит прекращению в связи со следующим.
Обращаясь с кассационной жалобой, Погодкина Л.М. указала на то, что является собственником помещения в доме N 18 по ул. Гагарина в г. Улан-Удэ, в связи с чем считает принятые по настоящему делу судебные акты затрагивающими ее права, как и права других жильцов и собственников помещений в этом доме.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Из оспариваемых судебных актов с учетом мотивов, приведенных в постановлении апелляционной инстанции, исключающих выводы о праве на спорное помещение, не следует, что они принимались о правах и об обязанностях других лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, как было отмечено выше, ООО "ЖЭУ-5" при предъявлении настоящего иска определенно не указало - в защиту какого материально-правового интереса он был направлен, поскольку общество является хозяйствующим субъектом и самостоятельно осуществляет предусмотренную уставом экономическую деятельность, в том числе, связанную с управлением имуществом многоквартирных домов. Однако собственники помещений в многоквартирном жилом доме участниками этих правоотношений не являются.
Не представив обоснования собственного интереса в предъявлении такого иска и доказательств наличия полномочий выступать в защиту интересов других лиц, ООО "ЖЭУ-5" получило отказ в иске.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве истцов лиц, которые такого заявления не подавали.
Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе Погодкиной Л.М. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем собственники жилого дома по ул. Гагарина, 18 в г. Улан-Удэ не лишены права самостоятельно или с надлежащим оформлением представительства обратиться с аналогичными требованиями в установленном законом порядке.
Протокол общего собрания собственников от 30.10.2013, представленный Погодкиной Л.М., судом кассационной инстанции не принимается в качестве доказательства и не приобщается к материалам дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Производство по кассационной жалобе Погодкиной Людмилы Марьяновны прекратить.
Возвратить Погодкиной Людмиле Марьяновне из федерального бюджета 3 000 рублей - государственной пошлины, уплаченной 27.04.2014 через банкомат N 96694 ОСБ 8601, номер операции 134177824:2339099357.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года по делу N А10-3957/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)