Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания": Степанова З.И. по доверенности от 05.05.2014;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Крысанова Н.Е. по доверенности от 14.01.2015; Шушкова Т.Л. по доверенности от 12.01.2015;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2014 года
по делу N А60-8026/2014, принятое судьей Ериным А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - общество "КТК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "УК "ДЕЗ", ответчик по) с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании 109 434 221 руб. 52 коп., в том числе 95 897 651 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, поставленных по договору от 07.07.2011 N 86076 за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, а также 13 536 569 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление общества "УК "ДЕЗ" к обществу "КТК" с учетом увеличения размера суммы встречных исковых требований о взыскании до 8 654 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК "ДЕЗ" в пользу общества "КТК" взыскано 842 563 руб. 48 коп. долга, а также начисленные на указанную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2012 по день фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, 3 361 300 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, проценты и судебные расходы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "КТК" в пользу общества "УК "ДЕЗ" взыскано 8 654 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг и судебные расходы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец, общество "КТК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость горячего водоснабжения с учетом снижения платы на 0,15%. Указал, что при наличии приборов учета оплата тепловой энергии производится за фактически потребленное количество тепловой энергии независимо от количества дней перерыва. Ответчиком нарушен порядок определения объема некачественной услуги, поскольку не составлен акт, фиксирующий момент окончания предоставления услуг ненадлежащего качеств, следовательно, сумма, на которую понизилась стоимость услуги, равная 101 680 руб. 55 коп., основанная на актах обследования на начало предоставления некачественных услуг, должна быть взыскана с общества "УК "ДЕЗ". Судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины 19 851 руб. 27 коп., вместо 44 019 руб. 14 коп.
От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы истца.
От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания платы за горячее водоснабжение в домах, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствует в размере 720 389 руб. 40 коп., произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам, указать о начислении процентов на взысканную сумму, исключив начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых должно производиться с 16.05.2012.
Согласно техническим паспортам спорные многоквартирные дома не имеют системы горячего водоснабжения, акт от 01.06.2014 также указывает на отсутствие в спорных домах централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения. Акты обследования квартир содержат лишь обозначения наличия или отсутствия установленных ванн и раковин, что не подтверждает наличие горячего водоснабжения в доме. Отбор теплоносителя из системы отопления на протяжении всего спорного периода с сентября 2012 по декабрь 2013 не доказан. К теплоносителю, подаваемому в систему отопления потребителям спорных домов для хозяйственно-бытовых нужд не применимы гигиенические требования, устанавливаемые к качеству воды в Постановлении N 354, СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Истец для расчета платы применяет тариф для горячего водоснабжения, качество которого должно соответствовать требованиям законодательства, при этом фактически предоставляет теплоноситель, не отвечающий критериям качества, что ведет в его неосновательному обогащению. Судом не произведен зачет встречных однородных требований. В резолютивной части не указан размер процентов, подлежащий взысканию.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено несогласие с ее доводами.
От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "КТК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "УК "ДЕЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.07.2011 N 83001, в соответствии с условиями которого ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать данные потребленные энергоресурсы.
Разногласия сторон, возникшие в ходе заключения договора, урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-16885/2012.
Во исполнение своих обязательств по данному договору общество "КТК" в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года осуществило подачу обществу "УК "ДЕЗ" предусмотренных договором энергоресурсов, стоимость которых по данным истца составила 921 136 535 руб. 64 коп.
С учетом частичной оплаты стоимости потребленных энергоресурсов в размере 825 238 833 руб. 89 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 95 897 651 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.
Ответчик, полагая, что истец при определении объемов и стоимости потребленных энергоресурсов, должен был произвести перерасчет стоимости по следующим основаниям: начисление без учета показаний индивидуальных приборов учета; уменьшение платы на 0,15% за превышение предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды; временное отсутствие граждан; несоответствие параметров теплоносителя для целей горячего водоснабжения требованиям качества; отсутствие в домах централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения; ошибочный расчет без учета положений Правил N 124; отсутствие оснований для предъявления платы в отношении отдельных нежилых помещений и мест общего пользования; иные разногласия, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "КТК" неосновательно полученной платы за потребленные энергоресурсы в размере 8 358 650 руб. 60 коп.
Установив, что основания для предъявления истцом стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов в размере 84 242 043 руб. 60 коп. исходя из нормативов потребления при наличии данных о потреблении исходя из показаний индивидуальных приборов учета отсутствуют; истец произвел расчет снижения размера платы без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, а ответчик не начислил истцу плату за ГВС в указанные периоды времени в общей сумме 7 454 368 руб. 77 коп.; перерасчет стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов с учетом временного отсутствия граждан - потребителей в жилом помещении истцом на сумму 2 180 374 руб. 39 коп. произведен не был; поставлен ненадлежащего качества теплоноситель (714 054 руб. 01 коп.); в отношении домов, оборудованных приборами учета, стоимость определена по нормативу (без учета показаний приборов учета; сумма разногласий составила 7 106 253 руб. 60 коп.); суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Признав в остальной части исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в размере 95 897 651 руб. 72 коп.
Установив, что иные разногласия приняты в пользу общества "УК "ДЕЗ" на сумму превышающую сумму первоначальных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 654 836 руб. 10 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Рассмотрев разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам.
1. Начисление без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Материалами дела подтверждается предоставление ответчиком по истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемой для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 по делу N А60-31126/2012 принят контррасчет общества "УК "ДЕЗ" определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета, наличие и достоверность показаний которых обществом "КТК" не оспаривалось.
Ссылка истца на непредставление ответчиком данных, подтвержденных актами ввода данных приборов в эксплуатацию, обоснованно не принята судом первой инстанции в отсутствие предусмотренного законодательством, действующим в спорный период (п. 6, 7, 8 Правил N 124), порядка принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов.
Принимая во внимание возможность осуществления проверки наличия, работоспособности и достоверности данных индивидуальных приборов учета, отсутствие предусмотренной законом обязанности представления актов допуска приборов в эксплуатацию, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих представление данных о потреблении исходя из показаний индивидуальных приборов учета и соответствующий контррасчет стоимости задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предъявления ответчику стоимости потребленных энергоресурсов в размере 84 242 043 руб. 60 коп. исходя из нормативов потребления.
2. Уменьшение платы на 0,15% за превышение предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.
В силу п. 61 Правил N 307, п. 99 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам N 354 (абз. 2 п. 98 Правил N 354).
В приложениях N 1 к Правилам N 307 и к Правилам N 354 определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с правилами.
Судом установлено, что факт превышения предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в рассматриваемом периоде истцом не оспаривается, как не оспаривается и представленный ответчиком контррасчет разногласий в связи с применением 0,15% за превышение нормативного отключения в домах с общедомовыми приборами учета - в сумме 3 565 457 руб. 79 коп. и в домах без общедомовых приборов учета, где объемы определены по индивидуальным приборам учета - в сумме 3 888 910 руб. 98 коп.
Принимая во внимание, что истец произвел расчет снижения размера платы без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, а ответчик не начислял истцу плату за ГВС в указанные периоды времени, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в указанной части в размере 7 454 368 руб. 77 коп. не подлежащими удовлетворению.
Довод истца о том, что размер платы на 0,15% снижается только в случае, если расчет произведен исходя из норматива, основан на неверном толковании норм права. Потребители имеют право на снижение платы в случае сверхнормативного отключения независимо от того, каким способом определен размер платы: исходя из норматива или исходя из показаний приборов учета.
3. Временное отсутствие граждан
В соответствии с п. 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении требований в размере 2 180 374 руб. 39 коп. отказано.
Сведения, указанные в расчете ответчика, истцом не опровергнуты.
4. Несоответствие параметров теплоносителя для целей горячего водоснабжения требованиям качества.
В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60 градусов С.
В подтверждение факта подачи теплоресурса ненадлежащего качества в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты обследования, составленные в порядке определенном гл. 8 Правил N 307 и гл. 10 Правил N 354, в которых содержится указание на адреса исследуемых домов, температуру теплоносителя, а также дату начала предоставления теплоносителя ненадлежащего качества.
В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, ответчиком представлены отчеты о потребленном теплоносителе с указанием объема и температуры теплоносителя, которые истцом также не оспариваются.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-31126/2012 удовлетворено встречное требование общества "УК "ДЕЗ" к обществу "КТК" о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2011 года по март 2012 года по аналогичному основанию - несоответствию температуры теплоносителя установленным законом параметрам
Температура горячей воды ниже 60 градусов С является нарушением требований, предъявляемых к качеству данного коммунального ресурса.
Оснований для неприменения к спорным отношениям СанПиН 2.1.4.2496-09, вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает.
Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок определения объема некачественной услуги, поскольку не составлен акт, фиксирующий момент окончания предоставления услуг ненадлежащего качеств, отклоняется.
Общество "КТК", как сторона обязанная предоставлять теплоноситель, соответствующий качеству, должно было произвести работы по восстановлению температурного параметра теплоносителя и инициировать обследование по восстановлению качества ресурса. Восстановление температурного режима истцом не производилось, в связи с чем ссылка на отсутствие актов об окончании периода предоставления услуги ненадлежащего качества является несостоятельной.
Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а именно в размере 714 054 руб. 01 коп. (101 680 руб. 55 коп. по домам без ОДПУ и 612 373 руб. 46 коп. по домам с ОДПУ) у суда первой инстанции не имелось.
5. Отсутствие в домах централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 3 Правил N 307, п. 4 Правил N 354 горячая вода является самостоятельным видом коммунальных услуг, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Расчет стоимости коммунальной услуги произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, от 21.12.2011 205-ПК, от 29.11.2012 198-ПК на теплоноситель и тепловую энергию соответственно, что соответствует требованиям Правил N 354.
Доводы ответчика о том, что при отсутствии в доме внутридомовых инженерных систем услуга горячего водоснабжения не считается оказанной, и, следовательно, оплата за нее не должна производиться, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из абз. 2 п. 2 Правил N 354.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорных домах внутридомовые инженерные системы имелись, в связи с чем фактически оказанная услуга горячего водоснабжения должна быть оплачена ответчиком.
Вопреки доводам жалобы акты обследования квартир не свидетельствуют об отсутствии в спорных домах внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
В обоснование наличия системы горячего водоснабжения в материалы дела представлены копии технических паспортов.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части в размере 720 389 руб. 40 коп. удовлетворены правомерно.
6. Ошибочный расчет объемов и стоимости теплоэнергии по нормативу в отношении домов с общедомовыми приборами учета, без учета положений Правил N 124.
Подпунктом "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Принимая во внимание, что в ряде домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, а именно: по ул. Лермонтова, 85; пр. Победы, 63, 68, 84; ул. Прокопьева, 6; ул. К.Маркса, 51, 57, в которых стоимость определена как по показаниям приборов учета, так и по нормативу, а также в отношении домов: по ул. Добролюбова, 1; ул. Кунавина, 11; пр. Победы, 91, 93, 95; ул. Московская, 44 - только по нормативу, без учета показаний приборов учета, в отсутствие перерасчета истцом стоимости предъявленной к оплате стоимости потребленной тепловой энергии в рассматриваемом периоде в отношении спорных домов, суд первой инстанции правомерно признал контррасчет обоснованным, а исковые требования в размере 7 106 253 руб. 60 коп. необоснованными.
7. Отсутствие оснований для предъявления платы в отношении отдельных нежилых помещений и мест общего пользования
Определив предмет разногласий в отношении домов по ул. Сибирская, 4; ул. К.Маркса, 51; ул. Кирова, 45а; ул. Ломоносова, 43, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 122 174 руб. 08 коп., поскольку в помещении по ул. Сибирская 4, стояки предназначены для транспортировки теплоносителя в вышерасположенные квартиры дома, а в установленный для общества "КТК" тариф на тепловую энергию не включены расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопровода; в гараже, расположенном по адресу: ул. К. Маркса, 51, несмотря на наличие подключения отопительных приборов данного объекта до запорной арматуры многоквартирного дома на границе балансовой принадлежности (что подтверждено актом обследования от 16.06.2014), данный объект относится к иному нежилому объекту (магазину), общий объем потребления которых учитывается общедомовыми приборами учета; факт подключения библиотеки, расположенной по адресу: Кирова, 45а, к системе теплоснабжения в подвале жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, управляющая организация - общество "УК "ДЕЗ" несет обязанность по оплате общей потребленной тепловой энергии; доказательств отсутствия в спорном периоде подключения к внутридомовым сетям многоквартирного дома, к которому пристроено офисное помещение по адресу: ул. Ломоносова, 43, не представлено.
8. Иные разногласия.
Поскольку истцом не оспорены разногласия, представленные ответчиком, по иным требованиям истца, а именно: неправомерное предъявление стоимости коммунального ресурса, в связи с отключением горячего водоснабжения в мае 2012 года в размере 35 048 руб. 03 коп.; в отношении домов, выбывших из управления ответчика (пос. Первомайский, 14; ул. Головина, 36; ул. Мичурина, 53, 57; ул. К.Либкнехта, 17; ул. Блюхера, 4, 6) в размере 178 823 руб. 87 коп., а также в связи с отсутствием централизованной системы отопления в квартире N 30 многоквартирного дома по ул. Свердловская, 12, в размере 27 483 руб. 40 коп., суд первой инстанции с учетом положений ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал данные разногласия также признанными истцом и отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Признав заявленные первоначальные исковые требования доказанными в размере 842 563 руб. 48 коп. (720 389,40 + 122 174,08), в отсутствие доказательств погашения долга в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично в размере 842 563 руб. 48 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.
В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Причем эти выводы должны быть изложены кратко, четко и в императивной форме.
Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд первой инстанции, признав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму задолженности 842 563 руб. 48 коп., не указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что является нарушением ч. 5 ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 741 руб. 93 коп. исходя из суммы долга 842 563 руб. 48 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с последующим их начислением, начиная с 10.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 842 563 руб. 48 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Поскольку общество "УК "ДЕЗ" признает факт просрочки по оплате потребленных энергоресурсов, в связи с чем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 361 300 руб. 66 коп., расчет обществом "КТК" не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанном размере.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что представленные ответчиком разногласия в части "иные разногласия" приняты судом в пользу общества "УК "ДЕЗ" на сумму превышающую сумму первоначальных исковых требований, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 654 836 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, при вынесении решения судом не применена норма п. 5 ст. 170 АПК РФ, в силу которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречных исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Таким образом, решение суда от 10.12.2014 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение закона, подлежащего применению).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу N А60-8026/2014 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) 842 563 руб. 48 коп. основного долга, 36 741 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 10.12.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 842 563 руб. 48 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 44 203 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) 3 361 300 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) 8 654 836 (Восемь миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 64 793 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) 4 414 230 руб. 03 коп. долга, 20 590 руб. 22 коп. судебных расходов.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 434 820 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 17АП-1227/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8026/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 17АП-1227/2015-ГК
Дело N А60-8026/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания": Степанова З.И. по доверенности от 05.05.2014;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Крысанова Н.Е. по доверенности от 14.01.2015; Шушкова Т.Л. по доверенности от 12.01.2015;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2014 года
по делу N А60-8026/2014, принятое судьей Ериным А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - общество "КТК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "УК "ДЕЗ", ответчик по) с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании 109 434 221 руб. 52 коп., в том числе 95 897 651 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, поставленных по договору от 07.07.2011 N 86076 за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, а также 13 536 569 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление общества "УК "ДЕЗ" к обществу "КТК" с учетом увеличения размера суммы встречных исковых требований о взыскании до 8 654 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК "ДЕЗ" в пользу общества "КТК" взыскано 842 563 руб. 48 коп. долга, а также начисленные на указанную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2012 по день фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, 3 361 300 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, проценты и судебные расходы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "КТК" в пользу общества "УК "ДЕЗ" взыскано 8 654 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг и судебные расходы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец, общество "КТК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость горячего водоснабжения с учетом снижения платы на 0,15%. Указал, что при наличии приборов учета оплата тепловой энергии производится за фактически потребленное количество тепловой энергии независимо от количества дней перерыва. Ответчиком нарушен порядок определения объема некачественной услуги, поскольку не составлен акт, фиксирующий момент окончания предоставления услуг ненадлежащего качеств, следовательно, сумма, на которую понизилась стоимость услуги, равная 101 680 руб. 55 коп., основанная на актах обследования на начало предоставления некачественных услуг, должна быть взыскана с общества "УК "ДЕЗ". Судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины 19 851 руб. 27 коп., вместо 44 019 руб. 14 коп.
От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы истца.
От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания платы за горячее водоснабжение в домах, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствует в размере 720 389 руб. 40 коп., произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам, указать о начислении процентов на взысканную сумму, исключив начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых должно производиться с 16.05.2012.
Согласно техническим паспортам спорные многоквартирные дома не имеют системы горячего водоснабжения, акт от 01.06.2014 также указывает на отсутствие в спорных домах централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения. Акты обследования квартир содержат лишь обозначения наличия или отсутствия установленных ванн и раковин, что не подтверждает наличие горячего водоснабжения в доме. Отбор теплоносителя из системы отопления на протяжении всего спорного периода с сентября 2012 по декабрь 2013 не доказан. К теплоносителю, подаваемому в систему отопления потребителям спорных домов для хозяйственно-бытовых нужд не применимы гигиенические требования, устанавливаемые к качеству воды в Постановлении N 354, СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Истец для расчета платы применяет тариф для горячего водоснабжения, качество которого должно соответствовать требованиям законодательства, при этом фактически предоставляет теплоноситель, не отвечающий критериям качества, что ведет в его неосновательному обогащению. Судом не произведен зачет встречных однородных требований. В резолютивной части не указан размер процентов, подлежащий взысканию.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено несогласие с ее доводами.
От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "КТК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "УК "ДЕЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.07.2011 N 83001, в соответствии с условиями которого ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать данные потребленные энергоресурсы.
Разногласия сторон, возникшие в ходе заключения договора, урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-16885/2012.
Во исполнение своих обязательств по данному договору общество "КТК" в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года осуществило подачу обществу "УК "ДЕЗ" предусмотренных договором энергоресурсов, стоимость которых по данным истца составила 921 136 535 руб. 64 коп.
С учетом частичной оплаты стоимости потребленных энергоресурсов в размере 825 238 833 руб. 89 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 95 897 651 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.
Ответчик, полагая, что истец при определении объемов и стоимости потребленных энергоресурсов, должен был произвести перерасчет стоимости по следующим основаниям: начисление без учета показаний индивидуальных приборов учета; уменьшение платы на 0,15% за превышение предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды; временное отсутствие граждан; несоответствие параметров теплоносителя для целей горячего водоснабжения требованиям качества; отсутствие в домах централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения; ошибочный расчет без учета положений Правил N 124; отсутствие оснований для предъявления платы в отношении отдельных нежилых помещений и мест общего пользования; иные разногласия, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "КТК" неосновательно полученной платы за потребленные энергоресурсы в размере 8 358 650 руб. 60 коп.
Установив, что основания для предъявления истцом стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов в размере 84 242 043 руб. 60 коп. исходя из нормативов потребления при наличии данных о потреблении исходя из показаний индивидуальных приборов учета отсутствуют; истец произвел расчет снижения размера платы без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, а ответчик не начислил истцу плату за ГВС в указанные периоды времени в общей сумме 7 454 368 руб. 77 коп.; перерасчет стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов с учетом временного отсутствия граждан - потребителей в жилом помещении истцом на сумму 2 180 374 руб. 39 коп. произведен не был; поставлен ненадлежащего качества теплоноситель (714 054 руб. 01 коп.); в отношении домов, оборудованных приборами учета, стоимость определена по нормативу (без учета показаний приборов учета; сумма разногласий составила 7 106 253 руб. 60 коп.); суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Признав в остальной части исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в размере 95 897 651 руб. 72 коп.
Установив, что иные разногласия приняты в пользу общества "УК "ДЕЗ" на сумму превышающую сумму первоначальных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 654 836 руб. 10 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Рассмотрев разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам.
1. Начисление без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Материалами дела подтверждается предоставление ответчиком по истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемой для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 по делу N А60-31126/2012 принят контррасчет общества "УК "ДЕЗ" определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета, наличие и достоверность показаний которых обществом "КТК" не оспаривалось.
Ссылка истца на непредставление ответчиком данных, подтвержденных актами ввода данных приборов в эксплуатацию, обоснованно не принята судом первой инстанции в отсутствие предусмотренного законодательством, действующим в спорный период (п. 6, 7, 8 Правил N 124), порядка принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов.
Принимая во внимание возможность осуществления проверки наличия, работоспособности и достоверности данных индивидуальных приборов учета, отсутствие предусмотренной законом обязанности представления актов допуска приборов в эксплуатацию, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих представление данных о потреблении исходя из показаний индивидуальных приборов учета и соответствующий контррасчет стоимости задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предъявления ответчику стоимости потребленных энергоресурсов в размере 84 242 043 руб. 60 коп. исходя из нормативов потребления.
2. Уменьшение платы на 0,15% за превышение предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.
В силу п. 61 Правил N 307, п. 99 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам N 354 (абз. 2 п. 98 Правил N 354).
В приложениях N 1 к Правилам N 307 и к Правилам N 354 определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с правилами.
Судом установлено, что факт превышения предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в рассматриваемом периоде истцом не оспаривается, как не оспаривается и представленный ответчиком контррасчет разногласий в связи с применением 0,15% за превышение нормативного отключения в домах с общедомовыми приборами учета - в сумме 3 565 457 руб. 79 коп. и в домах без общедомовых приборов учета, где объемы определены по индивидуальным приборам учета - в сумме 3 888 910 руб. 98 коп.
Принимая во внимание, что истец произвел расчет снижения размера платы без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, а ответчик не начислял истцу плату за ГВС в указанные периоды времени, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в указанной части в размере 7 454 368 руб. 77 коп. не подлежащими удовлетворению.
Довод истца о том, что размер платы на 0,15% снижается только в случае, если расчет произведен исходя из норматива, основан на неверном толковании норм права. Потребители имеют право на снижение платы в случае сверхнормативного отключения независимо от того, каким способом определен размер платы: исходя из норматива или исходя из показаний приборов учета.
3. Временное отсутствие граждан
В соответствии с п. 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения перерасчетов в связи с временным отсутствием граждан, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении требований в размере 2 180 374 руб. 39 коп. отказано.
Сведения, указанные в расчете ответчика, истцом не опровергнуты.
4. Несоответствие параметров теплоносителя для целей горячего водоснабжения требованиям качества.
В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60 градусов С.
В подтверждение факта подачи теплоресурса ненадлежащего качества в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты обследования, составленные в порядке определенном гл. 8 Правил N 307 и гл. 10 Правил N 354, в которых содержится указание на адреса исследуемых домов, температуру теплоносителя, а также дату начала предоставления теплоносителя ненадлежащего качества.
В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, ответчиком представлены отчеты о потребленном теплоносителе с указанием объема и температуры теплоносителя, которые истцом также не оспариваются.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-31126/2012 удовлетворено встречное требование общества "УК "ДЕЗ" к обществу "КТК" о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2011 года по март 2012 года по аналогичному основанию - несоответствию температуры теплоносителя установленным законом параметрам
Температура горячей воды ниже 60 градусов С является нарушением требований, предъявляемых к качеству данного коммунального ресурса.
Оснований для неприменения к спорным отношениям СанПиН 2.1.4.2496-09, вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает.
Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок определения объема некачественной услуги, поскольку не составлен акт, фиксирующий момент окончания предоставления услуг ненадлежащего качеств, отклоняется.
Общество "КТК", как сторона обязанная предоставлять теплоноситель, соответствующий качеству, должно было произвести работы по восстановлению температурного параметра теплоносителя и инициировать обследование по восстановлению качества ресурса. Восстановление температурного режима истцом не производилось, в связи с чем ссылка на отсутствие актов об окончании периода предоставления услуги ненадлежащего качества является несостоятельной.
Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а именно в размере 714 054 руб. 01 коп. (101 680 руб. 55 коп. по домам без ОДПУ и 612 373 руб. 46 коп. по домам с ОДПУ) у суда первой инстанции не имелось.
5. Отсутствие в домах централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 3 Правил N 307, п. 4 Правил N 354 горячая вода является самостоятельным видом коммунальных услуг, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Расчет стоимости коммунальной услуги произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, от 21.12.2011 205-ПК, от 29.11.2012 198-ПК на теплоноситель и тепловую энергию соответственно, что соответствует требованиям Правил N 354.
Доводы ответчика о том, что при отсутствии в доме внутридомовых инженерных систем услуга горячего водоснабжения не считается оказанной, и, следовательно, оплата за нее не должна производиться, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из абз. 2 п. 2 Правил N 354.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорных домах внутридомовые инженерные системы имелись, в связи с чем фактически оказанная услуга горячего водоснабжения должна быть оплачена ответчиком.
Вопреки доводам жалобы акты обследования квартир не свидетельствуют об отсутствии в спорных домах внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
В обоснование наличия системы горячего водоснабжения в материалы дела представлены копии технических паспортов.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части в размере 720 389 руб. 40 коп. удовлетворены правомерно.
6. Ошибочный расчет объемов и стоимости теплоэнергии по нормативу в отношении домов с общедомовыми приборами учета, без учета положений Правил N 124.
Подпунктом "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Принимая во внимание, что в ряде домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, а именно: по ул. Лермонтова, 85; пр. Победы, 63, 68, 84; ул. Прокопьева, 6; ул. К.Маркса, 51, 57, в которых стоимость определена как по показаниям приборов учета, так и по нормативу, а также в отношении домов: по ул. Добролюбова, 1; ул. Кунавина, 11; пр. Победы, 91, 93, 95; ул. Московская, 44 - только по нормативу, без учета показаний приборов учета, в отсутствие перерасчета истцом стоимости предъявленной к оплате стоимости потребленной тепловой энергии в рассматриваемом периоде в отношении спорных домов, суд первой инстанции правомерно признал контррасчет обоснованным, а исковые требования в размере 7 106 253 руб. 60 коп. необоснованными.
7. Отсутствие оснований для предъявления платы в отношении отдельных нежилых помещений и мест общего пользования
Определив предмет разногласий в отношении домов по ул. Сибирская, 4; ул. К.Маркса, 51; ул. Кирова, 45а; ул. Ломоносова, 43, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 122 174 руб. 08 коп., поскольку в помещении по ул. Сибирская 4, стояки предназначены для транспортировки теплоносителя в вышерасположенные квартиры дома, а в установленный для общества "КТК" тариф на тепловую энергию не включены расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопровода; в гараже, расположенном по адресу: ул. К. Маркса, 51, несмотря на наличие подключения отопительных приборов данного объекта до запорной арматуры многоквартирного дома на границе балансовой принадлежности (что подтверждено актом обследования от 16.06.2014), данный объект относится к иному нежилому объекту (магазину), общий объем потребления которых учитывается общедомовыми приборами учета; факт подключения библиотеки, расположенной по адресу: Кирова, 45а, к системе теплоснабжения в подвале жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, управляющая организация - общество "УК "ДЕЗ" несет обязанность по оплате общей потребленной тепловой энергии; доказательств отсутствия в спорном периоде подключения к внутридомовым сетям многоквартирного дома, к которому пристроено офисное помещение по адресу: ул. Ломоносова, 43, не представлено.
8. Иные разногласия.
Поскольку истцом не оспорены разногласия, представленные ответчиком, по иным требованиям истца, а именно: неправомерное предъявление стоимости коммунального ресурса, в связи с отключением горячего водоснабжения в мае 2012 года в размере 35 048 руб. 03 коп.; в отношении домов, выбывших из управления ответчика (пос. Первомайский, 14; ул. Головина, 36; ул. Мичурина, 53, 57; ул. К.Либкнехта, 17; ул. Блюхера, 4, 6) в размере 178 823 руб. 87 коп., а также в связи с отсутствием централизованной системы отопления в квартире N 30 многоквартирного дома по ул. Свердловская, 12, в размере 27 483 руб. 40 коп., суд первой инстанции с учетом положений ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал данные разногласия также признанными истцом и отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Признав заявленные первоначальные исковые требования доказанными в размере 842 563 руб. 48 коп. (720 389,40 + 122 174,08), в отсутствие доказательств погашения долга в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично в размере 842 563 руб. 48 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.
В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Причем эти выводы должны быть изложены кратко, четко и в императивной форме.
Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд первой инстанции, признав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму задолженности 842 563 руб. 48 коп., не указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что является нарушением ч. 5 ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 741 руб. 93 коп. исходя из суммы долга 842 563 руб. 48 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с последующим их начислением, начиная с 10.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 842 563 руб. 48 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Поскольку общество "УК "ДЕЗ" признает факт просрочки по оплате потребленных энергоресурсов, в связи с чем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 361 300 руб. 66 коп., расчет обществом "КТК" не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанном размере.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что представленные ответчиком разногласия в части "иные разногласия" приняты судом в пользу общества "УК "ДЕЗ" на сумму превышающую сумму первоначальных исковых требований, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 654 836 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, при вынесении решения судом не применена норма п. 5 ст. 170 АПК РФ, в силу которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречных исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Таким образом, решение суда от 10.12.2014 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение закона, подлежащего применению).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу N А60-8026/2014 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) 842 563 руб. 48 коп. основного долга, 36 741 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 10.12.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 842 563 руб. 48 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 44 203 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) 3 361 300 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) 8 654 836 (Восемь миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 64 793 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) 4 414 230 руб. 03 коп. долга, 20 590 руб. 22 коп. судебных расходов.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 434 820 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)