Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 06 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года, принятое по делу N А72-7819/2015 (судья Абрашин С.А.)
по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), гор. Самара
к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (ОГРН 1027301581746; ИНН 7328014624), гор. Ульяновск
о взыскании 8 321 801 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - председатель правления Павлов В.А. (паспорт, протокол от 31.03.2013),
Истец - Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс", в котором просит взыскать основной долг в размере 8 232 860 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 941 руб. 23 коп. за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2015 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований, в котором заявитель просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8 179 120 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 563 руб. 86 коп. за период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, а также проценты с 01 июля 2015 года по день фактической оплаты основного долга (8 179 120 руб. 86 коп.), исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.
Определением от 07 июля 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования истца. Считать наименованием истца - Публичное акционерное общество "Т Плюс".
На вопрос суда представитель истца пояснил, что в ходатайстве об уточнении исковых требований была допущена опечатка: вместо суммы основного долга - 8 179 120 руб. 86 коп., следует читать - 8 179 120 руб. 70 коп.
В связи, с чем представитель истца заявил об уточнении суммы основного долга и просит взыскать основной долг в сумме 8 179 120 руб. 70 коп.
Суд данное ходатайство удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в размере 8 179 120 руб. 70 коп., 64 609 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 563 руб. 86 коп. за период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, а с 01 июля 2015 года взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (8 179 120 руб. 70 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 304 руб. 41 коп.
Заявитель - Жилищно-строительный кооператив "Комплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 октября 2015 года на 10 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" в адрес ЖСК "Комплекс" направлена оферта договора теплоснабжения N 77805птэ от 01 января 2012 года, которая со стороны ЖСК "Комплекс" подписана с протоколом разногласий.
Возникшие разногласия между сторонами до настоящего времени не урегулированы.
Согласно пункту 1.1 оферты Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды.
Согласно Приложению N 2 к оферте объектом теплопотребления являются многоквартирные жилые дома.
Как усматривается из материалов дела, за январь и февраль 2015 года ОАО "Волжская ТГК" поставило ЖСК "Комплекс" тепловую энергию и горячую воду в вышеуказанные МКД на общую сумму 32 104 063 руб. 99 коп.
Объемы поставленной ответчику тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, подписанными сторонами без разногласий.
Истец выставил ответчику на оплату тепловой энергии соответствующие счета-фактуры, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения за спорный период ответчик в материалы дела не представил; спор по объемам потребленных ответчиком энергоресурсов между сторонами отсутствует.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие законодательству, а именно отождествил обязанности потребителя и исполнителя услуг. Кроме того, суд неверно определил статус ответчика в отношении поставки коммунальных услуг потребителям.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела и следует из показаний представителя истца, почти все МКД, находящиеся в управлении ответчика, имеют общедомовые приборы учета, за исключением жилого дома N 19 по ул. Филатова и жилого дома N 22 по ул. Сурова, где объем поставленной тепловой энергии определялся по нормативам потребления и показаний ИПУ.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду за январь и февраль 2015 года составляет 8 179 120 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения за спорный период ответчик в материалы дела не представил; спор по объемам потребленных ответчиком энергоресурсов между сторонами отсутствует.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга за январь, февраль 2015 года в сумме 8 179 120 руб. 70 коп. законны, обоснованны и правомерны удовлетворены судом первой инстанции.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 563 руб. 86 коп. за период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2015 года.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также законны и обоснованны.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по день уплаты основного долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и являются несостоятельными.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, законодательство допускает внесение собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. При наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354.
Однако и в этом случае ответственным за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией остается управляющая компания, так как в ч. 7.1. ЖК РФ указано, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
То есть задолженность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг является задолженностью товарищества собственников жилья перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники помещений в многоквартирном доме имеют долг по оплате коммунального ресурса, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у ЖСК "Комплекс" как исполнителя коммунальных услуг.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 5614/13, где в частности, указано: "Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с кооператива, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам)".
В рамках рассматриваемого спора сведения о выборе собственниками МКД в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление ответчиком не представлены. Напротив, представитель ответчика указал, что ЖСК "Комплекс" является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
Ссылки жалобы на то, что взыскание процентов является необоснованным, поскольку ответчик денежные средства от населения не получал и, следовательно, не должен платить проценты, также являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Ссылка на отсутствие факта неправомерного пользования денежными средствами истца, поскольку общество является, прежде всего, исполнителем коммунальных услуг для населения, которыми несвоевременно исполняются обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, а, кроме того, обязано своевременно и в полном объеме рассчитываться с поставщиками коммунальных ресурсов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Ответчиком не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанности по договору произошло вследствие непреодолимой силы. Следовательно, неисполнение населением своих обязательств и отсутствие платежей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года, принятого по делу N А72-7819/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года, принятое по делу N А72-7819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 11АП-12793/2015 ПО ДЕЛУ N А72-7819/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А72-7819/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 06 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года, принятое по делу N А72-7819/2015 (судья Абрашин С.А.)
по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), гор. Самара
к Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (ОГРН 1027301581746; ИНН 7328014624), гор. Ульяновск
о взыскании 8 321 801 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - председатель правления Павлов В.А. (паспорт, протокол от 31.03.2013),
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Жилищно-строительному кооперативу "Комплекс", в котором просит взыскать основной долг в размере 8 232 860 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 941 руб. 23 коп. за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2015 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований, в котором заявитель просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8 179 120 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 563 руб. 86 коп. за период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, а также проценты с 01 июля 2015 года по день фактической оплаты основного долга (8 179 120 руб. 86 коп.), исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.
Определением от 07 июля 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования истца. Считать наименованием истца - Публичное акционерное общество "Т Плюс".
На вопрос суда представитель истца пояснил, что в ходатайстве об уточнении исковых требований была допущена опечатка: вместо суммы основного долга - 8 179 120 руб. 86 коп., следует читать - 8 179 120 руб. 70 коп.
В связи, с чем представитель истца заявил об уточнении суммы основного долга и просит взыскать основной долг в сумме 8 179 120 руб. 70 коп.
Суд данное ходатайство удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в размере 8 179 120 руб. 70 коп., 64 609 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 563 руб. 86 коп. за период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, а с 01 июля 2015 года взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (8 179 120 руб. 70 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 304 руб. 41 коп.
Заявитель - Жилищно-строительный кооператив "Комплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 октября 2015 года на 10 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" в адрес ЖСК "Комплекс" направлена оферта договора теплоснабжения N 77805птэ от 01 января 2012 года, которая со стороны ЖСК "Комплекс" подписана с протоколом разногласий.
Возникшие разногласия между сторонами до настоящего времени не урегулированы.
Согласно пункту 1.1 оферты Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды.
Согласно Приложению N 2 к оферте объектом теплопотребления являются многоквартирные жилые дома.
Как усматривается из материалов дела, за январь и февраль 2015 года ОАО "Волжская ТГК" поставило ЖСК "Комплекс" тепловую энергию и горячую воду в вышеуказанные МКД на общую сумму 32 104 063 руб. 99 коп.
Объемы поставленной ответчику тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, подписанными сторонами без разногласий.
Истец выставил ответчику на оплату тепловой энергии соответствующие счета-фактуры, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения за спорный период ответчик в материалы дела не представил; спор по объемам потребленных ответчиком энергоресурсов между сторонами отсутствует.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие законодательству, а именно отождествил обязанности потребителя и исполнителя услуг. Кроме того, суд неверно определил статус ответчика в отношении поставки коммунальных услуг потребителям.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела и следует из показаний представителя истца, почти все МКД, находящиеся в управлении ответчика, имеют общедомовые приборы учета, за исключением жилого дома N 19 по ул. Филатова и жилого дома N 22 по ул. Сурова, где объем поставленной тепловой энергии определялся по нормативам потребления и показаний ИПУ.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду за январь и февраль 2015 года составляет 8 179 120 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения за спорный период ответчик в материалы дела не представил; спор по объемам потребленных ответчиком энергоресурсов между сторонами отсутствует.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга за январь, февраль 2015 года в сумме 8 179 120 руб. 70 коп. законны, обоснованны и правомерны удовлетворены судом первой инстанции.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 563 руб. 86 коп. за период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2015 года.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также законны и обоснованны.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по день уплаты основного долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и являются несостоятельными.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, законодательство допускает внесение собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. При наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354.
Однако и в этом случае ответственным за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией остается управляющая компания, так как в ч. 7.1. ЖК РФ указано, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
То есть задолженность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг является задолженностью товарищества собственников жилья перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники помещений в многоквартирном доме имеют долг по оплате коммунального ресурса, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у ЖСК "Комплекс" как исполнителя коммунальных услуг.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 5614/13, где в частности, указано: "Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с кооператива, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам)".
В рамках рассматриваемого спора сведения о выборе собственниками МКД в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление ответчиком не представлены. Напротив, представитель ответчика указал, что ЖСК "Комплекс" является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
Ссылки жалобы на то, что взыскание процентов является необоснованным, поскольку ответчик денежные средства от населения не получал и, следовательно, не должен платить проценты, также являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Ссылка на отсутствие факта неправомерного пользования денежными средствами истца, поскольку общество является, прежде всего, исполнителем коммунальных услуг для населения, которыми несвоевременно исполняются обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, а, кроме того, обязано своевременно и в полном объеме рассчитываться с поставщиками коммунальных ресурсов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Ответчиком не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанности по договору произошло вследствие непреодолимой силы. Следовательно, неисполнение населением своих обязательств и отсутствие платежей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года, принятого по делу N А72-7819/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года, принятое по делу N А72-7819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)