Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не являлся его работником, договор найма жилого помещения с ним не заключался, и он привел помещение в аварийное состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - С.А.И.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2014 года, которым
исковые требования Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" к Баевой ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Автономное учреждение Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" обратилось в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указало, что в <дата> году истцом приобретен жилой дом площадью, <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Дом предназначался для проживания в нем иногородних сотрудников, в настоящее время он находится в собственности Республики Алтай и принадлежит АУ РА "Авиалесоохрана" на праве оперативного управления. С 17 августа 1992 года по 15 апреля 1999 года ответчик работала радиооператором Горно-Алтайского звена и была уволена по собственному желанию. 28 февраля 2001 года Б., не работая в "Алтайской авиабазе", зарегистрировалась по указанному адресу и получила новую домовую книгу без одобрения собрания профкома авиабазы и жилищной комиссии. Алтайской авиабазой не принималось решение о предоставлении Б. специализированного жилого помещения, договор найма жилого помещения с ней не заключался, в связи с чем, по мнению истца, нарушены требования ст. 100 ЖК РФ. 14 июня 2000 года и 13 июля 2004 года ответчик под подпись уведомлялась о необходимости освобождения служебного дома, однако так этого и не сделала. Проживая в служебном помещении, Б. не оплачивала счета за электроэнергию, сложилась задолженность и 21 мая 2002 года МУП "ГАСК" произвело отключение. 31 января 2005 года в результате самовольного подключения к электричеству в доме произошел пожар, выгорела веранда и часть дома. 21 августа 2006 года ответчику было направлено письмо, в котором ей предлагалось произвести ремонт дома в месячный срок. Б. в доме не проживает, за время проживания в нем привела дом в аварийное состояние, его необходимо сносить. Ответчик разобрала и использовала в качестве дров хозпостройки, находившиеся на земельном участке, чем причинила ущерб истцу. За время проживания Б. ни разу не оплатила земельный налог, а также не вносила плату за аренду служебного помещения. Поскольку Б. не является работником Алтайской авиабазы, договор найма с ней не заключался. В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования о выселении Б. из аварийного служебного дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В качестве правового обоснования АУ РА "Авиалесоохрана" ссылается на ч. 1 ст. 209, ст. 304, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К., указывая, что суд не учел характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Законом не предусматривается сохранение права пользования жилым помещением за проживающим в нем лицами, в случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу. Право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, зарегистрированы за Республикой Алтай, право оперативного управления за истцом. Истцом суду были представлены доказательства о не проживании ответчика в служебном помещении. Каких-либо доказательств о том, что ответчик проживает в указанном доме, вселилась в указанный жилой дом в 1996 году на основании распоряжения бывшего начальника учреждения М.В., представлено не было. М. единолично принять решение о предоставлении служебного помещения не мог, так как эта процедура предусматривала обязательное рассмотрение на профсоюзном комитете и в жилищной комиссии. Документов подтверждающих рассмотрение вопроса о предоставлении Б. жилья нет, поэтому нет оснований утверждать, что вселение ответчика было законным. Суд не должен ссылаться на показания М-вых, так как они на самом деле подтвердили, что Б. работала в Авиалесоохране, и, что проживала в данном жилом доме, а также пояснили, что уже всего не помнят. Указанный дом не пригоден для проживания, Б. не может содержать жилой дом, поскольку не работает. После пожара, произошедшего 10 лет назад, ремонтные работы не проводились. В стенах имеются сквозные дыры, которые образовались вследствие бесхозного отношения ответчика к жилому дому. 1 августа 2006 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой произвести ремонтные работы в жилом доме и привести дом в пригодное для проживания состояние. Никаких ремонтных работ не проведено до настоящего времени. Также указывает, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом. Б. не обращалась к собственнику о предоставлении права проживания в доме, путем заключения договора найма жилого помещения. Полагает, что у суда было достаточно доказательств, для применения положения ст. 91 ЖК РФ.
В письменных возражениях помощник прокурора Тойдонова Э.Л. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.А.А., поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, Б. и ее представителя И., полагавших решение суда законным и обоснованным, помощника прокурора Республики Алтай Кулееву Л.В., полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 августа 1992 года между П. и Горно-Алтайским авиазвеном производственного объединения "Авиалесоохрана" заключен договор купли-продажи жилого бревенчатого дома с тесовыми сенями, рубленой баней, тесовым предбанником, пятью тесовыми сараями и штакетным ограждением в <адрес>.
Согласно приказу Федеральной службы Лесного хозяйства России N от 13 января 2000 года Горно-Алтайское авиазвено переименовано в Алтайскую базу авиационной охраны лесов в составе Центральной базы авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", о чем также издан приказ Центральной базы авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" от 18 января 2000 года.
В последующем, 14 сентября 2005 года приказом N Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) утверждено Положение о Западно-Сибирской базе авиационной охраны лесов - филиале ФГУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана".
В соответствии с Распоряжением N от 19 марта 2007 года "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Авиалесоохрана" и используемого на территории Республики Алтай Алтайской авиабазой - филиалом ФГУ "Авиалесоохрана" в собственность Республики Алтай передан, в том числе и служебный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства Республики Алтай N от 24 июня 2008 года создано АУ РА "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана".
Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай N от 08 декабря 2008 года недвижимое и особо ценное имущество, являющееся собственностью Республики Алтай, на праве оперативного управления закреплено за АУ РА "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" согласно приложению N 3, где указан, в том числе жилой <адрес> в <адрес>.
В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Республике Алтай и переданы в оперативное управление АУ РА "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 30-32).
Приказом N от 07 августа 1992 года Б. принята радиооператором 1 класса Горно-Алтайского авиазвена с 17 августа 1992 года.
<дата> ответчик уволена с работы по собственному желанию на основании личного заявления.
Согласно адресной справке от 14 октября 2014 года Б. прописана по <адрес> в <адрес> с 28 февраля 2000 года, запись о регистрации ответчика по указанному адресу в домовую книгу внесена 28 февраля 2001 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что Б. вселилась в жилой дом по <адрес> в <адрес> с согласия собственника, проживала и была зарегистрирована в нем по месту жительства после увольнения из Горно-Алтайского авиазвена, то есть между сторонами фактически заключен договор социального найма на занимаемое жилое помещение. При предоставлении ответчику жилого помещения имели место нарушения порядка и условий его предоставления - без заключения соответствующего договора, что, однако, не может являться основанием для умаления прав граждан и выселения без предоставления другого жилого помещения.
Однако в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК суд первой инстанции неверно сделал выводы о том, что не имеется оснований для выселения Б. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения и признания утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение (абз. 1). Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (абз. 9).
Из материалов дела следует, что в течение длительного времени наниматель обязанностей по содержанию жилья в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг не исполняет. В связи со сложившейся задолженностью по оплате электроэнергии, в жилом доме по адресу: <адрес>, с 21 мая 2002 года произведено отключение электроэнергии, до настоящего времени электроснабжение не восстановлено. В 2005 году в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар.
Как следует из письма Федерального Агентства лесного хозяйства России Алтайская авиабаза - филиал ФГУ "Авиалесоохрана" от 14 апреля 2005 года N, по предварительной оценке специалистов пожарной службы возгорание произошло в результате неправильной эксплуатации электропроводки. Кроме того, в ходе судебного заседания, прошедшего 19 ноября 2014 года, Б. пояснила, что в 2005 году она произвела самовольное подключение электроэнергии.
Следовательно, можно сделать вывод, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания жилого помещения его нанимателем.
Так, согласно акту обследования земельного участка и жилого дома от 05 апреля 2006 года, составленному комиссией филиала ФГУ "Авиалесоохрана", дом не пригоден для проживания, Б. использует помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение и уничтожение, что может привести к обрушению стен здания и причинить вред жизни и здоровью находящихся там людей.
21 августа 2006 года начальником Алтайской авиабазы К. в адрес Б. направлено письмо, согласно которому Б. бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение, в том числе это выразилось в поджоге дома, который произошел в результате несанкционированного подключения к электросетям, в связи с этим просит в месячный срок отремонтировать жилой дом с наружи и привести в пригодный для жилья порядок комнаты.
Согласно имеющимся в деле документам Б. не предпринимает мер для восстановления жилого дома и предотвращения его разрушения.
Так, на основании приказа начальника АУ РА "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" от 31.01.2014 г. N создана комиссия по обследованию служебного жилого дома по <адрес>.
По результатам обследования 28 ноября 2014 года членами комиссии составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что Б. не проживает в доме, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение (не проводит ремонт, не отапливает помещение, не убирает помещение и т.д.), а также своими действиями превратила дом в мусорную свалку (л.д. 141).
Кроме того, представителем ответчика в суд представлены фотографии, из которых следует, что занимаемое ответчиком жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в жилом помещении условия проживания являются антисанитарными.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения по основанию, предусмотренному ст. 91 ЖК РФ, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта противоправных виновных действий со стороны ответчика Б., которая, несмотря на письмо истца о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранила. Доказательств подтверждающих факт того, что ответчиком предпринимались действия по устранению допущенных нарушений в содержании жилого помещения, в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о выселении Б. без предоставления другого жилого помещения, следовательно, подлежат удовлетворению требования о признании утратившей права пользования Б. спорным жилым помещением.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 16 декабря 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" к Баевой ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Баеву ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Признать Баеву ФИО1 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-231
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не являлся его работником, договор найма жилого помещения с ним не заключался, и он привел помещение в аварийное состояние.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-231
Председательствующий: Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - С.А.И.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2014 года, которым
исковые требования Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" к Баевой ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Автономное учреждение Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" обратилось в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указало, что в <дата> году истцом приобретен жилой дом площадью, <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Дом предназначался для проживания в нем иногородних сотрудников, в настоящее время он находится в собственности Республики Алтай и принадлежит АУ РА "Авиалесоохрана" на праве оперативного управления. С 17 августа 1992 года по 15 апреля 1999 года ответчик работала радиооператором Горно-Алтайского звена и была уволена по собственному желанию. 28 февраля 2001 года Б., не работая в "Алтайской авиабазе", зарегистрировалась по указанному адресу и получила новую домовую книгу без одобрения собрания профкома авиабазы и жилищной комиссии. Алтайской авиабазой не принималось решение о предоставлении Б. специализированного жилого помещения, договор найма жилого помещения с ней не заключался, в связи с чем, по мнению истца, нарушены требования ст. 100 ЖК РФ. 14 июня 2000 года и 13 июля 2004 года ответчик под подпись уведомлялась о необходимости освобождения служебного дома, однако так этого и не сделала. Проживая в служебном помещении, Б. не оплачивала счета за электроэнергию, сложилась задолженность и 21 мая 2002 года МУП "ГАСК" произвело отключение. 31 января 2005 года в результате самовольного подключения к электричеству в доме произошел пожар, выгорела веранда и часть дома. 21 августа 2006 года ответчику было направлено письмо, в котором ей предлагалось произвести ремонт дома в месячный срок. Б. в доме не проживает, за время проживания в нем привела дом в аварийное состояние, его необходимо сносить. Ответчик разобрала и использовала в качестве дров хозпостройки, находившиеся на земельном участке, чем причинила ущерб истцу. За время проживания Б. ни разу не оплатила земельный налог, а также не вносила плату за аренду служебного помещения. Поскольку Б. не является работником Алтайской авиабазы, договор найма с ней не заключался. В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования о выселении Б. из аварийного служебного дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В качестве правового обоснования АУ РА "Авиалесоохрана" ссылается на ч. 1 ст. 209, ст. 304, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К., указывая, что суд не учел характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Законом не предусматривается сохранение права пользования жилым помещением за проживающим в нем лицами, в случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу. Право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, зарегистрированы за Республикой Алтай, право оперативного управления за истцом. Истцом суду были представлены доказательства о не проживании ответчика в служебном помещении. Каких-либо доказательств о том, что ответчик проживает в указанном доме, вселилась в указанный жилой дом в 1996 году на основании распоряжения бывшего начальника учреждения М.В., представлено не было. М. единолично принять решение о предоставлении служебного помещения не мог, так как эта процедура предусматривала обязательное рассмотрение на профсоюзном комитете и в жилищной комиссии. Документов подтверждающих рассмотрение вопроса о предоставлении Б. жилья нет, поэтому нет оснований утверждать, что вселение ответчика было законным. Суд не должен ссылаться на показания М-вых, так как они на самом деле подтвердили, что Б. работала в Авиалесоохране, и, что проживала в данном жилом доме, а также пояснили, что уже всего не помнят. Указанный дом не пригоден для проживания, Б. не может содержать жилой дом, поскольку не работает. После пожара, произошедшего 10 лет назад, ремонтные работы не проводились. В стенах имеются сквозные дыры, которые образовались вследствие бесхозного отношения ответчика к жилому дому. 1 августа 2006 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой произвести ремонтные работы в жилом доме и привести дом в пригодное для проживания состояние. Никаких ремонтных работ не проведено до настоящего времени. Также указывает, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом. Б. не обращалась к собственнику о предоставлении права проживания в доме, путем заключения договора найма жилого помещения. Полагает, что у суда было достаточно доказательств, для применения положения ст. 91 ЖК РФ.
В письменных возражениях помощник прокурора Тойдонова Э.Л. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.А.А., поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, Б. и ее представителя И., полагавших решение суда законным и обоснованным, помощника прокурора Республики Алтай Кулееву Л.В., полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 августа 1992 года между П. и Горно-Алтайским авиазвеном производственного объединения "Авиалесоохрана" заключен договор купли-продажи жилого бревенчатого дома с тесовыми сенями, рубленой баней, тесовым предбанником, пятью тесовыми сараями и штакетным ограждением в <адрес>.
Согласно приказу Федеральной службы Лесного хозяйства России N от 13 января 2000 года Горно-Алтайское авиазвено переименовано в Алтайскую базу авиационной охраны лесов в составе Центральной базы авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", о чем также издан приказ Центральной базы авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" от 18 января 2000 года.
В последующем, 14 сентября 2005 года приказом N Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) утверждено Положение о Западно-Сибирской базе авиационной охраны лесов - филиале ФГУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана".
В соответствии с Распоряжением N от 19 марта 2007 года "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Авиалесоохрана" и используемого на территории Республики Алтай Алтайской авиабазой - филиалом ФГУ "Авиалесоохрана" в собственность Республики Алтай передан, в том числе и служебный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства Республики Алтай N от 24 июня 2008 года создано АУ РА "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана".
Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай N от 08 декабря 2008 года недвижимое и особо ценное имущество, являющееся собственностью Республики Алтай, на праве оперативного управления закреплено за АУ РА "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" согласно приложению N 3, где указан, в том числе жилой <адрес> в <адрес>.
В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Республике Алтай и переданы в оперативное управление АУ РА "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 30-32).
Приказом N от 07 августа 1992 года Б. принята радиооператором 1 класса Горно-Алтайского авиазвена с 17 августа 1992 года.
<дата> ответчик уволена с работы по собственному желанию на основании личного заявления.
Согласно адресной справке от 14 октября 2014 года Б. прописана по <адрес> в <адрес> с 28 февраля 2000 года, запись о регистрации ответчика по указанному адресу в домовую книгу внесена 28 февраля 2001 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что Б. вселилась в жилой дом по <адрес> в <адрес> с согласия собственника, проживала и была зарегистрирована в нем по месту жительства после увольнения из Горно-Алтайского авиазвена, то есть между сторонами фактически заключен договор социального найма на занимаемое жилое помещение. При предоставлении ответчику жилого помещения имели место нарушения порядка и условий его предоставления - без заключения соответствующего договора, что, однако, не может являться основанием для умаления прав граждан и выселения без предоставления другого жилого помещения.
Однако в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК суд первой инстанции неверно сделал выводы о том, что не имеется оснований для выселения Б. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения и признания утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение (абз. 1). Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (абз. 9).
Из материалов дела следует, что в течение длительного времени наниматель обязанностей по содержанию жилья в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг не исполняет. В связи со сложившейся задолженностью по оплате электроэнергии, в жилом доме по адресу: <адрес>, с 21 мая 2002 года произведено отключение электроэнергии, до настоящего времени электроснабжение не восстановлено. В 2005 году в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар.
Как следует из письма Федерального Агентства лесного хозяйства России Алтайская авиабаза - филиал ФГУ "Авиалесоохрана" от 14 апреля 2005 года N, по предварительной оценке специалистов пожарной службы возгорание произошло в результате неправильной эксплуатации электропроводки. Кроме того, в ходе судебного заседания, прошедшего 19 ноября 2014 года, Б. пояснила, что в 2005 году она произвела самовольное подключение электроэнергии.
Следовательно, можно сделать вывод, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания жилого помещения его нанимателем.
Так, согласно акту обследования земельного участка и жилого дома от 05 апреля 2006 года, составленному комиссией филиала ФГУ "Авиалесоохрана", дом не пригоден для проживания, Б. использует помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение и уничтожение, что может привести к обрушению стен здания и причинить вред жизни и здоровью находящихся там людей.
21 августа 2006 года начальником Алтайской авиабазы К. в адрес Б. направлено письмо, согласно которому Б. бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение, в том числе это выразилось в поджоге дома, который произошел в результате несанкционированного подключения к электросетям, в связи с этим просит в месячный срок отремонтировать жилой дом с наружи и привести в пригодный для жилья порядок комнаты.
Согласно имеющимся в деле документам Б. не предпринимает мер для восстановления жилого дома и предотвращения его разрушения.
Так, на основании приказа начальника АУ РА "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" от 31.01.2014 г. N создана комиссия по обследованию служебного жилого дома по <адрес>.
По результатам обследования 28 ноября 2014 года членами комиссии составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что Б. не проживает в доме, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение (не проводит ремонт, не отапливает помещение, не убирает помещение и т.д.), а также своими действиями превратила дом в мусорную свалку (л.д. 141).
Кроме того, представителем ответчика в суд представлены фотографии, из которых следует, что занимаемое ответчиком жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в жилом помещении условия проживания являются антисанитарными.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения по основанию, предусмотренному ст. 91 ЖК РФ, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта противоправных виновных действий со стороны ответчика Б., которая, несмотря на письмо истца о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранила. Доказательств подтверждающих факт того, что ответчиком предпринимались действия по устранению допущенных нарушений в содержании жилого помещения, в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о выселении Б. без предоставления другого жилого помещения, следовательно, подлежат удовлетворению требования о признании утратившей права пользования Б. спорным жилым помещением.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 16 декабря 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Автономного учреждения Республики Алтай "Алтайская база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" к Баевой ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Баеву ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Признать Баеву ФИО1 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)