Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ответчика судебного пристава-исполнителя Бызова М.А., от ОАО "ТГК N 2" Каргаловой О.А. по доверенности от 01.02.2015 N 0001ЮР/149-16, от МУП "Водоканал" Саркисовой Э.С. по доверенности от 12.01.2015 N 95,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2015 года по делу N А05-546/2015 (судья Болотов Б.В.),
Павлыгин Юрий Николаевич <...> обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 12; далее - отдел) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014; о признании недействительным постановления судебного пристава от 02.12.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), а также о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, в том числе посредством возврата последним незаконно изъятых денежных средств населения на расчетный счет муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр".
К участию в деле привлечены:
- взыскатели по исполнительному производству: открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее - ОАО "Архангельскоблгаз"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ТГК N 2);
- должник по исполнительному производству - товарищество собственников жилья "Удачное" (далее - ТСЖ "Удачное"), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "Информационно-расчетный центр").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2015 года по делу N А05-546/2015 пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя отдела Бызова М.А. об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014 признан недействительным в части обращения взыскания на имущественное право должника - ТСЖ "Удачное" - право получения денежных средств по агентскому договору, причитающихся по статье "Плата за содержание и ремонт жилого помещения". Пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя отдела Бызова М.А. об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014 признан недействительным в части, обязывающей МУ "Информационно-расчетный центр" со дня получения постановления ежедневно перечислять 70% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения, причитающихся по статье "плата за содержание и ремонт жилого помещения". Оспариваемым решением на отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Павлыгина Юрия Николаевича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя. В обоснование жалобы указывает на то, что избранная мера исполнения судебного акта соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Считает также оспариваемый судебный акт неисполнимым.
Павлыгин Ю.Н. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Архангельскоблгаз", МУП "Водоканал", ТГК N 2, МУ "Информационно-расчетный центр", ТСЖ "Удачное" отзывы на жалобу не представили.
Заявитель, ОАО "Архангельскоблгаз", ТСЖ "Удачное", МУ "Информационно-расчетный центр" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные листы Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с ТСЖ "Удачное" в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 540 798 руб. 45 коп. (исполнительные производства N 12240/14/29047-ИП, N 12238/14/29047-ИП, N 12236/14/29047-ИП, N 12235/14/29047-ИП, N 12234/14/29047-ИП, N 6614/14/29047-ИП, N 6613/14/29047-ИП, N 6612/14/29047-ИП, N 6611/14/29047-ИП, N 6610/14/29047-ИП, N 6609/14/29047-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство N 12234/14/29047-ИП/СД).
В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав установил, что должником и МУ "Информационно-расчетный центр" заключен агентский договор от 11.12.2007 N 19/8 о начислении и сборе платежей с населения, проживающего в многоквартирном доме N 49, корп. 4, по ул. Дачной г. Архангельска.
Согласно вышеназванному договору (с учетом внесенных в него изменений и дополнений) МУ "Информационно-расчетный центр" обязалось по поручению ТСЖ "Удачное" от своего имени, но за счет последнего осуществлять начисление и сбор платежей с населения, проживающего в многоквартирном жилом доме N 49, корп. 4, по ул. Дачной г. Архангельска, за жилье и коммунальные услуги, которые включают плату за содержание и ремонт, капитальный ремонт жилья, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в местах общего пользования (пункт 1.1.1), а также производить перечисление фактически собранных денежных средств на расчетный счет должника либо на расчетные счета иных юридических лиц по письменному указанию ТСЖ "Удачное" (пункт 1.1.2).
Руководствуясь нормами, содержащимися в абзаце втором пункта 1 статьи 12, пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1994 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель Бызов А.А. 02.12.2014 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), которым:
- обратил взыскание на имущественное право должника - ТСЖ "Удачное" (ИНН 2901168813) - право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику, в размере 70% от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам для остатка погашения задолженности в размере 540 663 руб. 82 коп. (пункт 1);
- обязал МУ "Информационно-расчетный центр" со дня получения этого постановления ежедневно перечислять 70% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения на реквизиты Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (пункт 2);
- запретил должнику изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (пункт 3);.
- предупредил, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 4);
- указал, что копия постановления подлежит направлению должнику и взыскателю - для сведения, МУ "Информационно-расчетный центр" - для немедленного исполнения (пункт 5).
Не согласившись с действием судебного пристава, выразившимся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014, и с самим постановлением, Павлыгин Ю.Н. (председатель правления ТСЖ "Удачное") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с указанным выше заявлением.
В материалах дела также имеет определение Ломоносовского районного суд города Архангельска от 20.01.2015 по делу N 2-331/2015 о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 указанного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Таким образом, системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В части удовлетворенных требований заявителя суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования).
Согласно пункту 4 Требований поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.
Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке:
а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу Требований:
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу Требований, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Согласно абзацу третьему пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлен один их принципов исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Должник является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).
Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом предполагает осуществление товариществом собственников жилья возложенных на него обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как правильно отметил суд первой инстанции, должник ответственен перед жильцами подведомственного ему дома за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность.
Обеспечение вышеназванной безопасности осуществляется в том числе посредством внесения соответствующей платы.
Оспариваемым постановлением судебный пристав обратил взыскание на имущественное право должника, в том числе и причитающееся ему по статье "Плата за содержание и ремонт жилого помещения".
Следовательно, оспариваемое постановление в той части, в которой оно предполагает обращение взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, причитающихся по статье "Плата за содержание и ремонт жилого помещения", и обязывает МУ "ИРЦ" ежедневно перечислять 70% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения, причитающихся по статье "Плата за содержание и ремонт жилого помещения", противоречит ЖК РФ, а также нарушает права и законные интересы Павлыгина Ю.Н.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод о неисполнимости судебного акта является голословным и в связи с этим не принимается апелляционной коллегией.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой ответчиком части не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2015 года по делу N А05-546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N А05-546/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А05-546/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ответчика судебного пристава-исполнителя Бызова М.А., от ОАО "ТГК N 2" Каргаловой О.А. по доверенности от 01.02.2015 N 0001ЮР/149-16, от МУП "Водоканал" Саркисовой Э.С. по доверенности от 12.01.2015 N 95,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2015 года по делу N А05-546/2015 (судья Болотов Б.В.),
установил:
Павлыгин Юрий Николаевич <...> обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 12; далее - отдел) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014; о признании недействительным постановления судебного пристава от 02.12.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), а также о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, в том числе посредством возврата последним незаконно изъятых денежных средств населения на расчетный счет муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр".
К участию в деле привлечены:
- взыскатели по исполнительному производству: открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее - ОАО "Архангельскоблгаз"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ТГК N 2);
- должник по исполнительному производству - товарищество собственников жилья "Удачное" (далее - ТСЖ "Удачное"), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "Информационно-расчетный центр").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2015 года по делу N А05-546/2015 пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя отдела Бызова М.А. об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014 признан недействительным в части обращения взыскания на имущественное право должника - ТСЖ "Удачное" - право получения денежных средств по агентскому договору, причитающихся по статье "Плата за содержание и ремонт жилого помещения". Пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя отдела Бызова М.А. об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014 признан недействительным в части, обязывающей МУ "Информационно-расчетный центр" со дня получения постановления ежедневно перечислять 70% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения, причитающихся по статье "плата за содержание и ремонт жилого помещения". Оспариваемым решением на отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Павлыгина Юрия Николаевича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя. В обоснование жалобы указывает на то, что избранная мера исполнения судебного акта соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Считает также оспариваемый судебный акт неисполнимым.
Павлыгин Ю.Н. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Архангельскоблгаз", МУП "Водоканал", ТГК N 2, МУ "Информационно-расчетный центр", ТСЖ "Удачное" отзывы на жалобу не представили.
Заявитель, ОАО "Архангельскоблгаз", ТСЖ "Удачное", МУ "Информационно-расчетный центр" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные листы Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с ТСЖ "Удачное" в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 540 798 руб. 45 коп. (исполнительные производства N 12240/14/29047-ИП, N 12238/14/29047-ИП, N 12236/14/29047-ИП, N 12235/14/29047-ИП, N 12234/14/29047-ИП, N 6614/14/29047-ИП, N 6613/14/29047-ИП, N 6612/14/29047-ИП, N 6611/14/29047-ИП, N 6610/14/29047-ИП, N 6609/14/29047-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство N 12234/14/29047-ИП/СД).
В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав установил, что должником и МУ "Информационно-расчетный центр" заключен агентский договор от 11.12.2007 N 19/8 о начислении и сборе платежей с населения, проживающего в многоквартирном доме N 49, корп. 4, по ул. Дачной г. Архангельска.
Согласно вышеназванному договору (с учетом внесенных в него изменений и дополнений) МУ "Информационно-расчетный центр" обязалось по поручению ТСЖ "Удачное" от своего имени, но за счет последнего осуществлять начисление и сбор платежей с населения, проживающего в многоквартирном жилом доме N 49, корп. 4, по ул. Дачной г. Архангельска, за жилье и коммунальные услуги, которые включают плату за содержание и ремонт, капитальный ремонт жилья, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в местах общего пользования (пункт 1.1.1), а также производить перечисление фактически собранных денежных средств на расчетный счет должника либо на расчетные счета иных юридических лиц по письменному указанию ТСЖ "Удачное" (пункт 1.1.2).
Руководствуясь нормами, содержащимися в абзаце втором пункта 1 статьи 12, пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1994 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель Бызов А.А. 02.12.2014 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), которым:
- обратил взыскание на имущественное право должника - ТСЖ "Удачное" (ИНН 2901168813) - право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику, в размере 70% от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам для остатка погашения задолженности в размере 540 663 руб. 82 коп. (пункт 1);
- обязал МУ "Информационно-расчетный центр" со дня получения этого постановления ежедневно перечислять 70% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения на реквизиты Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (пункт 2);
- запретил должнику изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (пункт 3);.
- предупредил, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 4);
- указал, что копия постановления подлежит направлению должнику и взыскателю - для сведения, МУ "Информационно-расчетный центр" - для немедленного исполнения (пункт 5).
Не согласившись с действием судебного пристава, выразившимся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014, и с самим постановлением, Павлыгин Ю.Н. (председатель правления ТСЖ "Удачное") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с указанным выше заявлением.
В материалах дела также имеет определение Ломоносовского районного суд города Архангельска от 20.01.2015 по делу N 2-331/2015 о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 указанного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Таким образом, системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В части удовлетворенных требований заявителя суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования).
Согласно пункту 4 Требований поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.
Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке:
а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу Требований:
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;
б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу Требований, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Согласно абзацу третьему пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлен один их принципов исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Должник является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).
Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом предполагает осуществление товариществом собственников жилья возложенных на него обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как правильно отметил суд первой инстанции, должник ответственен перед жильцами подведомственного ему дома за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность.
Обеспечение вышеназванной безопасности осуществляется в том числе посредством внесения соответствующей платы.
Оспариваемым постановлением судебный пристав обратил взыскание на имущественное право должника, в том числе и причитающееся ему по статье "Плата за содержание и ремонт жилого помещения".
Следовательно, оспариваемое постановление в той части, в которой оно предполагает обращение взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, причитающихся по статье "Плата за содержание и ремонт жилого помещения", и обязывает МУ "ИРЦ" ежедневно перечислять 70% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения, причитающихся по статье "Плата за содержание и ремонт жилого помещения", противоречит ЖК РФ, а также нарушает права и законные интересы Павлыгина Ю.Н.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод о неисполнимости судебного акта является голословным и в связи с этим не принимается апелляционной коллегией.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой ответчиком части не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2015 года по делу N А05-546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)