Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец уплатил стоимость квартиры в полном объеме, дом построен и сдан в эксплуатацию, основной договор купли-продажи между сторонами спора не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу З. неустойку в размере......... руб., штраф в размере........ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере...... руб., а всего........ рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и просил суд признать предварительный договор купли-продажи N.......... от......... года договором участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов..." в размере............ руб., неустойку на основании п. 4.4 предварительного договора купли-продажи N......... от 31 июля 2008 года в размере......... руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2008 года между сторонами заключен предварительный договор N.........., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ........., ул.............., вл........, корп......, .....-й этаж N....... на площадке, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем.
Стоимость квартиры установлена соглашением сторон в размере......... руб., данная стоимость должна быть предварительно полностью оплачена истцом. Истец в установленные сроки в соответствии с условиями предварительного договора оплатил стоимость квартиры.
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 3 квартала 2010 года. На момент заключения вышеуказанного предварительного договора многоквартирный дом являлся объектом незавершенного строительства, ответчик имел право привлекать средства физических лиц для продолжения строительства данного дома. Следовательно, предварительный договор купли-продажи N.............. от 31 июля 2008 года является договором долевого строительства.
Право собственности истца на вышеназванную квартиру признано решением Тимирязевского районного суда г. Москвы и зарегистрировано в ЕГРП 11 октября 2013 года.
С учетом изложенного, истец полагал, что ответчик должен уплатить неустойку на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов..." за нарушение сроков передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2010 года по 11 октября 2013 года, исходя из ставки 0,05% в день (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75%), а всего в размере......... руб. Кроме того, истец просил о взыскании неустойки на основании п. 4.4 предварительного договора, поскольку основной договор не был заключен, право собственности на квартиру зарегистрировано за ним на основании судебного решения, за период с 01 октября 2010 года по 11 октября 2013 года в размере.......... руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме............. руб.
Определением суда от 30 апреля 2014 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований З. к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки на основании п. 4.4 предварительного договора купли-продажи в размере........... руб.
В суде представитель истца по доверенности Б. представил уточненный расчет неустойки на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов...", в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07 марта 2011 года по 12 декабря 2011 года по ставке 0,05% в день, исходя из стоимости квартиры в размере......... руб., в размере........... руб. Исковые требования в остальной части представитель истца поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Х. против иска возражал по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части уменьшения размера неустойки, штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З. - Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 июля 2008 года между истцом З. (покупатель) и ответчиком ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N............, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры (основной договор), расположенной по адресу: Москва, ул........., вл.........., корп......, ........-й этаж, N.... на площадке, по которому З. будет выступать покупателем, а ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" - продавцом. Общая площадь квартиры с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений ориентировочно составит 40,9 кв. м. Основной договор должен быть заключен не позднее 3 квартала 2010 года (п. 1.2 предварительного договора).
Стоимость вышеназванной квартиры определена предварительным договором в размере.......... руб., истец должен оплатить предварительно 100% стоимости квартиры в соответствии с условиями предварительного договора.
При заключении основного договора перечисленная истцом сумма будет зачтена продавцом в счет оплаты основного договора.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительной оплате стоимости квартиры, уплатив ответчику оговоренную сумму в размере....... руб.
Дополнительным соглашением от 12 декабря 2011 года N..... уточнена после обмеров БТИ общая площадь квартиры, которая составила 40,1 кв. м.
12 декабря 2011 года истцу ответчиком выдано направление на оформление документов по коммунальным услугам на квартиру по адресу: г......... ул..........., д........, корп....., кв........ Однако основной договор до настоящего времени между сторонами спора не заключен.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года в редакции определения от 22 июля 2013 года исковые требования З. удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру N........, расположенную по адресу: г........, ул.........., д......., к........... Решение суда вступило в законную силу.
11 октября 2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Указанным решением суда установлено, что истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, дом построен и сдан в эксплуатацию, основной договор купли-продажи между сторонами спора не заключен.
12 ноября 2013 года истец направил ответчику письменную претензию об уплате неустойки, однако данное требование истца ответчиком не было удовлетворено.
Мотивируя решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, установив в действиях ответчика нарушение прав З. как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере.......... руб. за период с 07 марта 2011 года по 12 декабря 2011 года, представив расчет.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика обоснованно снизил размер неустойки, присудив сумму в размере......... руб. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, факт выдачи истцу временного ордера на квартиру 12.12.2011 г., а также то обстоятельство, что дом, где расположена квартира истца, построен и введен в эксплуатацию 29.11.2011 г.
Истец с выводом суда в данной части не согласен, однако иных доводов, помимо заявленных ранее, и рассмотренных судом первой инстанции, судебной коллегии не представляет. Довод об исключительности применения положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, вывод суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для увеличения взысканной судом неустойки, которая, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данной связи не могут служить основанием для апелляционного вмешательства и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19862/14
Требование: О признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец уплатил стоимость квартиры в полном объеме, дом построен и сдан в эксплуатацию, основной договор купли-продажи между сторонами спора не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19862/14
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу З. неустойку в размере......... руб., штраф в размере........ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере...... руб., а всего........ рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и просил суд признать предварительный договор купли-продажи N.......... от......... года договором участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов..." в размере............ руб., неустойку на основании п. 4.4 предварительного договора купли-продажи N......... от 31 июля 2008 года в размере......... руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2008 года между сторонами заключен предварительный договор N.........., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ........., ул.............., вл........, корп......, .....-й этаж N....... на площадке, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем.
Стоимость квартиры установлена соглашением сторон в размере......... руб., данная стоимость должна быть предварительно полностью оплачена истцом. Истец в установленные сроки в соответствии с условиями предварительного договора оплатил стоимость квартиры.
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 3 квартала 2010 года. На момент заключения вышеуказанного предварительного договора многоквартирный дом являлся объектом незавершенного строительства, ответчик имел право привлекать средства физических лиц для продолжения строительства данного дома. Следовательно, предварительный договор купли-продажи N.............. от 31 июля 2008 года является договором долевого строительства.
Право собственности истца на вышеназванную квартиру признано решением Тимирязевского районного суда г. Москвы и зарегистрировано в ЕГРП 11 октября 2013 года.
С учетом изложенного, истец полагал, что ответчик должен уплатить неустойку на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов..." за нарушение сроков передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2010 года по 11 октября 2013 года, исходя из ставки 0,05% в день (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75%), а всего в размере......... руб. Кроме того, истец просил о взыскании неустойки на основании п. 4.4 предварительного договора, поскольку основной договор не был заключен, право собственности на квартиру зарегистрировано за ним на основании судебного решения, за период с 01 октября 2010 года по 11 октября 2013 года в размере.......... руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме............. руб.
Определением суда от 30 апреля 2014 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований З. к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании неустойки на основании п. 4.4 предварительного договора купли-продажи в размере........... руб.
В суде представитель истца по доверенности Б. представил уточненный расчет неустойки на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов...", в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07 марта 2011 года по 12 декабря 2011 года по ставке 0,05% в день, исходя из стоимости квартиры в размере......... руб., в размере........... руб. Исковые требования в остальной части представитель истца поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Х. против иска возражал по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части уменьшения размера неустойки, штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З. - Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 июля 2008 года между истцом З. (покупатель) и ответчиком ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N............, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры (основной договор), расположенной по адресу: Москва, ул........., вл.........., корп......, ........-й этаж, N.... на площадке, по которому З. будет выступать покупателем, а ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" - продавцом. Общая площадь квартиры с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений ориентировочно составит 40,9 кв. м. Основной договор должен быть заключен не позднее 3 квартала 2010 года (п. 1.2 предварительного договора).
Стоимость вышеназванной квартиры определена предварительным договором в размере.......... руб., истец должен оплатить предварительно 100% стоимости квартиры в соответствии с условиями предварительного договора.
При заключении основного договора перечисленная истцом сумма будет зачтена продавцом в счет оплаты основного договора.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительной оплате стоимости квартиры, уплатив ответчику оговоренную сумму в размере....... руб.
Дополнительным соглашением от 12 декабря 2011 года N..... уточнена после обмеров БТИ общая площадь квартиры, которая составила 40,1 кв. м.
12 декабря 2011 года истцу ответчиком выдано направление на оформление документов по коммунальным услугам на квартиру по адресу: г......... ул..........., д........, корп....., кв........ Однако основной договор до настоящего времени между сторонами спора не заключен.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года в редакции определения от 22 июля 2013 года исковые требования З. удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру N........, расположенную по адресу: г........, ул.........., д......., к........... Решение суда вступило в законную силу.
11 октября 2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Указанным решением суда установлено, что истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, дом построен и сдан в эксплуатацию, основной договор купли-продажи между сторонами спора не заключен.
12 ноября 2013 года истец направил ответчику письменную претензию об уплате неустойки, однако данное требование истца ответчиком не было удовлетворено.
Мотивируя решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, установив в действиях ответчика нарушение прав З. как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере.......... руб. за период с 07 марта 2011 года по 12 декабря 2011 года, представив расчет.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика обоснованно снизил размер неустойки, присудив сумму в размере......... руб. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, факт выдачи истцу временного ордера на квартиру 12.12.2011 г., а также то обстоятельство, что дом, где расположена квартира истца, построен и введен в эксплуатацию 29.11.2011 г.
Истец с выводом суда в данной части не согласен, однако иных доводов, помимо заявленных ранее, и рассмотренных судом первой инстанции, судебной коллегии не представляет. Довод об исключительности применения положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, вывод суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для увеличения взысканной судом неустойки, которая, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данной связи не могут служить основанием для апелляционного вмешательства и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)