Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Холомеева Л.В. по доверенности от 16.06.2014, паспорт;
- от ответчика: Шестакова Л.В. по доверенности от 12.08.2015, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инская" (рег. N 07АП-9291/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года (судья Перминова О.К.) по делу N А45-13002/2015
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инская" (ОГРН 1065402016151)
о взыскании 978 729,12 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось 29.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инская" (далее - ООО "УК "Инская", ответчик) с иском о взыскании 949 036,92 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2014 по 31.05.2015, 29 692,20 рублей пени за период с 01.12.2014 по 16.06.2015.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате приобретенной электрической энергии по соглашению о расчетах за электрическую энергию ССЭ-59 от 12.04.2010.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) с ООО "УК "Инская" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность по соглашению о расчетах за электрическую энергию N ССЭ-59 от 12.04.2010 в размере 949 036,92 рублей за период с 01.11.2014 по 31.05.2015, пени в размере 29 692,20 рублей за период с 01.12.2014 по 16.06.2015 и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 22 575 рублей.
ООО "УК "Инская" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебные акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на погашение образовавшейся задолженности по состоянию на 22.07.2015; на неверный расчет пени, на злоупотребление истцом процессуальными правами.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность погашения образовавшейся задолженности, на верность произведенного расчета пени.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки расчетов, платежных поручений с января 2015 года по 12 августа 2015 года, реестра указанных документов.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, часть указанных документов получена после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.
Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными ответчиком документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Инская" (ранее ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 39") на основании Соглашения о расчетах за электрическую энергию N ССЭ-59 от 12 апреля 2010 года приобретает у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для жилых домов, находящихся в ее управлении в необходимом ей количестве и в соответствии с определяемыми ежегодно договорными объемами в пределах мощности 1011,6 кВт, разрешенной к использованию.
В соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в случае, если более поздний срок не установлен договором энергоснабжения, оплата коммунального ресурса должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Во исполнение условий вышеназванного соглашения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года поставило ООО "УК "Инская" электроэнергию в объеме 1953618 кВтч на сумму 4 259 197,47 рублей, что подтверждается ведомостями электропотребления, макетами для заполнения показаний приборов электрического учета, и выставило для оплаты счета-фактуры.
Ответчик обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 949 036,92 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате приобретенной электрической энергии, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом отпускалась электроэнергия, были переданы ответчику в управление.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате электроэнергии возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку отпущенная истцом электрическая энергия, потребленная жильцами многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по электрической энергии за спорный период на момент принятия судом первой инстанции судебного акта по существу судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
В связи с чем доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом истца являются несостоятельными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3. соглашения определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по оплате за фактически принятые электрическую энергию и мощность по истечении пяти дней с даты приведения расчетов в соответствие фактическому потреблению вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.
Материалами дела подтверждено, что ответчик электрическую энергию оплачивал несвоевременно.
Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 29 692,20 рублей за период 01.12.2014 по 16.06.2015.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Довод жалобы о недоказанности наличия на 01.12.2012 сальдо в размере 2 101 331,85 рублей судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу N А45-18079/2014 с ООО "УК "Инская" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 2 334 536,08 рублей задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2013 по 31.10.2014.
Как следует из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, в период с 06.11.2014 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 226 000 рублей; истцом произведен перерасчет на сумму 7 204,23 рублей.
При изложенных обстоятельствах, указание в расчете пени на сальдо на 01.12.2014 в сумме 2 101 331,85 рублей (2 334 536,08-226 000-7204,23 (перерасчет) следует признать обоснованным и подтвержденным.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ООО "УК "Инская".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года по делу N А45-13002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 07АП-9291/2015 ПО ДЕЛУ N А45-13002/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А45-13002/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Холомеева Л.В. по доверенности от 16.06.2014, паспорт;
- от ответчика: Шестакова Л.В. по доверенности от 12.08.2015, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инская" (рег. N 07АП-9291/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года (судья Перминова О.К.) по делу N А45-13002/2015
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инская" (ОГРН 1065402016151)
о взыскании 978 729,12 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось 29.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инская" (далее - ООО "УК "Инская", ответчик) с иском о взыскании 949 036,92 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2014 по 31.05.2015, 29 692,20 рублей пени за период с 01.12.2014 по 16.06.2015.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате приобретенной электрической энергии по соглашению о расчетах за электрическую энергию ССЭ-59 от 12.04.2010.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) с ООО "УК "Инская" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность по соглашению о расчетах за электрическую энергию N ССЭ-59 от 12.04.2010 в размере 949 036,92 рублей за период с 01.11.2014 по 31.05.2015, пени в размере 29 692,20 рублей за период с 01.12.2014 по 16.06.2015 и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 22 575 рублей.
ООО "УК "Инская" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебные акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на погашение образовавшейся задолженности по состоянию на 22.07.2015; на неверный расчет пени, на злоупотребление истцом процессуальными правами.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность погашения образовавшейся задолженности, на верность произведенного расчета пени.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки расчетов, платежных поручений с января 2015 года по 12 августа 2015 года, реестра указанных документов.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, часть указанных документов получена после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.
Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными ответчиком документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Инская" (ранее ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 39") на основании Соглашения о расчетах за электрическую энергию N ССЭ-59 от 12 апреля 2010 года приобретает у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для жилых домов, находящихся в ее управлении в необходимом ей количестве и в соответствии с определяемыми ежегодно договорными объемами в пределах мощности 1011,6 кВт, разрешенной к использованию.
В соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в случае, если более поздний срок не установлен договором энергоснабжения, оплата коммунального ресурса должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Во исполнение условий вышеназванного соглашения ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года поставило ООО "УК "Инская" электроэнергию в объеме 1953618 кВтч на сумму 4 259 197,47 рублей, что подтверждается ведомостями электропотребления, макетами для заполнения показаний приборов электрического учета, и выставило для оплаты счета-фактуры.
Ответчик обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 949 036,92 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате приобретенной электрической энергии, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом отпускалась электроэнергия, были переданы ответчику в управление.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате электроэнергии возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку отпущенная истцом электрическая энергия, потребленная жильцами многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по электрической энергии за спорный период на момент принятия судом первой инстанции судебного акта по существу судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
В связи с чем доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом истца являются несостоятельными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3. соглашения определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по оплате за фактически принятые электрическую энергию и мощность по истечении пяти дней с даты приведения расчетов в соответствие фактическому потреблению вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.
Материалами дела подтверждено, что ответчик электрическую энергию оплачивал несвоевременно.
Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 29 692,20 рублей за период 01.12.2014 по 16.06.2015.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Довод жалобы о недоказанности наличия на 01.12.2012 сальдо в размере 2 101 331,85 рублей судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу N А45-18079/2014 с ООО "УК "Инская" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 2 334 536,08 рублей задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2013 по 31.10.2014.
Как следует из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, в период с 06.11.2014 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 226 000 рублей; истцом произведен перерасчет на сумму 7 204,23 рублей.
При изложенных обстоятельствах, указание в расчете пени на сальдо на 01.12.2014 в сумме 2 101 331,85 рублей (2 334 536,08-226 000-7204,23 (перерасчет) следует признать обоснованным и подтвержденным.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ООО "УК "Инская".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года по делу N А45-13002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)