Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорное нежилое помещение находится в собственности ответчика, установлено, что в данном помещении находятся общедомовые инженерные системы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Капитал" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску ТСЖ "Капитал" к К.З., ООО "Строй-Инвест" о признании недействительным договора на строительство жилого дома от 23.01.2007 года N И-КР/37-П и акта к договору от 08.02.2011 года, обязании передать нежилое помещение N 006 в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома во владение ТСЖ "Капитал" для технического обслуживания и эксплуатации,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ТСЖ "Капитал" по доверенности К.М. и председателя правления Х., представителя К.З. по доверенности Д.,
ТСЖ "Капитал" обратилось в суд с иском к К.З. о признании недействительным договора на строительство жилого дома от 23 января 2007 года N И-КР/37-П и акта к договору от 08 февраля 2011 года, обязании передать нежилое помещение N 006 в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома во владение ТСЖ "Капитал" для технического обслуживания и эксплуатации.
В обоснование иска истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки инженерных коммуникаций, находящихся в подвальных помещениях многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было выявлено, что нежилое помещение N 006 общей площадью 194,9 кв. м самовольно закрыто новой дверью, ключи от которой в товариществе отсутствуют. Спорное нежилое помещение находится в собственности ответчика К.З. на основании договора на строительство жилого дома от 23 января 2007 года N И-КР/37-П и акта к договору от 08 февраля 2011 года. 14 апреля 2013 года в ходе проведенной комиссией проверки спорного помещения установлено, что в данном помещении находятся общедомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, канализации, ливневки, электроснабжения, пожаротушения, телефонной связи, компьютерной связи, контур заземления инженерных систем. Просит суд признать недействительным договор на строительство жилого дома от 23 января 2007 года и акт к договору от 08 февраля 2011 года по основаниям ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать К.З. передать спорное нежилое помещение N 006 в качестве общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома во владение ТСЖ "Капитал" для технического обслуживания и эксплуатации.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Строй-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Капитал" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что К.З. является собственником нежилого помещения N 006 общей площадью 194,9 кв. м, этаж подвальный, адрес объекта: <данные изъяты> на основании договора N И-КР/37-П на строительство жилого дома от 23 января 2007 года, заключенного между ООО "Строй-Инвест" и ответчиком и акта от 08 февраля 2011 года к договору.
Указанное нежилое помещение приобретено ответчиком у ООО "Строй-Инвест" за 5 577 930,00 рублей.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Капитал" является управляющей компанией собственников помещения многоквартирного дома N <данные изъяты>.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по состоянию на 31.08.2008 года помещение N 006, принадлежащее ответчику на праве собственности значится как нежилое подвальное помещение, т.е. сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и признаками, характерными для технического подвала не обладает.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Капитал", суд первой инстанции исходил из того, что правовыми последствиями признания сделки недействительной является прекращение права собственности ответчика на спорное нежилое помещение и в силу реституции признание его за ООО "Строй-Инвест", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии материально-правового интереса ТСЖ "Капитал".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ТСЖ "Капитал", судебная коллегия принимает во внимание, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, и указанные действия не были признаны незаконными, на момент совершения сделки по отчуждению спорного нежилого помещения право собственности ООО "Строй-Инвест" на этот объект недвижимости оспорено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Для определения правового режима спорного помещения не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доступ в общее помещение N 1 поименованное как "водомерный узел" возможен только через смежное помещение N 2, которое принадлежит ответчику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17795/2014
Требование: О признании недействительным договора на строительство, обязании передать нежилое помещение в качестве общего имущества во владение товарищества собственников жилья.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорное нежилое помещение находится в собственности ответчика, установлено, что в данном помещении находятся общедомовые инженерные системы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-17795/2014
Судья: Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Капитал" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску ТСЖ "Капитал" к К.З., ООО "Строй-Инвест" о признании недействительным договора на строительство жилого дома от 23.01.2007 года N И-КР/37-П и акта к договору от 08.02.2011 года, обязании передать нежилое помещение N 006 в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома во владение ТСЖ "Капитал" для технического обслуживания и эксплуатации,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ТСЖ "Капитал" по доверенности К.М. и председателя правления Х., представителя К.З. по доверенности Д.,
установила:
ТСЖ "Капитал" обратилось в суд с иском к К.З. о признании недействительным договора на строительство жилого дома от 23 января 2007 года N И-КР/37-П и акта к договору от 08 февраля 2011 года, обязании передать нежилое помещение N 006 в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома во владение ТСЖ "Капитал" для технического обслуживания и эксплуатации.
В обоснование иска истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки инженерных коммуникаций, находящихся в подвальных помещениях многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было выявлено, что нежилое помещение N 006 общей площадью 194,9 кв. м самовольно закрыто новой дверью, ключи от которой в товариществе отсутствуют. Спорное нежилое помещение находится в собственности ответчика К.З. на основании договора на строительство жилого дома от 23 января 2007 года N И-КР/37-П и акта к договору от 08 февраля 2011 года. 14 апреля 2013 года в ходе проведенной комиссией проверки спорного помещения установлено, что в данном помещении находятся общедомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, канализации, ливневки, электроснабжения, пожаротушения, телефонной связи, компьютерной связи, контур заземления инженерных систем. Просит суд признать недействительным договор на строительство жилого дома от 23 января 2007 года и акт к договору от 08 февраля 2011 года по основаниям ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать К.З. передать спорное нежилое помещение N 006 в качестве общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома во владение ТСЖ "Капитал" для технического обслуживания и эксплуатации.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Строй-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Капитал" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что К.З. является собственником нежилого помещения N 006 общей площадью 194,9 кв. м, этаж подвальный, адрес объекта: <данные изъяты> на основании договора N И-КР/37-П на строительство жилого дома от 23 января 2007 года, заключенного между ООО "Строй-Инвест" и ответчиком и акта от 08 февраля 2011 года к договору.
Указанное нежилое помещение приобретено ответчиком у ООО "Строй-Инвест" за 5 577 930,00 рублей.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Капитал" является управляющей компанией собственников помещения многоквартирного дома N <данные изъяты>.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по состоянию на 31.08.2008 года помещение N 006, принадлежащее ответчику на праве собственности значится как нежилое подвальное помещение, т.е. сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и признаками, характерными для технического подвала не обладает.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Капитал", суд первой инстанции исходил из того, что правовыми последствиями признания сделки недействительной является прекращение права собственности ответчика на спорное нежилое помещение и в силу реституции признание его за ООО "Строй-Инвест", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии материально-правового интереса ТСЖ "Капитал".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ТСЖ "Капитал", судебная коллегия принимает во внимание, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, и указанные действия не были признаны незаконными, на момент совершения сделки по отчуждению спорного нежилого помещения право собственности ООО "Строй-Инвест" на этот объект недвижимости оспорено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Для определения правового режима спорного помещения не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доступ в общее помещение N 1 поименованное как "водомерный узел" возможен только через смежное помещение N 2, которое принадлежит ответчику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)