Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-938

Требование: О взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-938


Судья суда первой инстанции: Булаева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.Э.Н.
на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г.
по делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Западное к А.Э.Н., А.Н.Н. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,
установила:

А.Э.Н. и его несовершеннолетняя дочь А.Э.Э. являются равнодолевыми сособственниками (по *** доли) двухкомнатной квартиры по адресу: *** (далее - квартира).
В квартире по месту жительства зарегистрирован сособственники квартиры и пользователь квартиры А.Н.Н., который является родным братом собственника - А.Э.Н. (л.д. 4, 5).
Управляющей организацией дома, в котором находится квартира, является ГУП ДЕЗ Бирюлево Западное г. Москвы.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Западное обратился в суд с иском к А.Э.Н., А.Н.Н. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Западное является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира, что ответчики проживают в квартире и пользуются предоставляемыми коммунальными услугами. За спорный период (с *** г. по *** г.) плата за жилье и коммунальные услуги ответчиками осуществлялась не в полном объеме. Размер образовавшейся задолженности составляет *** руб.
Ответчики в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. постановлено:
- Взыскать солидарно с А.Э.Н., А.Н.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Западное задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** (двухсот семидесяти пяти тысяч шестисот девяносто одного) рубля *** копейки.
- Взыскать с А.Э.Н., А.Н.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Западное расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек с каждого.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А.Э.Н., указывая на то, что суд не применил срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик; законность применяемых истцом тарифов не доказана, сумма взыскания денежных средств завышена.
А.Н.Н. решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, т.е. в части взыскания денежных сумм с А.Э.О.
В заседании судебной коллегии ответчик А.Э.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Западное в суд не явился, извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ,
1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ,
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ Бирюлево Западное г. Москвы о взыскании с ответчика А.Э.Н. суммы задолженности по оплате за квартиру за жилищные и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является сособственником жилого помещения, зарегистрирован в нем по месту жительства, получает предоставляемые по этой квартире коммунальные услуги.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ.
Размер задолженности за спорный период подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в котором отражены суммы начислений и суммы произведенных ответчиками выплат за спорный период (л.д. 6 - 11).
Доказательств того, что в спорный период ответчики производили выплаты за жилищно-коммунальные услуги в большем размере, чем это указано в расчете задолженности, суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что А.Э.Н. принимал участие в судебных заседаниях *** г., *** г. и *** г. и согласно протоколам судебных заседаний не делал заявлений о применении исковой давности. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.
Письменные заявления о применении исковой давности ответчиком в суд не подавались.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за весь спорный период.
Доводы жалобы о том, что правильность применения тарифов не доказана стороной истца, сумма взыскания денежных средств завышена, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
В соответствии с п. *** *** договора управления многоквартирным домом от *** г., плата за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти г. Москвы в порядке, установленном федеральным законом.
Из представленного истцом расчета задолженности и иных имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что начисления по услугам водоснабжения и водоотведения (канализации) осуществлялись на основании показаний общедомовых приборов учета, а услуги по техническому обслуживанию и отоплению по ставкам, установленным Постановлениями Правительства Москвы за соответствующие периоды.
Ответчиком не представлены доказательства неправильности применения тарифов истцом при начислении оплаты.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)