Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ч.Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч.Н.В. к ООО "Мегастрой", ОАО ДЕЗ "Теплый Стан" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегастрой" в пользу Ч.Н.В. сумму материального ущерба в размере 220 961 руб. 53 коп., расходы в связи с производством экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а всего 278 96 руб. 53 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мегастрой" в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 5 409 руб. 62 коп.,
установила:
истец Ч.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мегастрой", ОАО ДЕЗ "Теплый Стан" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. 13 и 16 декабря 2012 года происходило залитие квартиры вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения. В результате залива имуществу был причинен материальный ущерб. Залив произошел в связи с выходом из строя оборудования, за исправность которого несет ответственность организация, осуществляющая его эксплуатацию. Управляющей организацией, занимающейся эксплуатацией дома, в котором находится квартира, является ОАО ДЕЗ района Теплый стан, а также подрядная организация ООО "Мегастрой". Поскольку ответчики не предпринимали никаких действий по ремонту, либо определению размера ущерба, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ составила 220 961 руб. 53 коп. Так же истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. 22 апреля 2013 года истцом было подано заявление в ООО "Мегастрой" и в ОАО ДЕЗ района Теплый стан г. Москвы о возмещении ущерба в размера 238 961 руб. 53 коп. 14 августа 2013 года было подано повторное заявление. Несмотря на это, до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб. Материальный ущерб был причинен по причине некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое привело к прорыву в стояке холодного водоснабжения, в обязанность ответчиков входит возместить причиненный ущерб. С ответчиков также, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 238 961 руб. 53 коп.
Истец Ч.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Н.Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ "Теплый Стан" по доверенности Ш.Б.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "Мегастрой" по доверенности С.В.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ЗАО "ЭРГО-РУСЬ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ч.Н.В., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа, а также в удовлетворении иска за счет ООО ДЕЗ "Теплый Стан".
Истец Ч.Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенность Н.Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
Так, судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2012 года, 16 декабря 2012 принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: *****, была затоплена, что подтверждается актом ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года (л.д. 15), сведениями о неучтенной части ущерба от 26 декабря 2012 года (л.д. 16).
Согласно акта ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года залив произошел из-за течи стояка в квартире ***, расположенной по адресу: *****, ремонт должен был выполнен силами эксплуатирующей организации.
Согласно экспертному заключению N **** от 15 марта 2013 года (л.д. 27 - 64) расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в кв. N ** по адресу: ***** 3, составляет 220 961 руб. 53 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО "Мегастрой", поскольку со стороны ООО "Мегастрой" усматривается нарушение условий договора N **** по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан от 31 декабря 2011 года, заключенному между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО "Мегастрой".
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, суд исходил из того, что данные требования основаны на неверном толковании норм Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушения прав истца как потребителя не усматривается, истец не является стороной по договору N **** по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан от 31 декабря 2011 года, заключенному между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО "Мегастрой".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Как следует из материалов дела, истец Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.
ОАО ДЕЗ района "Теплый Стан" является управляющей компанией в отношении указанного выше жилого помещения.
13 декабря 2012 года, 16 декабря 2012 года в квартире истца произошло залитие, что подтверждается актом ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года (л.д. 15), сведениями о неучтенной части ущерба от 26 декабря 2012 года (л.д. 16).
Согласно акта ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года залив произошел из-за течи стояка в квартире 17, ремонт должен был выполнен силами эксплуатирующей организации.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "Мегастрой", суд первой инстанции исходил из того, что данная организация допустила нарушения условий договора N **** по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан от 31 декабря 2011 года, заключенному между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО "Мегастрой".
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Стояк холодного водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2011 года между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО "Мегастрой" заключен договор N **** по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан, в соответствии которым ООО "Мегастрой" (подрядчик) принимает на себя обязанность по содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ согласно приложениям.
В силу п. 3.1.1 договора ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обязан регулярно проводить обследования санитарного и технического состояния домов, обслуживаемых подрядчиком и оценивать качество выполнения работ оп договору; составлять по результатам обследования и проверок акт, являющийся основанием для расчетов по выполненным работам; осуществлять технический надзор и контроль за состоянием инженерных коммуникаций и оборудования жилых домов.
В соответствии с п. 6.4 договора заказчик несет ответственность на исполнение обязанностей, прописанных в п. 3.1.1 договора.
В соответствии с п. 6.13 договора подрядчик возмещает убытки в объеме 100% заказчику и третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба по вине подрядчика.
В материалах дела отсутствую доказательства наличия вины ООО "Мегастрой" причинении ущерба квартире истца.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ОАО ДЕЗ района Теплый Стан. ООО "Мегастрой" по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
Поскольку ОАО ДЕЗ района Теплый Стан не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.
Вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО "Мегастрой" обязательств по договору N **** от 31 декабря 2011 года, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ООО "Мегастрой".
Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в акте от 26 декабря 2012 года и приложением к акту - сведения о неучтенной части ущерба (л.д. 15 - 16).
Согласно заключения N ****, составленного ЗАО "Мосэкспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в квартире истца составляет 220 961,53 руб. При этом экспертом проводился осмотр квартиры, в ходе которого выявлены повреждения в результате залива, совпадающие с повреждениями, отраженными в акте от 26 декабря 2012 года и Приложении N * к акту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которых она основывает свои требования либо возражения.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было. Не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ района Теплый Стан в пользу истца Ч.Н.В. в счет возмещения ущерба 220 961,53 руб.
На правоотношения истца Ч.Н.В. и управляющей компанией ОАО ДЕЗ "Теплый Стан", связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного в ОАО ДЕЗ района Теплый Стан истец обратилась 14 августа 2013 года (л.д. 25), следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ОАО. ДЕЗ. Теплый стан не позднее 24 августа 2013 года, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.
Таким образом, просрочка в исполнении за период с 24 августа 2013 года по 03 февраля 2014 года (в пределах заявленных исковых требований) составила более пяти месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 994 326,88 руб. (220 961,53 руб. x 3% x 150 (дн.)).
Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки составляет 220 961,53 руб.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 220 961,53 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в добровольном порядке требования Ч.Н.В. о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 480,76 руб. ((220 961,53 + 20 000) : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу Ч.Н.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 18 000 рублей (л.д. 9 - 10), а также расходы на плату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 84).
При этом судебная коллегия полагает, что понесенные Ч. расходы на оплату услуг представителя являются разумными и снижению не подлежат.
Правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ООО "Мегастрой" не имеется, в связи с чем в иске к ООО "Мегастрой" надлежит отказать.
Также с ответчика ОАО. ДЕЗ. Теплый Стан в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 604,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, в редакции определения того же суда от 03 сентября 2014 года об исправлении описки, отменить.
Исковые требования Ч.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ДЕЗ "Теплый Стан" в пользу Ч.Н.В. в счет возмещения ущерба 220 961,53 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 480,76 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 18 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО ДЕЗ "Теплый Стан" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 604,81 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1193
Требование: О возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1193
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ч.Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч.Н.В. к ООО "Мегастрой", ОАО ДЕЗ "Теплый Стан" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегастрой" в пользу Ч.Н.В. сумму материального ущерба в размере 220 961 руб. 53 коп., расходы в связи с производством экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а всего 278 96 руб. 53 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мегастрой" в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 5 409 руб. 62 коп.,
установила:
истец Ч.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мегастрой", ОАО ДЕЗ "Теплый Стан" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. 13 и 16 декабря 2012 года происходило залитие квартиры вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения. В результате залива имуществу был причинен материальный ущерб. Залив произошел в связи с выходом из строя оборудования, за исправность которого несет ответственность организация, осуществляющая его эксплуатацию. Управляющей организацией, занимающейся эксплуатацией дома, в котором находится квартира, является ОАО ДЕЗ района Теплый стан, а также подрядная организация ООО "Мегастрой". Поскольку ответчики не предпринимали никаких действий по ремонту, либо определению размера ущерба, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ составила 220 961 руб. 53 коп. Так же истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп. 22 апреля 2013 года истцом было подано заявление в ООО "Мегастрой" и в ОАО ДЕЗ района Теплый стан г. Москвы о возмещении ущерба в размера 238 961 руб. 53 коп. 14 августа 2013 года было подано повторное заявление. Несмотря на это, до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб. Материальный ущерб был причинен по причине некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое привело к прорыву в стояке холодного водоснабжения, в обязанность ответчиков входит возместить причиненный ущерб. С ответчиков также, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 238 961 руб. 53 коп.
Истец Ч.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Н.Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ "Теплый Стан" по доверенности Ш.Б.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "Мегастрой" по доверенности С.В.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ЗАО "ЭРГО-РУСЬ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ч.Н.В., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа, а также в удовлетворении иска за счет ООО ДЕЗ "Теплый Стан".
Истец Ч.Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенность Н.Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
Так, судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2012 года, 16 декабря 2012 принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: *****, была затоплена, что подтверждается актом ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года (л.д. 15), сведениями о неучтенной части ущерба от 26 декабря 2012 года (л.д. 16).
Согласно акта ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года залив произошел из-за течи стояка в квартире ***, расположенной по адресу: *****, ремонт должен был выполнен силами эксплуатирующей организации.
Согласно экспертному заключению N **** от 15 марта 2013 года (л.д. 27 - 64) расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в кв. N ** по адресу: ***** 3, составляет 220 961 руб. 53 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО "Мегастрой", поскольку со стороны ООО "Мегастрой" усматривается нарушение условий договора N **** по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан от 31 декабря 2011 года, заключенному между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО "Мегастрой".
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, суд исходил из того, что данные требования основаны на неверном толковании норм Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушения прав истца как потребителя не усматривается, истец не является стороной по договору N **** по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан от 31 декабря 2011 года, заключенному между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО "Мегастрой".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Как следует из материалов дела, истец Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.
ОАО ДЕЗ района "Теплый Стан" является управляющей компанией в отношении указанного выше жилого помещения.
13 декабря 2012 года, 16 декабря 2012 года в квартире истца произошло залитие, что подтверждается актом ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года (л.д. 15), сведениями о неучтенной части ущерба от 26 декабря 2012 года (л.д. 16).
Согласно акта ОАО ДЕЗ района Теплый Стан от 26 декабря 2012 года залив произошел из-за течи стояка в квартире 17, ремонт должен был выполнен силами эксплуатирующей организации.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "Мегастрой", суд первой инстанции исходил из того, что данная организация допустила нарушения условий договора N **** по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан от 31 декабря 2011 года, заключенному между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО "Мегастрой".
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Стояк холодного водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2011 года между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы и ООО "Мегастрой" заключен договор N **** по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов домов МЖФ на территории района Теплый Стан, в соответствии которым ООО "Мегастрой" (подрядчик) принимает на себя обязанность по содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ согласно приложениям.
В силу п. 3.1.1 договора ОАО ДЕЗ района Теплый Стан обязан регулярно проводить обследования санитарного и технического состояния домов, обслуживаемых подрядчиком и оценивать качество выполнения работ оп договору; составлять по результатам обследования и проверок акт, являющийся основанием для расчетов по выполненным работам; осуществлять технический надзор и контроль за состоянием инженерных коммуникаций и оборудования жилых домов.
В соответствии с п. 6.4 договора заказчик несет ответственность на исполнение обязанностей, прописанных в п. 3.1.1 договора.
В соответствии с п. 6.13 договора подрядчик возмещает убытки в объеме 100% заказчику и третьим лицам в случае ненадлежащей эксплуатации жилищного фонда, некачественного ремонта инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба по вине подрядчика.
В материалах дела отсутствую доказательства наличия вины ООО "Мегастрой" причинении ущерба квартире истца.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ОАО ДЕЗ района Теплый Стан. ООО "Мегастрой" по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
Поскольку ОАО ДЕЗ района Теплый Стан не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.
Вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО "Мегастрой" обязательств по договору N **** от 31 декабря 2011 года, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ООО "Мегастрой".
Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в акте от 26 декабря 2012 года и приложением к акту - сведения о неучтенной части ущерба (л.д. 15 - 16).
Согласно заключения N ****, составленного ЗАО "Мосэкспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в квартире истца составляет 220 961,53 руб. При этом экспертом проводился осмотр квартиры, в ходе которого выявлены повреждения в результате залива, совпадающие с повреждениями, отраженными в акте от 26 декабря 2012 года и Приложении N * к акту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которых она основывает свои требования либо возражения.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было. Не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ района Теплый Стан в пользу истца Ч.Н.В. в счет возмещения ущерба 220 961,53 руб.
На правоотношения истца Ч.Н.В. и управляющей компанией ОАО ДЕЗ "Теплый Стан", связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного в ОАО ДЕЗ района Теплый Стан истец обратилась 14 августа 2013 года (л.д. 25), следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ОАО. ДЕЗ. Теплый стан не позднее 24 августа 2013 года, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.
Таким образом, просрочка в исполнении за период с 24 августа 2013 года по 03 февраля 2014 года (в пределах заявленных исковых требований) составила более пяти месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 994 326,88 руб. (220 961,53 руб. x 3% x 150 (дн.)).
Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки составляет 220 961,53 руб.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 220 961,53 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в добровольном порядке требования Ч.Н.В. о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 480,76 руб. ((220 961,53 + 20 000) : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в пользу Ч.Н.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 18 000 рублей (л.д. 9 - 10), а также расходы на плату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 84).
При этом судебная коллегия полагает, что понесенные Ч. расходы на оплату услуг представителя являются разумными и снижению не подлежат.
Правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ООО "Мегастрой" не имеется, в связи с чем в иске к ООО "Мегастрой" надлежит отказать.
Также с ответчика ОАО. ДЕЗ. Теплый Стан в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 604,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, в редакции определения того же суда от 03 сентября 2014 года об исправлении описки, отменить.
Исковые требования Ч.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ДЕЗ "Теплый Стан" в пользу Ч.Н.В. в счет возмещения ущерба 220 961,53 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 480,76 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 18 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО ДЕЗ "Теплый Стан" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 604,81 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)