Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорное домовладение принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования, ответчики членами его семьи не являются, согласие на их вселение он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Вахитовой Г.Д.
Михляевой Г.А.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н., Ф.А.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 года, которым постановлено:
Иск В.Р. к Ф.А.Н., Ф.К.В., В.Н. о признании утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Ф.А.Н., Ф.К.В., В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что является основанием для снятия с регистрационного учета Отделом УФМС России по РБ г. Нефтекамск.
Выселить Ф.А.Н., Ф.К.В., В.Н. из адрес.
Взыскать с Ф.А.Н. в пользу В.Р. судебные расходы в размере 1100 рублей.
Взыскать с В.Н. в пользу В.Р. судебные расходы в размере 1100 рублей.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
В.Р. обратился в суд с иском о признании Ф.А.Н., Ф.К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселении, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу; возложении обязанности на В.Н. освободить указанное жилое помещение; взыскании с ответчиков судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что спорное домовладение принадлежит ему на праве собственности с 2000 года в порядке наследования, а ответчики членами его семьи не являются, согласие на их вселение он не давал. Ответчики вселены в дом его покойным братом без его ведома и согласия.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, В.Н., Ф.А.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд удовлетворил требования к лицу, не указанному в иске - Ф.К.В. Одним из исковых требований было обязать В.Н. освободить жилое помещение, однако суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение о ее выселении. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приходя к выводу, что ответчики не приобрели право пользования жильем, суд признал их утратившими право пользования. Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Ф-вы другого жилья не имеют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Н., Ф.А.Н. Я., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение приведенным выше требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что В.Р. является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата года. Согласно выписке из домовой книги Ф.А.Н. зарегистрирована в спорном помещении с 04.08.2009 г., а ее несовершеннолетняя дочь К. - с дата года. В.Н. в доме не зарегистрирована, но проживает. Договор о пользовании домовладением истец с ответчиками не заключал.
Из наследственного дела ФИО9 (матери истца) следует, что завещание от дата на принадлежащее ей спорное домовладение ею составлено на имя сына ФИО10, который дата отказался от причитающегося ему наследство в пользу своего брата - истца В.Р.
ФИО10 умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти серии N ... от дата года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жильем, а истец, являясь собственником домовладения вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как видно из искового заявления истец предъявил требования о признании ответчиков Ф.А.Н. и Ф.К.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении на основании ст. 31 ЖК РФ, ст. 228, 304 ГК РФ, а также просил обязать В.Н. освободить спорное жилое помещение.
Тем не менее, суд, придя к выводу, что ответчики не приобрели право пользования домом, признал всех ответчиков утратившими право пользования жильем, выселил их, в том числе В.Н.
В соответствии с положениями ст. ст. 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением, если оно не проживает в нем и его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, если оно добровольно выехало из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказалось в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п. 32), а также в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Ответчики Ф.А.Н., Ф.К.В., проживая в спорном жилом помещении, и не являясь членами семьи истца, в том числе бывшими, к указанной выше категории лиц не относятся, и не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по заявленным в иске основаниям.
Вынося решение о выселении ответчиков суд первой инстанции исходил из того, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением, фактически признав их таковыми, что, по мнению судебной коллегии, находится за пределами исковых требований и влечет отмену решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования В.Р. к Ф.А.Н., Ф.К.В., о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, а также выселении по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.
Также установлено, что В.Н. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не была вселена, по месту жительства в качестве члена семьи не зарегистрирована, членом семьи истца не является
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, стороны какого-либо соглашения о праве В.Н. пользования жилым помещением не заключали, истец возражает против проживания ответчика по спорному адресу, В.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, как указано в иске, оснований к проживанию в нем не имеет, судебная коллегия находит, что требования истца к ней о возложении на нее обязанности освободить жилое помещение подлежат удовлетворению.
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С В.Н. надлежит взыскать расходы в пользу В.Р. на юридические услуги в размере 2000 руб., по уплате госпошлины в размере 200 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования В.Р. к Ф.А.Н., Ф.К.В., В.Н. удовлетворить частично.
Обязать В.Н. освободить жилое помещение - адрес.
Взыскать с В.Н. в пользу В.Р. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4803/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорное домовладение принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования, ответчики членами его семьи не являются, согласие на их вселение он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4803/15
Справка: судья Проскурякова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Вахитовой Г.Д.
Михляевой Г.А.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н., Ф.А.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 года, которым постановлено:
Иск В.Р. к Ф.А.Н., Ф.К.В., В.Н. о признании утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Ф.А.Н., Ф.К.В., В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что является основанием для снятия с регистрационного учета Отделом УФМС России по РБ г. Нефтекамск.
Выселить Ф.А.Н., Ф.К.В., В.Н. из адрес.
Взыскать с Ф.А.Н. в пользу В.Р. судебные расходы в размере 1100 рублей.
Взыскать с В.Н. в пользу В.Р. судебные расходы в размере 1100 рублей.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
В.Р. обратился в суд с иском о признании Ф.А.Н., Ф.К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселении, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу; возложении обязанности на В.Н. освободить указанное жилое помещение; взыскании с ответчиков судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что спорное домовладение принадлежит ему на праве собственности с 2000 года в порядке наследования, а ответчики членами его семьи не являются, согласие на их вселение он не давал. Ответчики вселены в дом его покойным братом без его ведома и согласия.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, В.Н., Ф.А.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд удовлетворил требования к лицу, не указанному в иске - Ф.К.В. Одним из исковых требований было обязать В.Н. освободить жилое помещение, однако суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение о ее выселении. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приходя к выводу, что ответчики не приобрели право пользования жильем, суд признал их утратившими право пользования. Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Ф-вы другого жилья не имеют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Н., Ф.А.Н. Я., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение приведенным выше требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что В.Р. является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата года. Согласно выписке из домовой книги Ф.А.Н. зарегистрирована в спорном помещении с 04.08.2009 г., а ее несовершеннолетняя дочь К. - с дата года. В.Н. в доме не зарегистрирована, но проживает. Договор о пользовании домовладением истец с ответчиками не заключал.
Из наследственного дела ФИО9 (матери истца) следует, что завещание от дата на принадлежащее ей спорное домовладение ею составлено на имя сына ФИО10, который дата отказался от причитающегося ему наследство в пользу своего брата - истца В.Р.
ФИО10 умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти серии N ... от дата года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жильем, а истец, являясь собственником домовладения вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как видно из искового заявления истец предъявил требования о признании ответчиков Ф.А.Н. и Ф.К.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении на основании ст. 31 ЖК РФ, ст. 228, 304 ГК РФ, а также просил обязать В.Н. освободить спорное жилое помещение.
Тем не менее, суд, придя к выводу, что ответчики не приобрели право пользования домом, признал всех ответчиков утратившими право пользования жильем, выселил их, в том числе В.Н.
В соответствии с положениями ст. ст. 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением, если оно не проживает в нем и его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, если оно добровольно выехало из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказалось в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п. 32), а также в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Ответчики Ф.А.Н., Ф.К.В., проживая в спорном жилом помещении, и не являясь членами семьи истца, в том числе бывшими, к указанной выше категории лиц не относятся, и не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по заявленным в иске основаниям.
Вынося решение о выселении ответчиков суд первой инстанции исходил из того, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением, фактически признав их таковыми, что, по мнению судебной коллегии, находится за пределами исковых требований и влечет отмену решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования В.Р. к Ф.А.Н., Ф.К.В., о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, а также выселении по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.
Также установлено, что В.Н. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не была вселена, по месту жительства в качестве члена семьи не зарегистрирована, членом семьи истца не является
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, стороны какого-либо соглашения о праве В.Н. пользования жилым помещением не заключали, истец возражает против проживания ответчика по спорному адресу, В.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, как указано в иске, оснований к проживанию в нем не имеет, судебная коллегия находит, что требования истца к ней о возложении на нее обязанности освободить жилое помещение подлежат удовлетворению.
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С В.Н. надлежит взыскать расходы в пользу В.Р. на юридические услуги в размере 2000 руб., по уплате госпошлины в размере 200 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования В.Р. к Ф.А.Н., Ф.К.В., В.Н. удовлетворить частично.
Обязать В.Н. освободить жилое помещение - адрес.
Взыскать с В.Н. в пользу В.Р. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)