Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что она и ответчик являются сособственниками, ответчик, бывший муж истицы, и его мать фактически в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, они не пытались вселиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних М.И.А., М.Д.А., на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения от 26 декабря 2013 года,
установила:
М.Т.Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.А., М.Д.А., обратилась с иском к ответчикам М.А.Н., К. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: ***, признании К. прекратившей право пользования указанной квартирой и снятии ее с регистрационного учета. Указала, что она (истец), ответчик М.А.Н., С.А., а также умершие С.Л.П. и М.А.А. являются сособственниками по *** доли каждый указанной квартиры. Ответчик М.А.Н., бывший муж истца, и его мать К. с *** г. фактически в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, они не пытались с указанного времени вселиться в указанную квартиру, препятствий в пользовании данной квартирой им не чинилось. Также в квартире фактически проживает супруг истца И. и постоянно зарегистрированные несовершеннолетние дочь истца - Б.П. и находящиеся под опекой внуки - М.И. и М.Д. После смерти С.Л.П. в *** г. ее *** доли фактически приняла истец. После смерти М.А.А. в *** г. ее *** долю по наследству фактически приняли истец, ответчик и двое детей. С *** г. сложился определенный порядок пользования квартирой, решением суда от *** г. ответчикам была выделена в пользование комната *** кв. м, но они с тех пор не вселялись и не пользовались этой комнатой. Сособственник *** доли С.А. является недееспособным и находится в психиатрическом диспансере. В связи с указанным истец просил определить в пользование себе, дочери и внукам смежно-изолированные комнаты *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м; признать К. прекратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета.
В суд первой инстанции истец М.Т.Н., являющаяся и третьим лицом, действующим за несовершеннолетнюю Б.П.А., и ее представитель С.И. явились, иск поддержали.
Ответчик М.А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель ПНИ N 23 г. Москвы, как третье лицо С.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель третьего лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело без своего участия.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований М.Т.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.А., М.Д.А., к М.А.Н., К. об определении порядка пользования жилым помещением, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
М.Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.А., М.Д.А., просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М.Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.А., М.Д.А., и представителя М.Т.Н. - С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: истец М.Т.Н., ее бывший муж - ответчик М.А.Н. и его мать - ответчик К., несовершеннолетняя дочь истца Б.П.А., *** г.р., и находящиеся под опекой истца ее несовершеннолетние внуки М.И.А., *** г.р., и М.Д.А., *** г.р. (мать которых М.А.А. умерла в *** г.).
Данная квартира состоит из трех смежно-изолированных жилых комнат площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м.
Истец М.Т.Н., ответчик М.А.Н. и третье лицо С.А. являются сособственниками, каждый по *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
С.А. решением Б. районного суда г. М. от *** г. признан недееспособным и находится в ГБУ ПНИ N 23 на полном государственном обеспечении, где и имеет постоянную регистрацию по адресу: ***.
Также сособственниками данной квартиры по *** доли являлась С.Л., умершая в *** г., и М.А.А., умершая *** г.
Принятие принадлежавшей С.Л. *** доли в порядке наследования после ей смерти - не оформлено.
После смерти М.А.А. в отношении принадлежавшей ей *** доли в праве собственности на квартиру выданы свидетельства о праве на наследство по закону: сыну М.И.А., *** г.р., - на *** доли, дочери М.Д.А., *** г.р., - на *** доли. В отношении оставшейся части наследственной *** доли (***-***-***) сведений суду не представлено.
Доводы истца о фактическом принятии в порядке наследования долей С.Л. и М.А.А. не могут быть приняты во внимание судом, так как данный вопрос предметом рассмотрения по делу не является.
Таким образом, сособственниками спорной квартиры, чьи права подтверждены материалами дела, являются: М.Т.Н. *** доли, М.А.Н. *** доли, С.А. *** доли, М.И.А. *** доли, М.Д.А. *** доли.
Истец просил определить в свое пользование, пользование дочери и внуков все три комнаты квартиры, ссылаясь на то, что ответчики фактически в квартире с *** г. не проживают.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции, исходя из размеров долей истца и ее внуков, учитывая, что дочь истца не является сособственником доли, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования не отвечают пропорциональности долей в праве собственности к площади квартиры и комнат. Кроме того при рассмотрении дела установлено, что М.А.Н. и его мать в квартире не проживают, а истец с мужем, дочерью и внуками и так пользуется всеми комнатами, в связи с чем спор о пользовании комнатами в квартире отсутствует.
Кроме того, истец просила признать К. прекратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета.
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении требований истца о признании К. прекратившей право пользования спорной квартирой без удовлетворения, поскольку К. является матерью сособственника *** доли спорной квартиры - М.А.Н., имеет постоянную регистрацию в данной квартире. Сособственник *** доли М.А.Н. возражает против признания К. прекратившей право пользования квартирой и снятия ее с регистрационного учета, кроме того истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что ответчик К. избрала для себя иное постоянное место жительства, куда и выбыла добровольно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не проживание в квартире М.А.Н. и К. является вынужденным, в том числе по причине того, что в квартире, помимо зарегистрированных лиц, также фактически проживает нынешний муж истца И.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, в редакции определения от 26 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних М.И.А., М.Д.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12228/14
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, признании прекратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что она и ответчик являются сособственниками, ответчик, бывший муж истицы, и его мать фактически в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, они не пытались вселиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12228/14
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних М.И.А., М.Д.А., на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения от 26 декабря 2013 года,
установила:
М.Т.Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.А., М.Д.А., обратилась с иском к ответчикам М.А.Н., К. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: ***, признании К. прекратившей право пользования указанной квартирой и снятии ее с регистрационного учета. Указала, что она (истец), ответчик М.А.Н., С.А., а также умершие С.Л.П. и М.А.А. являются сособственниками по *** доли каждый указанной квартиры. Ответчик М.А.Н., бывший муж истца, и его мать К. с *** г. фактически в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, они не пытались с указанного времени вселиться в указанную квартиру, препятствий в пользовании данной квартирой им не чинилось. Также в квартире фактически проживает супруг истца И. и постоянно зарегистрированные несовершеннолетние дочь истца - Б.П. и находящиеся под опекой внуки - М.И. и М.Д. После смерти С.Л.П. в *** г. ее *** доли фактически приняла истец. После смерти М.А.А. в *** г. ее *** долю по наследству фактически приняли истец, ответчик и двое детей. С *** г. сложился определенный порядок пользования квартирой, решением суда от *** г. ответчикам была выделена в пользование комната *** кв. м, но они с тех пор не вселялись и не пользовались этой комнатой. Сособственник *** доли С.А. является недееспособным и находится в психиатрическом диспансере. В связи с указанным истец просил определить в пользование себе, дочери и внукам смежно-изолированные комнаты *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м; признать К. прекратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета.
В суд первой инстанции истец М.Т.Н., являющаяся и третьим лицом, действующим за несовершеннолетнюю Б.П.А., и ее представитель С.И. явились, иск поддержали.
Ответчик М.А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель ПНИ N 23 г. Москвы, как третье лицо С.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель третьего лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело без своего участия.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований М.Т.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.А., М.Д.А., к М.А.Н., К. об определении порядка пользования жилым помещением, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
М.Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.А., М.Д.А., просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М.Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.А., М.Д.А., и представителя М.Т.Н. - С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: истец М.Т.Н., ее бывший муж - ответчик М.А.Н. и его мать - ответчик К., несовершеннолетняя дочь истца Б.П.А., *** г.р., и находящиеся под опекой истца ее несовершеннолетние внуки М.И.А., *** г.р., и М.Д.А., *** г.р. (мать которых М.А.А. умерла в *** г.).
Данная квартира состоит из трех смежно-изолированных жилых комнат площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м.
Истец М.Т.Н., ответчик М.А.Н. и третье лицо С.А. являются сособственниками, каждый по *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
С.А. решением Б. районного суда г. М. от *** г. признан недееспособным и находится в ГБУ ПНИ N 23 на полном государственном обеспечении, где и имеет постоянную регистрацию по адресу: ***.
Также сособственниками данной квартиры по *** доли являлась С.Л., умершая в *** г., и М.А.А., умершая *** г.
Принятие принадлежавшей С.Л. *** доли в порядке наследования после ей смерти - не оформлено.
После смерти М.А.А. в отношении принадлежавшей ей *** доли в праве собственности на квартиру выданы свидетельства о праве на наследство по закону: сыну М.И.А., *** г.р., - на *** доли, дочери М.Д.А., *** г.р., - на *** доли. В отношении оставшейся части наследственной *** доли (***-***-***) сведений суду не представлено.
Доводы истца о фактическом принятии в порядке наследования долей С.Л. и М.А.А. не могут быть приняты во внимание судом, так как данный вопрос предметом рассмотрения по делу не является.
Таким образом, сособственниками спорной квартиры, чьи права подтверждены материалами дела, являются: М.Т.Н. *** доли, М.А.Н. *** доли, С.А. *** доли, М.И.А. *** доли, М.Д.А. *** доли.
Истец просил определить в свое пользование, пользование дочери и внуков все три комнаты квартиры, ссылаясь на то, что ответчики фактически в квартире с *** г. не проживают.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции, исходя из размеров долей истца и ее внуков, учитывая, что дочь истца не является сособственником доли, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования не отвечают пропорциональности долей в праве собственности к площади квартиры и комнат. Кроме того при рассмотрении дела установлено, что М.А.Н. и его мать в квартире не проживают, а истец с мужем, дочерью и внуками и так пользуется всеми комнатами, в связи с чем спор о пользовании комнатами в квартире отсутствует.
Кроме того, истец просила признать К. прекратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета.
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении требований истца о признании К. прекратившей право пользования спорной квартирой без удовлетворения, поскольку К. является матерью сособственника *** доли спорной квартиры - М.А.Н., имеет постоянную регистрацию в данной квартире. Сособственник *** доли М.А.Н. возражает против признания К. прекратившей право пользования квартирой и снятия ее с регистрационного учета, кроме того истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что ответчик К. избрала для себя иное постоянное место жительства, куда и выбыла добровольно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не проживание в квартире М.А.Н. и К. является вынужденным, в том числе по причине того, что в квартире, помимо зарегистрированных лиц, также фактически проживает нынешний муж истца И.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, в редакции определения от 26 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних М.И.А., М.Д.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)