Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда за истцом признано право собственности на долю в праве на квартиру, однако ответчик не выполняет решение суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
судья: Бурмистрова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к К.В. о вселении, устранении препятствий пользования квартирой, обязании ответчика передать комплект ключей от входной двери и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
- вселить К.Л., несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в квартиру <адрес>;
- обязать К.В. не чинить К.Л. и несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>;
- обязать К.В. передать К.Л. комплект ключей от входной двери квартиры <адрес>;
- взыскать с К.В. сумму компенсации морального вреда в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с К.В. в пользу К.Л. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
К.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к К.В. о вселении в квартиру <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать комплект ключей от входной двери, взыскании в свою пользу и в пользу каждого ребенка компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что решением Козловского районного суда ЧР от 09.07.2013 г. за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>. Решением мирового судьи от 24.02.2014 г. определен порядок пользования спорной квартирой: в ее пользование с двумя разнополыми детьми определены жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, в пользование К.В. передана комната площадью <данные изъяты> кв. м с лоджией <данные изъяты> кв. м, вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании. Однако К.В. не выполняет решение суда: заменил входную дверь, установив три новых замка, ключи от которых ей не передал, препятствует их с детьми проживанию в квартире. Они вынуждены проживать в 2-комнатной квартире ее матери. Полагает, что К.В. нарушает ее право на свободное владение и распоряжение своей собственностью, нарушает ее конституционное право на жилище. Также своими действиями К.В. создает угрозу здоровью двух несовершеннолетних детей, умышленно создав препятствия более комфортному в бытовом и санитарном плане проживанию малолетних детей.
В судебном заседании истец К.Л. не присутствовала, реализовав право на участие через представителя Т., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик К.В. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Представители третьих лиц сектора опеки и попечительства администрации Козловского района ЧР К.Е., Козловского РОСП УФССП России по ЧР Г. и Н. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о недоказанности факта его препятствования истцу в проживании в спорной квартире, отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение замены им запорных устройств на входных дверях. Истец проживает по другому адресу ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений по вопросу воспитания общей дочери, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия решения об обязании его не чинить К.Л. препятствий в пользовании спорной квартирой. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку исковые требования обоснованы нарушением ее имущественных прав. Кроме того, ссылается на представление интересов несовершеннолетних детей неуполномоченным лицом Т., а также неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К.В. и его представителя адвоката Чиркова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о вселении К.Л. с детьми в квартиру <адрес>, обязании К.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой и передать комплект ключей от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что К.Л., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с К.В. При этом суд исходил из того, что К.Л. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком К.В.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.
Как установлено судом, К.Л. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что К.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, выделенных на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 24 февраля 2014 года в пользование К.Л. с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1, и комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, выделенной в пользование К.В.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в указанной части, приходит к выводу о том, что поскольку право собственности К.Л. на спорную квартиру никем не оспорено, она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Истец К.Л. от прав на спорное имущество не отказывалась, каких-либо доказательств наличия у нее свободного доступа в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит отмене.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает имевшими, по его мнению, нарушениями его имущественных прав, выразившимися в непредставлении жилого помещения.
Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об в удовлетворении заявленных требований является неправильным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с К.В. суммы компенсации морального вреда в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в размере по <данные изъяты> руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске К.Л., действующей за себя и в интересах детей ФИО1 и ФИО2, о взыскании с К.В. компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии надлежащих полномочий у представителя истца К.Л. Т. и неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года в части взыскания с К.В. компенсации морального вреда в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в иске К.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к К.В. о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому отказать.
В остальной части апелляционную жалобу К.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3792/2014
Требование: О вселении, устранении препятствий пользования квартирой, обязании передать комплект ключей от входной двери и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда за истцом признано право собственности на долю в праве на квартиру, однако ответчик не выполняет решение суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-3792/2014
Докладчик: Нестерова А.А.
судья: Бурмистрова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к К.В. о вселении, устранении препятствий пользования квартирой, обязании ответчика передать комплект ключей от входной двери и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
- вселить К.Л., несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в квартиру <адрес>;
- обязать К.В. не чинить К.Л. и несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>;
- обязать К.В. передать К.Л. комплект ключей от входной двери квартиры <адрес>;
- взыскать с К.В. сумму компенсации морального вреда в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с К.В. в пользу К.Л. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
К.Л., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к К.В. о вселении в квартиру <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать комплект ключей от входной двери, взыскании в свою пользу и в пользу каждого ребенка компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что решением Козловского районного суда ЧР от 09.07.2013 г. за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>. Решением мирового судьи от 24.02.2014 г. определен порядок пользования спорной квартирой: в ее пользование с двумя разнополыми детьми определены жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, в пользование К.В. передана комната площадью <данные изъяты> кв. м с лоджией <данные изъяты> кв. м, вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании. Однако К.В. не выполняет решение суда: заменил входную дверь, установив три новых замка, ключи от которых ей не передал, препятствует их с детьми проживанию в квартире. Они вынуждены проживать в 2-комнатной квартире ее матери. Полагает, что К.В. нарушает ее право на свободное владение и распоряжение своей собственностью, нарушает ее конституционное право на жилище. Также своими действиями К.В. создает угрозу здоровью двух несовершеннолетних детей, умышленно создав препятствия более комфортному в бытовом и санитарном плане проживанию малолетних детей.
В судебном заседании истец К.Л. не присутствовала, реализовав право на участие через представителя Т., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик К.В. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Представители третьих лиц сектора опеки и попечительства администрации Козловского района ЧР К.Е., Козловского РОСП УФССП России по ЧР Г. и Н. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о недоказанности факта его препятствования истцу в проживании в спорной квартире, отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение замены им запорных устройств на входных дверях. Истец проживает по другому адресу ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений по вопросу воспитания общей дочери, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия решения об обязании его не чинить К.Л. препятствий в пользовании спорной квартирой. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку исковые требования обоснованы нарушением ее имущественных прав. Кроме того, ссылается на представление интересов несовершеннолетних детей неуполномоченным лицом Т., а также неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К.В. и его представителя адвоката Чиркова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о вселении К.Л. с детьми в квартиру <адрес>, обязании К.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой и передать комплект ключей от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что К.Л., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с К.В. При этом суд исходил из того, что К.Л. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком К.В.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.
Как установлено судом, К.Л. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что К.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, выделенных на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 24 февраля 2014 года в пользование К.Л. с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1, и комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, выделенной в пользование К.В.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в указанной части, приходит к выводу о том, что поскольку право собственности К.Л. на спорную квартиру никем не оспорено, она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Истец К.Л. от прав на спорное имущество не отказывалась, каких-либо доказательств наличия у нее свободного доступа в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит отмене.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает имевшими, по его мнению, нарушениями его имущественных прав, выразившимися в непредставлении жилого помещения.
Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об в удовлетворении заявленных требований является неправильным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с К.В. суммы компенсации морального вреда в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в размере по <данные изъяты> руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске К.Л., действующей за себя и в интересах детей ФИО1 и ФИО2, о взыскании с К.В. компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии надлежащих полномочий у представителя истца К.Л. Т. и неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года в части взыскания с К.В. компенсации морального вреда в пользу К.Л. в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в иске К.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к К.В. о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому отказать.
В остальной части апелляционную жалобу К.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)