Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Л.
на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года
по иску Товарищества собственников жилья N 120 к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и ЖКУ в многоквартирном доме,
установил:
ТСЖ N 120 обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и ЖКУ в многоквартирном доме. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика Л. задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с <...> в размере <...> рублей, пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальные услуги, начисленные по состоянию на <...>, в сумме <...>, а также возместить понесенные по делу расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2014 года исковые требования ТСЖ N 120 удовлетворены. С Л. в пользу ТСЖ N 120 взысканы: сумма задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с <...> в сумме <...>, пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальные услуги, начисленные по состоянию на <...> в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя - <...>, по оплате государственной пошлины - <...>, по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>. Всего <...>. В доход государства с Л. взыскана госпошлина в сумме <...>.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, не известив его о времени и месте судебного заседания, то есть нарушил его право на судебную защиту. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2014 года установлено, что он собственником квартиры в доме ТСЖ N 120 не является. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании из Росреестра Нижегородской области выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры.
Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя <...> было истребовано в Нижегородский областной суд. <...> дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от <...> гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Л. не явился, в своем заявлении от <...> ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ТСЖ N 120 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения требований процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из положений статей 155, 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Л. было назначено Советским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области на <...>, и впоследствии отложено на <...>.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <...>, настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Л. рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л.
Однако, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Л. своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на <...>.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен.
Невыполнение судом второй инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении Л. о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд, гарантированных ст. ст. 46 и 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и Протоколов к ней.
Изложенное свидетельствует о том, что апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года принято с нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.
Таким образом, состоявшееся апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года в силу требований ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
Доводы кассационной жалобы Л. относительно существа иска подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года по иску Товарищества собственников жилья N 120 к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и ЖКУ в многоквартирном доме отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-5/2015
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 44г-5/2015
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Л.
на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2014 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года
по иску Товарищества собственников жилья N 120 к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и ЖКУ в многоквартирном доме,
установил:
ТСЖ N 120 обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и ЖКУ в многоквартирном доме. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика Л. задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с <...> в размере <...> рублей, пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальные услуги, начисленные по состоянию на <...>, в сумме <...>, а также возместить понесенные по делу расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2014 года исковые требования ТСЖ N 120 удовлетворены. С Л. в пользу ТСЖ N 120 взысканы: сумма задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с <...> в сумме <...>, пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальные услуги, начисленные по состоянию на <...> в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя - <...>, по оплате государственной пошлины - <...>, по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>. Всего <...>. В доход государства с Л. взыскана госпошлина в сумме <...>.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, не известив его о времени и месте судебного заседания, то есть нарушил его право на судебную защиту. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2014 года установлено, что он собственником квартиры в доме ТСЖ N 120 не является. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании из Росреестра Нижегородской области выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры.
Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя <...> было истребовано в Нижегородский областной суд. <...> дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от <...> гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Л. не явился, в своем заявлении от <...> ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ТСЖ N 120 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения требований процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из положений статей 155, 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Л. было назначено Советским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области на <...>, и впоследствии отложено на <...>.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <...>, настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Л. рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л.
Однако, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Л. своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на <...>.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен.
Невыполнение судом второй инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении Л. о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд, гарантированных ст. ст. 46 и 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и Протоколов к ней.
Изложенное свидетельствует о том, что апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года принято с нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.
Таким образом, состоявшееся апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года в силу требований ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
Доводы кассационной жалобы Л. относительно существа иска подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2014 года по иску Товарищества собственников жилья N 120 к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и ЖКУ в многоквартирном доме отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)