Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что квартира утратила статус служебного жилого помещения, имеет назначение жилого помещения, но официально находится в статусе служебной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за В. право собственности на квартиру ***, в порядке приватизации.
Право собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование иска указано, что с *** г. она проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Квартира предоставлялась ее семье Предприятием N *** треста "Теплоэнерго" на основании решения исполкома Тушинского районного Совета народных депутатов от ***, ордер N *** от *** г., по ордеру, в котором было указано: "Переведена в служебную". Решением Тушинского районного народного суда города Москвы от 26.07.1990 г. Предприятию N *** треста "Теплоэнерго" в иске о выселении ее семьи было отказано в связи с невозможностью выселения без предоставления другого жилого помещения. После отказа в иске с матерью истицы Г. (Ф.) был заключен договор найма данной жилой площади, и вплоть до *** г. она несла расходы по эксплуатации квартиры. В июне *** г., по достижению истицей *** лет, договор найма был перезаключен на истицу. Г. (Ф.) была снята с регистрационного учета по данному адресу *** г. истица обратилась к директору Предприятия N *** треста "Теплоэнерго" с заявлением о закреплении за ней жилой площади и заключении договора социального найма для последующей приватизации. В удовлетворении указанного заявления истице было отказано, так как квартира является служебной, а она не являлась и не является работником предприятия, за которым закреплена данная жилплощадь. Считает отказ незаконным, поскольку не было принято во внимание решение суда об отказе в выселении без предоставления другого жилого помещения и заключении в соответствии с указанным решением договора найма данной жилой площади с ее матерью Г. (Ф.), а в дальнейшем и с ней самой. Полагает, что квартира утратила статус служебного жилого помещения. Квартира *** г. переведена в собственность города Москвы, имеет назначение жилого помещения, но официально находится в статусе служебной. *** г. истица обратилась в управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением о подготовке документов для оформления приватизации, но в этом было отказано, так как она не работает и не работала в организации, предоставившей квартиру.
Представитель истицы Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В судебное заседание представитель ДГИ г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - Т.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что основании решения Исполкома Тушинского районного совета народных депутатов от ***, Г. и членам его семьи Г. (Ф.), Г. (В.) была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: ***, от Предприятия N *** треста "Теплоэнерго". В выданном Г. ордере N *** от *** г. указано, что "квартира переведена в служебную" (л.д. 12).
*** г. Г. уволен по собственному желанию.
*** г. Предприятие N 4 треста "Теплоэнерго" обратилось в Тушинский районный народный суд с исковым заявлением о выселении со служебной жилплощади Г., его жены и несовершеннолетней дочери из занимаемой жилплощади без предоставления другого жилого помещения.
*** г. решением Тушинского районного народного суда города Москвы Предприятию N *** треста "Теплоэнерго" в указанном иске было отказано в полном объеме, с указанием на то, что не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, в частности разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, на основании п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 ЖК РСФСР (л.д. 10 - 11).
В настоящее время в спорной квартире проживает В. (Г.), которая согласно имеющейся в деле копии финансового лицевого счета является нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 18).
Согласно выписке из ЕГРП, спорная квартира находится в собственности города Москвы (л.д. 15).
*** г. В. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением о подготовке документов для оформления приватизации, однако ей было отказано, поскольку она не работает и не работала в организации, предоставившей квартиру.
Таким образом, спорное жилое предоставлялось семье истицы в качестве служебного помещения, истица В. (Г.) проживает в спорной квартире на законных основаниях *** лет (с *** г.), не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, истица выразила намерение приватизировать спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Право истицы пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма вытекает из следующего.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку спорная квартира перешла в собственность города Москвы, то она утратила статус служебного жилого помещения и к отношениям по пользованию этим жилым помещением применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с тем, что истица ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, то в соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", она вправе приобрести спорное помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Доводы апелляционной жалобы ДЖП И ЖФ г. Москвы об отсутствии оснований для признания за В. права собственности на <...>, в порядке бесплатной приватизации, так как квартира имеет статус служебного жилого помещения, в установленном законом порядке этот статус не изменен, и заключение договора социального найма возможно только при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 1 Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти города Москвы или организациями (предприятиями), финансируемыми за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 05.08.2008 г. N *** отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения.
Отсутствие у истицы трудового стажа, на необходимость которого указывает ответчик, не имеет правового значения для приватизации жилого помещения, в отношении которого применятся правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10733
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что квартира утратила статус служебного жилого помещения, имеет назначение жилого помещения, но официально находится в статусе служебной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10733
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за В. право собственности на квартиру ***, в порядке приватизации.
Право собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование иска указано, что с *** г. она проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Квартира предоставлялась ее семье Предприятием N *** треста "Теплоэнерго" на основании решения исполкома Тушинского районного Совета народных депутатов от ***, ордер N *** от *** г., по ордеру, в котором было указано: "Переведена в служебную". Решением Тушинского районного народного суда города Москвы от 26.07.1990 г. Предприятию N *** треста "Теплоэнерго" в иске о выселении ее семьи было отказано в связи с невозможностью выселения без предоставления другого жилого помещения. После отказа в иске с матерью истицы Г. (Ф.) был заключен договор найма данной жилой площади, и вплоть до *** г. она несла расходы по эксплуатации квартиры. В июне *** г., по достижению истицей *** лет, договор найма был перезаключен на истицу. Г. (Ф.) была снята с регистрационного учета по данному адресу *** г. истица обратилась к директору Предприятия N *** треста "Теплоэнерго" с заявлением о закреплении за ней жилой площади и заключении договора социального найма для последующей приватизации. В удовлетворении указанного заявления истице было отказано, так как квартира является служебной, а она не являлась и не является работником предприятия, за которым закреплена данная жилплощадь. Считает отказ незаконным, поскольку не было принято во внимание решение суда об отказе в выселении без предоставления другого жилого помещения и заключении в соответствии с указанным решением договора найма данной жилой площади с ее матерью Г. (Ф.), а в дальнейшем и с ней самой. Полагает, что квартира утратила статус служебного жилого помещения. Квартира *** г. переведена в собственность города Москвы, имеет назначение жилого помещения, но официально находится в статусе служебной. *** г. истица обратилась в управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением о подготовке документов для оформления приватизации, но в этом было отказано, так как она не работает и не работала в организации, предоставившей квартиру.
Представитель истицы Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В судебное заседание представитель ДГИ г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - Т.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что основании решения Исполкома Тушинского районного совета народных депутатов от ***, Г. и членам его семьи Г. (Ф.), Г. (В.) была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: ***, от Предприятия N *** треста "Теплоэнерго". В выданном Г. ордере N *** от *** г. указано, что "квартира переведена в служебную" (л.д. 12).
*** г. Г. уволен по собственному желанию.
*** г. Предприятие N 4 треста "Теплоэнерго" обратилось в Тушинский районный народный суд с исковым заявлением о выселении со служебной жилплощади Г., его жены и несовершеннолетней дочери из занимаемой жилплощади без предоставления другого жилого помещения.
*** г. решением Тушинского районного народного суда города Москвы Предприятию N *** треста "Теплоэнерго" в указанном иске было отказано в полном объеме, с указанием на то, что не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, в частности разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, на основании п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 ЖК РСФСР (л.д. 10 - 11).
В настоящее время в спорной квартире проживает В. (Г.), которая согласно имеющейся в деле копии финансового лицевого счета является нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 18).
Согласно выписке из ЕГРП, спорная квартира находится в собственности города Москвы (л.д. 15).
*** г. В. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением о подготовке документов для оформления приватизации, однако ей было отказано, поскольку она не работает и не работала в организации, предоставившей квартиру.
Таким образом, спорное жилое предоставлялось семье истицы в качестве служебного помещения, истица В. (Г.) проживает в спорной квартире на законных основаниях *** лет (с *** г.), не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, истица выразила намерение приватизировать спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Право истицы пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма вытекает из следующего.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку спорная квартира перешла в собственность города Москвы, то она утратила статус служебного жилого помещения и к отношениям по пользованию этим жилым помещением применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с тем, что истица ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, то в соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", она вправе приобрести спорное помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Доводы апелляционной жалобы ДЖП И ЖФ г. Москвы об отсутствии оснований для признания за В. права собственности на <...>, в порядке бесплатной приватизации, так как квартира имеет статус служебного жилого помещения, в установленном законом порядке этот статус не изменен, и заключение договора социального найма возможно только при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 1 Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти города Москвы или организациями (предприятиями), финансируемыми за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру", утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 05.08.2008 г. N *** отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения.
Отсутствие у истицы трудового стажа, на необходимость которого указывает ответчик, не имеет правового значения для приватизации жилого помещения, в отношении которого применятся правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)