Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о разрешении бесплатной приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
27 января 2015 года
дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. удовлетворить.
Признать за К.А.В. право собственности на квартиру <***>
Прекратить право собственности Российской Федерации на <***>.
Прекратить право оперативного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в отношении <***>.
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ярославлю в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
По делу
К.А.В. обратился в суд с иском к ТУФА по управлению государственным имуществом в Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, УМВД России по г. Ярославлю, в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру <***>, прекратить право собственности РФ и право оперативного управления УМВД России по Ярославской области на указанное жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена истцу и его семье - супруге К.Е.В., сыну - К.А.А., на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Ярославлю, по договору социального найма. Истец обратился с заявлением в УМВД России по <***> о разрешении приватизировать жилое помещение. 11.02.2014 г. К.А.В. подал заявление в Росимущество о разрешении бесплатной приватизации. Данные заявления были остановлены без удовлетворения. Члены семьи истца (супруга и сын) ранее участвовали в приватизации жилых помещений на территории РФ. К.Е.В. - участвовала в приватизации квартиры <***>, К.А.А. в 2013 году приватизировал в личную собственность комнату <***>. Действующим законодательством не урегулирован порядок передачи УМВД жилых помещений в собственность граждан.
УМВД России по г. Ярославлю обратилось в суд со встречным иском о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Ярославлю от 14.02.2013 г. (протокол N 25) в части предоставления К.А.В. на семью из трех человек квартиры N 24 по адресу: <***>, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 30.04.2013 г. N 73, заключенного между УМВД России по Ярославской области и К.А.В., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что оспариваемым решением жилищной комиссии К.А.В. на семью из трех человек в целях улучшения жилищных условий была предоставлена квартира <***>. В 1994 году К.А.В. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 2001 году К.А.В. была выделена комната N в общежитии по адресу: <***>, общей площадью 17 кв.м. Согласно выписке из домовой книги от 24.05.2007 г., метраж занимаемой площади по данному адресу увеличился до 28,2 кв.м 04.07.1996 г. между К.А.В. и В. зарегистрирован брак (фамилия после брака - К.). С 1993 года К.Е.В. на основании договора от 18.02.1993 г. принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 44,6 кв.м по адресу: <***>. По соглашению об определении долей от 20.09.2012 г. К.Е.В. принадлежала доля в праве в размере 1/3 на указанное жилое помещение. К.Е.В. 09.01.2013 г. передала в ФИО8 1/3 (14,9 кв.м) доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
16.05.2009 г. К.А.В. получил в дар от ФИО9 однокомнатную квартиру общей площадью 29,9 кв.м по адресу <***>. 26.05.2009 г. К.А.В. зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение. 28.04.2010 г. К.А.В. передал по договору дарения указанную квартиру ФИО15. 19.05.2010 г. право собственности ФИО9 было зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество. Жилищно-бытовой комиссией УМВД России по г. Ярославлю принято решение о предоставлении К.А.В. квартиры общей площадью 43,8 кв.м на семью из трех человек из расчета 18 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. При принятии решения о предоставлении К.А.В. жилого помещения вопрос об улучшении им жилищных условий в 2010 году не был принят во внимание и не нашел отражения в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Ярославлю N 25 от 14.02.2013 г. Размер площади жилого помещения составлял более учетной нормы, в жилищных условиях К.А.В. в 2009 году произошли изменения, в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем К.А.В. подлежал снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны УМВД России по городу Ярославлю и УМВД России по Ярославской области.
В апелляционной жалобе УМВД России по городу Ярославлю ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя УМВД России по городу Ярославлю по доверенности Г. и представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности С., возражения на жалобы представителя К.А.В. по доверенности М. и третьего лица К.Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по г. Ярославлю, посчитав обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные К.А.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, но при этом полагает необходимым привести иные мотивы в обоснование принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Ярославлю.
Из материалов дела видно, что К.А.В., как сотрудник органов внутренних дел, состоял на учете в улучшении жилищных условий с 1994 года Протоколом N 2 заседания жилищно-бытовой комиссии Фрунзенского РОВД г. Ярославля от 04.05.2001 г. К.А.В. на состав семьи из 3 человек (жену К.Е.В., сына К.А.А.) выделена комната N в общежитии по адресу: г. <***> жилой площадью 17,0 кв.м. К указанному времени К.Е.В. являлась одним из трех сособственников двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м по адресу: <***>
09.09.2005 г. К.А.В. уволен приказом Фрунзенского РОВД г. Ярославля N 88 л/с от 09.09.2005 г. по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья
В период с 26.05.2009 г. по 19.05.2010 г. К.А.В. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 29,90 кв.м, расположенной по адресу: <***>, на основании договора дарения от 16.05.2009 г., заключенного с матерью ФИО9. 28.04.2010 г. по договору дарения К.А.В. вернул указанную квартиру матери ФИО9
Протоколом N 25 заседания ЖБК УМВД России по г. Ярославлю от 14.02.2013 г. К.А.В. как лицу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на семью из 3 человек предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N общей площадью 43,8 кв.м, с учетом отчужденной по договору дарения от 09.01.2013 г. женой К.Е.В. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 44,6 кв.м по адресу: <***>
30.04.2013 г. УМВД России по Ярославской области и К.А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 73 на указанную выше квартиру, на состав семьи из 3 человек: К.А.В., его супруги К.Е.В., сына К.А.А.
До заключения договора социального найма 30.04.2013 г. УМВД России по г. Ярославлю располагало сведениями о наличии у К.А.В. в собственности однокомнатной квартиры в период с 26.05.2009 г. по 19.05.2010 г., а у его жены К.Е.В. 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру в период с 18.02.1993 г. по 22.01.2013 г. Эти обстоятельства К.А.В. от УМВД России по г. Ярославлю не скрывались, необходимые документы представлены в материалах учетного дела ЖБК УМВД России по г. Ярославлю
Жилищное обеспечение сотрудников и граждан РФ, уволенных из органов внутренних дел, регулируется как Жилищным кодексом РФ, так и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Пунктом 8 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Анализируя приведенные выше нормы и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что во встречном исковом заявлении, как и правовой позиции УМВД России по г. Ярославлю не содержится указания на то, в чем конкретно заключается нарушение прав УМВД России по г. Ярославлю принятым жилищно-бытовой комиссией решением о предоставлении К.А.В. жилого помещения по договору социального найма и заключенным договором социального найма.
Доказательств нарушения прав других граждан на указанное жилое помещение УМВД России по г. Ярославлю также не представлено.
Злоупотребления должностными лицами полномочиями на предоставление жилого помещения семье истца не установлено, материалы служебной проверки таких фактов не содержат
Кроме того, в порядке применения п. 8 ст. 57 ЖК РФ истец по встречному иску УМВД России по г. Ярославлю, в котором создана жилищно-бытовая комиссия, мог учитывать гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, отчужденными К.А.В. и его супругой, но не воспользовался своим правом. Доказательств совершения К.А.В. и К.Е.В. умышленных действий по отчуждению жилья, находящегося за пределами г. Ярославля, суду не предоставлено, в связи с чем каких-либо оснований для признания недействительным решения жилищно-бытовой комиссии и договора социального найма, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку К.А.В. в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилом помещении; решение о снятии его с учета нуждающихся в жилье не принималось; на момент предоставления ответчиком квартиры, помимо предоставленной ранее комнаты (17 кв.м) иного жилья у семьи истца не имелось; спорное жилое помещение представлено истцу в связи с прохождением ранее службы в органах внутренних дел; нарушения прав УМВД России по г. Ярославлю либо иных лиц в результате предоставления К.А.В. жилого помещения на условиях социального найма установлено не было; факт наличия прав на иное имевшееся ранее недвижимое имущество до предоставления квартиры по договору социального найма К.А.В. не скрывался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительными.
Установив факт обладания К.А.В. предоставленной УМВД России по г. Ярославлю на условиях договора социального найма квартирой, суд с учетом согласия всех членов семьи истца на ее приватизацию и отсутствия иного порядка реализации им права на приватизацию жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о признании за истцом права собственности на данное жилое помещение и прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления УМВД РФ России по Ярославской области на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что истцом право на приватизацию ранее использовано не было и членами его семьи дано согласие на приватизацию предоставленной истцу УМВД России по г. Ярославлю по договору социального найма квартиры.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", удовлетворил исковые требования К.А.В.
Доводы апелляционных жалоб, критикующие вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований УМВД России по г. Ярославлю в связи с имевшим место ухудшением К.А.В. и К.Е.В. жилищных условий, по изложенным выше мотивам не влияют на правильность принятого судом решения.
Ссылки в жалобе УМВД России по Ярославской области в обоснование намеренного ухудшения К.А.В. жилищных условий на положения п. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" несостоятельны, поскольку данной нормой регулируются вопросы предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-49/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, прекращении права собственности и права оперативного управления на помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о разрешении бесплатной приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-49/2015
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
27 января 2015 года
дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. удовлетворить.
Признать за К.А.В. право собственности на квартиру <***>
Прекратить право собственности Российской Федерации на <***>.
Прекратить право оперативного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в отношении <***>.
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ярославлю в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
По делу
установлено:
К.А.В. обратился в суд с иском к ТУФА по управлению государственным имуществом в Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, УМВД России по г. Ярославлю, в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру <***>, прекратить право собственности РФ и право оперативного управления УМВД России по Ярославской области на указанное жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена истцу и его семье - супруге К.Е.В., сыну - К.А.А., на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Ярославлю, по договору социального найма. Истец обратился с заявлением в УМВД России по <***> о разрешении приватизировать жилое помещение. 11.02.2014 г. К.А.В. подал заявление в Росимущество о разрешении бесплатной приватизации. Данные заявления были остановлены без удовлетворения. Члены семьи истца (супруга и сын) ранее участвовали в приватизации жилых помещений на территории РФ. К.Е.В. - участвовала в приватизации квартиры <***>, К.А.А. в 2013 году приватизировал в личную собственность комнату <***>. Действующим законодательством не урегулирован порядок передачи УМВД жилых помещений в собственность граждан.
УМВД России по г. Ярославлю обратилось в суд со встречным иском о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Ярославлю от 14.02.2013 г. (протокол N 25) в части предоставления К.А.В. на семью из трех человек квартиры N 24 по адресу: <***>, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 30.04.2013 г. N 73, заключенного между УМВД России по Ярославской области и К.А.В., применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что оспариваемым решением жилищной комиссии К.А.В. на семью из трех человек в целях улучшения жилищных условий была предоставлена квартира <***>. В 1994 году К.А.В. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 2001 году К.А.В. была выделена комната N в общежитии по адресу: <***>, общей площадью 17 кв.м. Согласно выписке из домовой книги от 24.05.2007 г., метраж занимаемой площади по данному адресу увеличился до 28,2 кв.м 04.07.1996 г. между К.А.В. и В. зарегистрирован брак (фамилия после брака - К.). С 1993 года К.Е.В. на основании договора от 18.02.1993 г. принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 44,6 кв.м по адресу: <***>. По соглашению об определении долей от 20.09.2012 г. К.Е.В. принадлежала доля в праве в размере 1/3 на указанное жилое помещение. К.Е.В. 09.01.2013 г. передала в ФИО8 1/3 (14,9 кв.м) доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
16.05.2009 г. К.А.В. получил в дар от ФИО9 однокомнатную квартиру общей площадью 29,9 кв.м по адресу <***>. 26.05.2009 г. К.А.В. зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение. 28.04.2010 г. К.А.В. передал по договору дарения указанную квартиру ФИО15. 19.05.2010 г. право собственности ФИО9 было зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество. Жилищно-бытовой комиссией УМВД России по г. Ярославлю принято решение о предоставлении К.А.В. квартиры общей площадью 43,8 кв.м на семью из трех человек из расчета 18 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. При принятии решения о предоставлении К.А.В. жилого помещения вопрос об улучшении им жилищных условий в 2010 году не был принят во внимание и не нашел отражения в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Ярославлю N 25 от 14.02.2013 г. Размер площади жилого помещения составлял более учетной нормы, в жилищных условиях К.А.В. в 2009 году произошли изменения, в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем К.А.В. подлежал снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны УМВД России по городу Ярославлю и УМВД России по Ярославской области.
В апелляционной жалобе УМВД России по городу Ярославлю ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя УМВД России по городу Ярославлю по доверенности Г. и представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности С., возражения на жалобы представителя К.А.В. по доверенности М. и третьего лица К.Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по г. Ярославлю, посчитав обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные К.А.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, но при этом полагает необходимым привести иные мотивы в обоснование принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Ярославлю.
Из материалов дела видно, что К.А.В., как сотрудник органов внутренних дел, состоял на учете в улучшении жилищных условий с 1994 года Протоколом N 2 заседания жилищно-бытовой комиссии Фрунзенского РОВД г. Ярославля от 04.05.2001 г. К.А.В. на состав семьи из 3 человек (жену К.Е.В., сына К.А.А.) выделена комната N в общежитии по адресу: г. <***> жилой площадью 17,0 кв.м. К указанному времени К.Е.В. являлась одним из трех сособственников двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м по адресу: <***>
09.09.2005 г. К.А.В. уволен приказом Фрунзенского РОВД г. Ярославля N 88 л/с от 09.09.2005 г. по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья
В период с 26.05.2009 г. по 19.05.2010 г. К.А.В. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 29,90 кв.м, расположенной по адресу: <***>, на основании договора дарения от 16.05.2009 г., заключенного с матерью ФИО9. 28.04.2010 г. по договору дарения К.А.В. вернул указанную квартиру матери ФИО9
Протоколом N 25 заседания ЖБК УМВД России по г. Ярославлю от 14.02.2013 г. К.А.В. как лицу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на семью из 3 человек предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N общей площадью 43,8 кв.м, с учетом отчужденной по договору дарения от 09.01.2013 г. женой К.Е.В. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 44,6 кв.м по адресу: <***>
30.04.2013 г. УМВД России по Ярославской области и К.А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 73 на указанную выше квартиру, на состав семьи из 3 человек: К.А.В., его супруги К.Е.В., сына К.А.А.
До заключения договора социального найма 30.04.2013 г. УМВД России по г. Ярославлю располагало сведениями о наличии у К.А.В. в собственности однокомнатной квартиры в период с 26.05.2009 г. по 19.05.2010 г., а у его жены К.Е.В. 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру в период с 18.02.1993 г. по 22.01.2013 г. Эти обстоятельства К.А.В. от УМВД России по г. Ярославлю не скрывались, необходимые документы представлены в материалах учетного дела ЖБК УМВД России по г. Ярославлю
Жилищное обеспечение сотрудников и граждан РФ, уволенных из органов внутренних дел, регулируется как Жилищным кодексом РФ, так и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Пунктом 8 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Анализируя приведенные выше нормы и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что во встречном исковом заявлении, как и правовой позиции УМВД России по г. Ярославлю не содержится указания на то, в чем конкретно заключается нарушение прав УМВД России по г. Ярославлю принятым жилищно-бытовой комиссией решением о предоставлении К.А.В. жилого помещения по договору социального найма и заключенным договором социального найма.
Доказательств нарушения прав других граждан на указанное жилое помещение УМВД России по г. Ярославлю также не представлено.
Злоупотребления должностными лицами полномочиями на предоставление жилого помещения семье истца не установлено, материалы служебной проверки таких фактов не содержат
Кроме того, в порядке применения п. 8 ст. 57 ЖК РФ истец по встречному иску УМВД России по г. Ярославлю, в котором создана жилищно-бытовая комиссия, мог учитывать гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, отчужденными К.А.В. и его супругой, но не воспользовался своим правом. Доказательств совершения К.А.В. и К.Е.В. умышленных действий по отчуждению жилья, находящегося за пределами г. Ярославля, суду не предоставлено, в связи с чем каких-либо оснований для признания недействительным решения жилищно-бытовой комиссии и договора социального найма, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку К.А.В. в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилом помещении; решение о снятии его с учета нуждающихся в жилье не принималось; на момент предоставления ответчиком квартиры, помимо предоставленной ранее комнаты (17 кв.м) иного жилья у семьи истца не имелось; спорное жилое помещение представлено истцу в связи с прохождением ранее службы в органах внутренних дел; нарушения прав УМВД России по г. Ярославлю либо иных лиц в результате предоставления К.А.В. жилого помещения на условиях социального найма установлено не было; факт наличия прав на иное имевшееся ранее недвижимое имущество до предоставления квартиры по договору социального найма К.А.В. не скрывался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительными.
Установив факт обладания К.А.В. предоставленной УМВД России по г. Ярославлю на условиях договора социального найма квартирой, суд с учетом согласия всех членов семьи истца на ее приватизацию и отсутствия иного порядка реализации им права на приватизацию жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о признании за истцом права собственности на данное жилое помещение и прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления УМВД РФ России по Ярославской области на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что истцом право на приватизацию ранее использовано не было и членами его семьи дано согласие на приватизацию предоставленной истцу УМВД России по г. Ярославлю по договору социального найма квартиры.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", удовлетворил исковые требования К.А.В.
Доводы апелляционных жалоб, критикующие вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований УМВД России по г. Ярославлю в связи с имевшим место ухудшением К.А.В. и К.Е.В. жилищных условий, по изложенным выше мотивам не влияют на правильность принятого судом решения.
Ссылки в жалобе УМВД России по Ярославской области в обоснование намеренного ухудшения К.А.В. жилищных условий на положения п. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" несостоятельны, поскольку данной нормой регулируются вопросы предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)