Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к *** В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с *** В.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
ГУП "ДЕЗ района "Марьино" обратилось в суд с иском к *** В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, однако обязанности по внесению платы за ЖКУ ответчик исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате ЖКУ за период с *** г. по *** г. составляет *** рубля *** копейка, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** Т.А. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГКУ МФЦ Марьино в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, представитель третьего лица ГКУ МФЦ Марьино в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика *** В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, по указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с *** г. по *** г., размер которой согласно представленному расчету составляет *** рубля *** копейка.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь ст. ст. 30, 153 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика в счет оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг *** рубля *** копейку, приняв во внимание представленную стороной истца справку о финансовом состоянии счета и посчитав данный расчет, применительно к заявленному истцом в иске спорному периоду, верным.
Однако, судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как было отмечено выше, ответчик *** В.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с *** г. по *** г.
Суд первой инстанции, определяя ко взысканию с ответчика в счет оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг сумму в размере *** рубля *** копейка, принял во внимание заявленный истцом период с *** г. по *** г.
Однако, как следует из представленной стороной справке о финансовом состоянии счета, на начало спорного периода, т.е. на *** г., у истца уже существовала задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме *** рубль *** копейка (л.д. 8), нашедшая свое отражение в графе "исходящее сальдо", которую истец также включил в общую сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, хотя требования за период времени, предшествующий *** г. не заявлял.
Таким образом, оснований для взыскания вышеуказанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате ЖКУ за период с *** г. по *** г. составляет *** рубль *** копеек (***), в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению.
С учетом данного обстоятельства изменению подлежит и взысканная судом с ответчика сумма государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании *** г. ответчик участия не принимал, извещался о времени судебного заседания, назначенного на *** г., а также о предыдущем судебном заседании, назначенном на *** г. судебными повестками по месту регистрации, однако судебные извещения возвращались отправителю с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 19 - 20).
Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права рассмотрением дела в его отсутствие нарушены не были. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что им выполнено не было.
Доводы ответчика о несогласии с произведенными ему начислениями оплаты ЖКУ судебная коллегия также находит несостоятельными. Предъявляемый ко взысканию с ответчика размер задолженности подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет подлежащих оплате платежей ответчиком не представлен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к *** В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с *** В.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** рубль *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2099
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2099
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к *** В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с *** В.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.
установила:
ГУП "ДЕЗ района "Марьино" обратилось в суд с иском к *** В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, однако обязанности по внесению платы за ЖКУ ответчик исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате ЖКУ за период с *** г. по *** г. составляет *** рубля *** копейка, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** Т.А. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГКУ МФЦ Марьино в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, представитель третьего лица ГКУ МФЦ Марьино в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика *** В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, по указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с *** г. по *** г., размер которой согласно представленному расчету составляет *** рубля *** копейка.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь ст. ст. 30, 153 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика в счет оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг *** рубля *** копейку, приняв во внимание представленную стороной истца справку о финансовом состоянии счета и посчитав данный расчет, применительно к заявленному истцом в иске спорному периоду, верным.
Однако, судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как было отмечено выше, ответчик *** В.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с *** г. по *** г.
Суд первой инстанции, определяя ко взысканию с ответчика в счет оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг сумму в размере *** рубля *** копейка, принял во внимание заявленный истцом период с *** г. по *** г.
Однако, как следует из представленной стороной справке о финансовом состоянии счета, на начало спорного периода, т.е. на *** г., у истца уже существовала задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме *** рубль *** копейка (л.д. 8), нашедшая свое отражение в графе "исходящее сальдо", которую истец также включил в общую сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, хотя требования за период времени, предшествующий *** г. не заявлял.
Таким образом, оснований для взыскания вышеуказанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате ЖКУ за период с *** г. по *** г. составляет *** рубль *** копеек (***), в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению.
С учетом данного обстоятельства изменению подлежит и взысканная судом с ответчика сумма государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании *** г. ответчик участия не принимал, извещался о времени судебного заседания, назначенного на *** г., а также о предыдущем судебном заседании, назначенном на *** г. судебными повестками по месту регистрации, однако судебные извещения возвращались отправителю с отметкой отделения почтовой связи "за истечением срока хранения" (л.д. 19 - 20).
Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права рассмотрением дела в его отсутствие нарушены не были. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что им выполнено не было.
Доводы ответчика о несогласии с произведенными ему начислениями оплаты ЖКУ судебная коллегия также находит несостоятельными. Предъявляемый ко взысканию с ответчика размер задолженности подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет подлежащих оплате платежей ответчиком не представлен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к *** В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с *** В.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** рубль *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)