Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "КПД") о признании права на оплату электроэнергии по МОП в меньшем размере, признании незаконным действий по предоставлению недостоверной информации, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 мая 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Ш. - адвоката Широбовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "КПД" по доверенности Б., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "КПД" о признании права на оплату электроэнергии по МОП в меньшем размере, признании незаконным действий по предоставлению недостоверной информации, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, неустойки, указав, что является собственником квартиры <адрес>. С января 2012 года по октябрь 2012 года с него взимают плату за электроэнергию МОП в размере до 177 руб. 69 коп., тогда как данную услугу в таком объеме он не потребляет. Излишне уплаченная сумма по данной услуге составляет 1023 руб. 51 коп. Указывает, что отдельного счетчика по МОП в их доме нет, и оплата за электроэнергию должна взиматься из расчета 7 кВт/час., тогда как ему для оплаты выставляются счета в большем размере. Кроме того, что в январе 2012 года за отопление им было оплачено 2089 руб., а в феврале оплата составила 3927 руб., таким образом, переплата по услуге отопление составила 1838 руб. Не согласившись с действиями ответчика по начислению платежей, он направил ему претензию, которая была оставлена без ответа. В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с (учетом уточнений иска) просил суд признать за ним право на оплату услуг по электроэнергии МОП в размере не более 7 кВт/час. с ДД.ММ.ГГГГ г., с января 2012 г. по июль 2013 г. освободить его от оплаты услуг за электроэнергию МОП и на общедомовые нужды, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные им суммы в размере 3471 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в сумме 9442 руб. 99 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32300 руб., а также признать действия ответчика по предоставлении неверной информации по тепловой и электроэнергии МОП и непредставлении своевременно необходимой и достоверной информации незаконными.
Решением суда постановлено: "Признать незаконными действия Открытого акционерного общества "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о предоставленных услугах "отопление" и "электроэнергия МОП". Взыскать с Открытого акционерного общества "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей), а также сумму штрафа в сумме 500 рублей, а всего 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать."
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить, признать за ним право на оплату электроэнергии МОП в размере не более 7 кВт/час. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ г., а с января 2012 г. по июль 2013 г. освободить от оплаты за электроэнергию МОП и общедомовых нужд, взыскать в его пользу с ответчика излишне уплаченные сумму 1633 руб. 84 коп. за электроэнергию МОП, денежную компенсацию морального вреда в размере 99000 руб., неустойку в сумме 9442 руб. 99 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36300 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона.
Из материалов дела следует, что истец Ш. является собственником квартиры <адрес>. Дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова".
Многоквартирный жилой дом N по <адрес> оборудован прибором учета электроэнергии мест общего пользования, учитывающим потребление в жилых помещениях СТЭ561П5-1 N 373173, а также учитывающий потребление в местах общего пользования СТЭ561П5-1 N 394716. Все жилые помещения оснащены приборами учета электроэнергии.
Вместе с тем, проверками Роспотребнадзора, Государственной жилищной инспекцией <адрес>, материалы которых имеются в деле, установлено, что начисление платы за электроэнергию МОП производилось не исходя из показаний приборов учета, а исходя из площади занимаемого помещения, при этом итоговая сумма, выставляемая потребителям была меньше требуемой. В период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. размер платы произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Разрешая заявленные Ш. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств переплаты истцом услуги по оплате электроэнергии МОП, оснований для взыскания излишне уплаченных сумм и освобождения от оплаты данной услуги не имеется.
Требование истца о расчете оплаты услуги электроэнергии МОП исходя из 7 кВт/ч с 01.07.2013 г. также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" абзац 2 п. 44 Правил...изложен следующим образом: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.".
Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2013 г.
Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> от 03.07.2012 N 44 утверждены и введены в действие с 01.09.2012 для населения <адрес> прилагаемые нормативы потребления электрической энергии, используемой населением, при отсутствии приборов учета, согласно которым норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в жилом доме с лифтом составляет 0,55 кВт.час/месяц на 1 м кв. общей площади помещений дома. При этом постановление Правительства <адрес> от 17.06.2008 N 85 "О внесении изменений в нормативы потребления электрической энергии, используемой населением, при отсутствии приборов учета электроэнергии", установившее норматив потреблений электроэнергии на общедомовые нужды в размере 7 кВт.час. на 1 человека признано утратившим силу.
Поскольку, на момент рассмотрения настоящего спора у суда не имелось оснований полагать, что начисление истцу оплаты за электроэнергию МОП исходя из показаний общедомовых приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ превысит объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления данной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата электроэнергии МОП определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Поскольку судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании излишне уплаченных сумм, требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за неисполнение указанного требования обоснованно оставлены без удовлетворения, как производные от основных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной денежной компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельствах дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, а также при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих, что ухудшение состояния здоровья находится в причинной связи с действиями ответчика.
С учетом изложенного оснований для увеличения истцу размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 36300 руб., не состоятельны.
Исходя из положений ст. 34 СК РФ, к имуществу нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе и доходы каждого из них от трудовой или предпринимательской деятельности. Поскольку адвокат Широбокова Т.Н. и истец Ш. состоят в зарегистрированном браке, денежные средства, переданные им в качестве оплаты ее услуг как представителя, остаются в семейном бюджете, а, следовательно, они не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с другого лица, участвующего в деле.
Доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом и его представителем не представлено.
По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ш. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг адвоката Широбоковой Т.Н. в суде апелляционной инстанции в размере 900 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2897-2013Г.
Требование: О признании права на оплату электроэнергии в меньшем размере.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2897-2013г.
Судья: Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "КПД") о признании права на оплату электроэнергии по МОП в меньшем размере, признании незаконным действий по предоставлению недостоверной информации, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 мая 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Ш. - адвоката Широбовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "КПД" по доверенности Б., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "КПД" о признании права на оплату электроэнергии по МОП в меньшем размере, признании незаконным действий по предоставлению недостоверной информации, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, неустойки, указав, что является собственником квартиры <адрес>. С января 2012 года по октябрь 2012 года с него взимают плату за электроэнергию МОП в размере до 177 руб. 69 коп., тогда как данную услугу в таком объеме он не потребляет. Излишне уплаченная сумма по данной услуге составляет 1023 руб. 51 коп. Указывает, что отдельного счетчика по МОП в их доме нет, и оплата за электроэнергию должна взиматься из расчета 7 кВт/час., тогда как ему для оплаты выставляются счета в большем размере. Кроме того, что в январе 2012 года за отопление им было оплачено 2089 руб., а в феврале оплата составила 3927 руб., таким образом, переплата по услуге отопление составила 1838 руб. Не согласившись с действиями ответчика по начислению платежей, он направил ему претензию, которая была оставлена без ответа. В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с (учетом уточнений иска) просил суд признать за ним право на оплату услуг по электроэнергии МОП в размере не более 7 кВт/час. с ДД.ММ.ГГГГ г., с января 2012 г. по июль 2013 г. освободить его от оплаты услуг за электроэнергию МОП и на общедомовые нужды, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные им суммы в размере 3471 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в сумме 9442 руб. 99 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32300 руб., а также признать действия ответчика по предоставлении неверной информации по тепловой и электроэнергии МОП и непредставлении своевременно необходимой и достоверной информации незаконными.
Решением суда постановлено: "Признать незаконными действия Открытого акционерного общества "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о предоставленных услугах "отопление" и "электроэнергия МОП". Взыскать с Открытого акционерного общества "<адрес> завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей), а также сумму штрафа в сумме 500 рублей, а всего 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать."
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить, признать за ним право на оплату электроэнергии МОП в размере не более 7 кВт/час. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ г., а с января 2012 г. по июль 2013 г. освободить от оплаты за электроэнергию МОП и общедомовых нужд, взыскать в его пользу с ответчика излишне уплаченные сумму 1633 руб. 84 коп. за электроэнергию МОП, денежную компенсацию морального вреда в размере 99000 руб., неустойку в сумме 9442 руб. 99 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36300 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона.
Из материалов дела следует, что истец Ш. является собственником квартиры <адрес>. Дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ОАО "<адрес> завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова".
Многоквартирный жилой дом N по <адрес> оборудован прибором учета электроэнергии мест общего пользования, учитывающим потребление в жилых помещениях СТЭ561П5-1 N 373173, а также учитывающий потребление в местах общего пользования СТЭ561П5-1 N 394716. Все жилые помещения оснащены приборами учета электроэнергии.
Вместе с тем, проверками Роспотребнадзора, Государственной жилищной инспекцией <адрес>, материалы которых имеются в деле, установлено, что начисление платы за электроэнергию МОП производилось не исходя из показаний приборов учета, а исходя из площади занимаемого помещения, при этом итоговая сумма, выставляемая потребителям была меньше требуемой. В период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. размер платы произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Разрешая заявленные Ш. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств переплаты истцом услуги по оплате электроэнергии МОП, оснований для взыскания излишне уплаченных сумм и освобождения от оплаты данной услуги не имеется.
Требование истца о расчете оплаты услуги электроэнергии МОП исходя из 7 кВт/ч с 01.07.2013 г. также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" абзац 2 п. 44 Правил...изложен следующим образом: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.".
Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2013 г.
Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> от 03.07.2012 N 44 утверждены и введены в действие с 01.09.2012 для населения <адрес> прилагаемые нормативы потребления электрической энергии, используемой населением, при отсутствии приборов учета, согласно которым норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в жилом доме с лифтом составляет 0,55 кВт.час/месяц на 1 м кв. общей площади помещений дома. При этом постановление Правительства <адрес> от 17.06.2008 N 85 "О внесении изменений в нормативы потребления электрической энергии, используемой населением, при отсутствии приборов учета электроэнергии", установившее норматив потреблений электроэнергии на общедомовые нужды в размере 7 кВт.час. на 1 человека признано утратившим силу.
Поскольку, на момент рассмотрения настоящего спора у суда не имелось оснований полагать, что начисление истцу оплаты за электроэнергию МОП исходя из показаний общедомовых приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ превысит объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления данной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата электроэнергии МОП определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Поскольку судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании излишне уплаченных сумм, требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за неисполнение указанного требования обоснованно оставлены без удовлетворения, как производные от основных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной денежной компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельствах дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, а также при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих, что ухудшение состояния здоровья находится в причинной связи с действиями ответчика.
С учетом изложенного оснований для увеличения истцу размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 36300 руб., не состоятельны.
Исходя из положений ст. 34 СК РФ, к имуществу нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе и доходы каждого из них от трудовой или предпринимательской деятельности. Поскольку адвокат Широбокова Т.Н. и истец Ш. состоят в зарегистрированном браке, денежные средства, переданные им в качестве оплаты ее услуг как представителя, остаются в семейном бюджете, а, следовательно, они не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с другого лица, участвующего в деле.
Доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом и его представителем не представлено.
По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ш. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг адвоката Широбоковой Т.Н. в суде апелляционной инстанции в размере 900 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)