Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошло затопление принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" в пользу М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта после затопления в квартире - дома - по ул. - в г. Омске - рубля.
Взыскать с ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" в пользу М. расходы по оплате телеграммы в размере - рублей.
В остальной части исковых требований оказать.
Взыскать с ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" в пользу М. в счет оплаты услуг представителя - рублей.
Взыскать с ЖУ-1 ЗАО "Левобережья" расходы по оплате экспертизы в размере - рублей".
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 10.06.2013 г. с ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" в пользу М. взыскана госпошлина в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Левобережье", указывая, что является собственником квартиры - дома - по ул. - в г. Омске. - г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого были повреждены: стены, ламинат, потолки, сапоги, полупелерина, фотоаппарат. Согласно отчета оценщика ремонт квартиры составил - руб. В соответствии с актом экспертного исследования ущерб, вследствие порчи сапог, оценивается в размере - руб., полупелерины - - руб., фотоаппарата - - руб. В связи с повреждением квартиры истец не имел возможности дальнейшего проживания в ней и вынужден был заключать договоры найма квартиры с третьим лицом, за что произвел оплату. Причиной затопления явился прорыв холодного водопровода в кухне вышерасположенной квартиры N - в месте соединения отвода от стояка холодной воды с отсекающим краном, в связи с полной коррозией резьбы. Собственник квартиры - возместила истцу ущерб в размере - руб., а ЗАО "Левобережье" должно было произвести перечисление денежных средств в сумме - руб., но несвоевременно произвело их перечисление и не в полном объеме.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере: - руб. на ремонт; за порчу имущества (сапоги - - руб., полупелерина - - руб., фотоаппарат - - руб.): расходы по найму жилого помещения в сумме - руб., судебные расходы.
Определениями суда в качестве ответчиков по делу привлечены ЖУ-1 ЗАО "Левобережье", В.Т.
Истец уточнил исковые требования, исключив из суммы ущерба выплаченную ЗАО "Левобережье" ЖУ-1 сумму - руб. Просил привлечь к участию в деле качестве ответчика ЖУ-1 ЗАО "Левобережье", третьими лицами Казенное учреждение Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса", Е.Г.И.
В судебном заседании М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в связи с невозможностью проживания в затопленной квартире, вынужден был арендовать жилое помещение, за что он оплачивал ежемесячно - руб.
Представитель истца А.Т. доводы доверителя поддержала. Просила взыскать сумму ущерба исключительно с ЖУ-1 ЗАО "Левобережье".
Представитель ответчиков ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" А.А. исковые требования признал частично и пояснил, что ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" оплатило М. установку натяжного потолка. Полагает, что истец уже получил компенсацию за произошедший залив от ответчиков. Посчитал, что поскольку сапоги и полупелерина не принадлежат истцу, оснований для взыскания причиненного ущерба не имеется. О повреждении фотоаппарата при затоплении в материалах дела не упоминается.
Ответчик В.Т. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Е.Г.И. исковые требования не признала, пояснила, что повреждение женских сапог вызвано другими внешними воздействиями, возникшими не по причине аварии. Также считает, что использование полупелерины возможно после недорогого ремонта. Не согласна с требованием истца о возмещении денежных средств, уплаченных за аренду другой квартиры, поскольку квартиру у данного арендодателя истец арендовал для сына. Предъявление исковых требований к В.Т. является необоснованным, поскольку ее доверитель является нанимателем квартиры по договору социального найма, заключенному незадолго до произошедшего затопления, в квартиру не вселялась, видимых повреждений труб не было.
Привлеченное в качестве третьего лица КУ Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, которую взял за основу суд. Указывает, что эксперт в судебное заседание не явился, объект затопления не осматривал. В заключении судебной экспертизы представлен непонятный расчет стоимости работ, необходимые работы исключены, включены работы и материалы, которые не требовались, материалы учтены в меньшем объеме и меньшей стоимостью. В заключении эксперта не представлен локально-сметный расчет.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" Ц., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира N - в доме - по ул. - в г. Омске принадлежит на праве собственности истцу М.
Обслуживание указанного дома осуществляет ЗАО "Левобережье" ЖУ-1.
Из материалов дела следует, что - г. произошел порыв холодного водопровода на кухне в квартире N - дома - по ул. - в г. Омске, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
Из акта, оформленного работником ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" - г. следует, что в результате затопления квартиры - дома - по ул. - в г. Омске порван натяжной потолок в кухне (порыв составил - x - кв. м), по шву порван натяжной потолок в гостиной (размер порыва - x - кв. м), имеется вздутие покрытия пола (ламинат) в гостиной (размер повреждений - кв. м), покрытия пола (ламинат) на кухне - - кв. м, на обоях в кухне видны следы затопления, размер повреждений составляет около - кв. м. Отмечено повреждение находящегося в квартире имущества: полупелерина, сапоги женские, мокасины.
Суд верно указал, что причиной затопления квартиры истца послужил порыв холодного водопровода на кухне квартиры - в месте соединения отвода от стояка холодной воды с отсекающим краном, в связи с полной коррозией резьбы, то есть в границах эксплуатационной ответственности ЗАО "Левобережье" ЖУ-1 (до первого вентиля).
Вина в затоплении квартиры истца со стороны ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" не отрицалась. Более того, ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" по письменному соглашению от -г., достигнутому с М. приняло на себя обязательство перед истцом оплатить стоимость работ и материалов по замене натяжных потолков в размере - руб. и ламината, а также по устранению поврежденной покраски обоев на стенах в местах повреждения от затопления.
Участником названного соглашения также выступила Е.Г.И., (в соглашение указано на ее проживание в квартире N - дома - по ул. - в г. Омске), которая обязалась выплатить М. - руб. за поврежденный в результате затопления ламинат.
Во исполнение данного соглашения ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" (покупатель) заключило договор от - г. с ООО "-" (продавец), по условиям которого продавец должен произвести поставку и монтаж натяжного потолка по цене - руб. в квартире N - дома - по ул. - в г. Омске.
Согласно договору социального найма от - г., квартира N - дома - по ул. - в г. Омске предоставлена В.Т., в этот же день подписан акт приема-передачи квартиры.
Вместе с тем, оснований для возложения ответственности за затопление на В.В. суд не усмотрел, правомерно исходя из того, что местом порыва воды является место соединения отсекающего крана, что находится в границе ответственности управляющей организации.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба путем его взыскания именно с ЖУ-1 ЗАО "Левобережье", суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом в дело был представлен акт осмотра квартиры от - г.; отчет от - г., выполненный ООО "-", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила - руб.
В целях установления объективной истины по делу, учитывая возражения ЗАО "Левобережье" ЖУ-1 и по его ходатайству, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, производство которой поручено Центру судебной экспертизы ООО "-".
Сравнивая имеющиеся заключения о стоимости ущерба, причиненного истцу, суд верно принял во внимание выводы судебной экспертизы, признав их более объективными и достоверными в сравнении с выводами оценщика в представленном истцом отчете.
В подтверждение изложенных выводов суда следует отметить, что судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена на основании данных содержащихся в представленном истцом отчете оценщика, с учетом объема повреждений в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт квартиру не осматривал, не ставят под сомнение правильность его выводов, которые основаны на исходных данных оценщика, привлеченного истцом.
Расчет стоимости работ для восстановления квартиры судебный эксперт производил исходя из территориальных сметных нормативов, применяемых ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике".
ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" по материалам официального интернет сайта выступает специализированной организацией, одним из основных направлений которой является сбор, анализ и синтез информации о строительных ценах. Общество выполняет работы по определению сметной стоимости строительных, монтажных, пусконаладочных работ, оборудования. Предоставленная обществом информация используется в работе органов государственной власти.
Стоимость материалов рассчитывалась по рыночным ценам по состоянию на 20.04.2013 г. путем сравнения цен крупных торговых сетей г. Омска.
Эксперт ООО "-" имеет высшее техническое образование по специальности "промышленное, гражданское строительство", состоит в членах в саморегулируемой организации оценщиков, имеет стаж работы с 2003 года.
Исследовательская часть заключения эксперта содержит ссылку на примененные нормативные акты, в ней приведено описание методики расчета стоимости ущерба, в связи с чем, выводы эксперта являются мотивированными.
В приложениях к экспертному заключению произведен расчет стоимости материалов и работ для целей восстановительных работ.
Оснований считать, что экспертное исследование проведено с нарушением норм ГПК РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки, не имеется.
В названной связи надлежит сделать вывод о том, что судебный эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в заключении экспертизы представлен непонятный расчет стоимости работ, необходимые работы исключены, включены работы и материалы, которые не требовались, материалы учтены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, в заключении эксперта не представлен локально-сметный расчет.
Данные доводы нельзя признать обоснованными.
Ссылки в жалобе на то, что судебный эксперт пришел к выводу о замене дверей, в то время как их замена не требовалась подлежат отклонению, поскольку суждения эксперта в данной части прав истца не нарушают, его положение не ухудшают, обеспечивая восстановление ущерба вследствие повреждения дверных полотен. В сравнении отчет, выполненный ООО "-", предусматривает лишь расходы на ремонт дверных полотен в размере - руб.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судебный эксперт пришел к выводу о замене бумажных обоев без покраски, при том, что обои в квартире крашенные, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец может выбрать обои любой расцветки, не обязательно прибегнув к их окраске.
Несогласие в жалобе с тем, что судебный эксперт включил в смету демонтаж штукатурного слоя, который не требовался, и не учитывал необходимость монтажа штукатурного слоя, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку в заключении оценщика ООО "-" предусмотрена только известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке стоимостью - руб., в сравнении с тем, что судебным экспертом стоимость демонтажа штукатурного слоя предусмотрена в размере - руб., что безусловно является достаточным для выполнения требуемого истцом вида работ.
Податель жалобы считает недостаточным, предусмотренную экспертом одну банку водоэмульсионной краски объемом 5 литров для ремонта кладового помещения.
Вместе с тем, следует учитывать, что согласно данным технического паспорта квартира - дома - по ул. - в г. Омске имеет общую площадь - кв. м, площадь затопленной кухни - - кв. м, гостиной - - кв. м, а кладовая составляет всего - кв. м (л.д. 16 оборот).
Из открытых интернет источников следует, что расход одного литра водоэмульсионной краски предусмотрен на 7 - 11 кв. м, таким образом, пятилитровой банки краски достаточно для окраски не только кладовой, но и других пострадавших от затопления помещений.
Податель жалобы также указывает на то, что судебный эксперт снизил стоимость ламината до - руб. за кв. м, в сравнении с данными отчета оценщика - -.
Как было указано ранее, сведения о стоимости строительных материалов взяты экспертом путем сравнения цен крупных торговых сетей. Данные сети интернет о продаже ламината позволяют согласиться с выводами судебного эксперта в данной части, подтверждая их обоснованность.
Ссылки на факт отсутствия в заключении локально-сметного расчета, не говорят о каких-либо нарушениях со стороны судебного эксперта, ставящих под сомнение достоверность его выводов.
В приложении к экспертному заключению приведено необходимое количество материалов, их стоимость, стоимость и объемы работ, произведены необходимые расчеты.
Отклоняя выводы, содержащиеся в отчете ООО "-", надлежит отметить, что при расчете стоимости строительных материалов оценщиком учитывалась стоимость материалов по состоянию на - года, в то время как судебный эксперт использовал более актуальную информацию по состоянию на - г., приведя ссылки на конкретных продавцов.
При этом оценщик ООО "-" не указал источник сведений о стоимости строительных материалов.
В названной связи, доводы апелляционной жалобы М., в которых он не соглашается с оценкой судом заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению.
В соответствии с заключением экспертизы, стоимость материалов и работ по восстановлению жилого помещения составила - руб.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд вычел из суммы, установленной судебным экспертом, стоимость натяжного потолка и его монтажа в квартире истца, которую оплатило ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" (- руб.).
Данные выводы суда являются обоснованными.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного иному имуществу: полупелерине, женским сапогам, фотоаппарату, суд верно отказал, сославшись на то, что полупелерина и сапоги принадлежат дочери М., которая может обратиться в суд с самострельными требованиями, а факт повреждения фотоаппарата в результате затопления истцом не доказан.
Требование истца о взыскании расходов за наем жилого помещения, в связи с затоплением квартиры было также правомерно отклонено ввиду недоказанности и необоснованности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании убытков по найму жилого помещения в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5071/2013
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта после затопления в квартире.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошло затопление принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-5071/2013
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" в пользу М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта после затопления в квартире - дома - по ул. - в г. Омске - рубля.
Взыскать с ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" в пользу М. расходы по оплате телеграммы в размере - рублей.
В остальной части исковых требований оказать.
Взыскать с ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" в пользу М. в счет оплаты услуг представителя - рублей.
Взыскать с ЖУ-1 ЗАО "Левобережья" расходы по оплате экспертизы в размере - рублей".
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 10.06.2013 г. с ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" в пользу М. взыскана госпошлина в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Левобережье", указывая, что является собственником квартиры - дома - по ул. - в г. Омске. - г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого были повреждены: стены, ламинат, потолки, сапоги, полупелерина, фотоаппарат. Согласно отчета оценщика ремонт квартиры составил - руб. В соответствии с актом экспертного исследования ущерб, вследствие порчи сапог, оценивается в размере - руб., полупелерины - - руб., фотоаппарата - - руб. В связи с повреждением квартиры истец не имел возможности дальнейшего проживания в ней и вынужден был заключать договоры найма квартиры с третьим лицом, за что произвел оплату. Причиной затопления явился прорыв холодного водопровода в кухне вышерасположенной квартиры N - в месте соединения отвода от стояка холодной воды с отсекающим краном, в связи с полной коррозией резьбы. Собственник квартиры - возместила истцу ущерб в размере - руб., а ЗАО "Левобережье" должно было произвести перечисление денежных средств в сумме - руб., но несвоевременно произвело их перечисление и не в полном объеме.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере: - руб. на ремонт; за порчу имущества (сапоги - - руб., полупелерина - - руб., фотоаппарат - - руб.): расходы по найму жилого помещения в сумме - руб., судебные расходы.
Определениями суда в качестве ответчиков по делу привлечены ЖУ-1 ЗАО "Левобережье", В.Т.
Истец уточнил исковые требования, исключив из суммы ущерба выплаченную ЗАО "Левобережье" ЖУ-1 сумму - руб. Просил привлечь к участию в деле качестве ответчика ЖУ-1 ЗАО "Левобережье", третьими лицами Казенное учреждение Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса", Е.Г.И.
В судебном заседании М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в связи с невозможностью проживания в затопленной квартире, вынужден был арендовать жилое помещение, за что он оплачивал ежемесячно - руб.
Представитель истца А.Т. доводы доверителя поддержала. Просила взыскать сумму ущерба исключительно с ЖУ-1 ЗАО "Левобережье".
Представитель ответчиков ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" А.А. исковые требования признал частично и пояснил, что ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" оплатило М. установку натяжного потолка. Полагает, что истец уже получил компенсацию за произошедший залив от ответчиков. Посчитал, что поскольку сапоги и полупелерина не принадлежат истцу, оснований для взыскания причиненного ущерба не имеется. О повреждении фотоаппарата при затоплении в материалах дела не упоминается.
Ответчик В.Т. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Е.Г.И. исковые требования не признала, пояснила, что повреждение женских сапог вызвано другими внешними воздействиями, возникшими не по причине аварии. Также считает, что использование полупелерины возможно после недорогого ремонта. Не согласна с требованием истца о возмещении денежных средств, уплаченных за аренду другой квартиры, поскольку квартиру у данного арендодателя истец арендовал для сына. Предъявление исковых требований к В.Т. является необоснованным, поскольку ее доверитель является нанимателем квартиры по договору социального найма, заключенному незадолго до произошедшего затопления, в квартиру не вселялась, видимых повреждений труб не было.
Привлеченное в качестве третьего лица КУ Омской области "Центр мониторинга имущества жилищно-коммунального комплекса" в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, которую взял за основу суд. Указывает, что эксперт в судебное заседание не явился, объект затопления не осматривал. В заключении судебной экспертизы представлен непонятный расчет стоимости работ, необходимые работы исключены, включены работы и материалы, которые не требовались, материалы учтены в меньшем объеме и меньшей стоимостью. В заключении эксперта не представлен локально-сметный расчет.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" Ц., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира N - в доме - по ул. - в г. Омске принадлежит на праве собственности истцу М.
Обслуживание указанного дома осуществляет ЗАО "Левобережье" ЖУ-1.
Из материалов дела следует, что - г. произошел порыв холодного водопровода на кухне в квартире N - дома - по ул. - в г. Омске, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
Из акта, оформленного работником ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" - г. следует, что в результате затопления квартиры - дома - по ул. - в г. Омске порван натяжной потолок в кухне (порыв составил - x - кв. м), по шву порван натяжной потолок в гостиной (размер порыва - x - кв. м), имеется вздутие покрытия пола (ламинат) в гостиной (размер повреждений - кв. м), покрытия пола (ламинат) на кухне - - кв. м, на обоях в кухне видны следы затопления, размер повреждений составляет около - кв. м. Отмечено повреждение находящегося в квартире имущества: полупелерина, сапоги женские, мокасины.
Суд верно указал, что причиной затопления квартиры истца послужил порыв холодного водопровода на кухне квартиры - в месте соединения отвода от стояка холодной воды с отсекающим краном, в связи с полной коррозией резьбы, то есть в границах эксплуатационной ответственности ЗАО "Левобережье" ЖУ-1 (до первого вентиля).
Вина в затоплении квартиры истца со стороны ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" не отрицалась. Более того, ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" по письменному соглашению от -г., достигнутому с М. приняло на себя обязательство перед истцом оплатить стоимость работ и материалов по замене натяжных потолков в размере - руб. и ламината, а также по устранению поврежденной покраски обоев на стенах в местах повреждения от затопления.
Участником названного соглашения также выступила Е.Г.И., (в соглашение указано на ее проживание в квартире N - дома - по ул. - в г. Омске), которая обязалась выплатить М. - руб. за поврежденный в результате затопления ламинат.
Во исполнение данного соглашения ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" (покупатель) заключило договор от - г. с ООО "-" (продавец), по условиям которого продавец должен произвести поставку и монтаж натяжного потолка по цене - руб. в квартире N - дома - по ул. - в г. Омске.
Согласно договору социального найма от - г., квартира N - дома - по ул. - в г. Омске предоставлена В.Т., в этот же день подписан акт приема-передачи квартиры.
Вместе с тем, оснований для возложения ответственности за затопление на В.В. суд не усмотрел, правомерно исходя из того, что местом порыва воды является место соединения отсекающего крана, что находится в границе ответственности управляющей организации.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба путем его взыскания именно с ЖУ-1 ЗАО "Левобережье", суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом в дело был представлен акт осмотра квартиры от - г.; отчет от - г., выполненный ООО "-", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила - руб.
В целях установления объективной истины по делу, учитывая возражения ЗАО "Левобережье" ЖУ-1 и по его ходатайству, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, производство которой поручено Центру судебной экспертизы ООО "-".
Сравнивая имеющиеся заключения о стоимости ущерба, причиненного истцу, суд верно принял во внимание выводы судебной экспертизы, признав их более объективными и достоверными в сравнении с выводами оценщика в представленном истцом отчете.
В подтверждение изложенных выводов суда следует отметить, что судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена на основании данных содержащихся в представленном истцом отчете оценщика, с учетом объема повреждений в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт квартиру не осматривал, не ставят под сомнение правильность его выводов, которые основаны на исходных данных оценщика, привлеченного истцом.
Расчет стоимости работ для восстановления квартиры судебный эксперт производил исходя из территориальных сметных нормативов, применяемых ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике".
ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" по материалам официального интернет сайта выступает специализированной организацией, одним из основных направлений которой является сбор, анализ и синтез информации о строительных ценах. Общество выполняет работы по определению сметной стоимости строительных, монтажных, пусконаладочных работ, оборудования. Предоставленная обществом информация используется в работе органов государственной власти.
Стоимость материалов рассчитывалась по рыночным ценам по состоянию на 20.04.2013 г. путем сравнения цен крупных торговых сетей г. Омска.
Эксперт ООО "-" имеет высшее техническое образование по специальности "промышленное, гражданское строительство", состоит в членах в саморегулируемой организации оценщиков, имеет стаж работы с 2003 года.
Исследовательская часть заключения эксперта содержит ссылку на примененные нормативные акты, в ней приведено описание методики расчета стоимости ущерба, в связи с чем, выводы эксперта являются мотивированными.
В приложениях к экспертному заключению произведен расчет стоимости материалов и работ для целей восстановительных работ.
Оснований считать, что экспертное исследование проведено с нарушением норм ГПК РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки, не имеется.
В названной связи надлежит сделать вывод о том, что судебный эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в заключении экспертизы представлен непонятный расчет стоимости работ, необходимые работы исключены, включены работы и материалы, которые не требовались, материалы учтены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, в заключении эксперта не представлен локально-сметный расчет.
Данные доводы нельзя признать обоснованными.
Ссылки в жалобе на то, что судебный эксперт пришел к выводу о замене дверей, в то время как их замена не требовалась подлежат отклонению, поскольку суждения эксперта в данной части прав истца не нарушают, его положение не ухудшают, обеспечивая восстановление ущерба вследствие повреждения дверных полотен. В сравнении отчет, выполненный ООО "-", предусматривает лишь расходы на ремонт дверных полотен в размере - руб.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судебный эксперт пришел к выводу о замене бумажных обоев без покраски, при том, что обои в квартире крашенные, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец может выбрать обои любой расцветки, не обязательно прибегнув к их окраске.
Несогласие в жалобе с тем, что судебный эксперт включил в смету демонтаж штукатурного слоя, который не требовался, и не учитывал необходимость монтажа штукатурного слоя, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку в заключении оценщика ООО "-" предусмотрена только известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке стоимостью - руб., в сравнении с тем, что судебным экспертом стоимость демонтажа штукатурного слоя предусмотрена в размере - руб., что безусловно является достаточным для выполнения требуемого истцом вида работ.
Податель жалобы считает недостаточным, предусмотренную экспертом одну банку водоэмульсионной краски объемом 5 литров для ремонта кладового помещения.
Вместе с тем, следует учитывать, что согласно данным технического паспорта квартира - дома - по ул. - в г. Омске имеет общую площадь - кв. м, площадь затопленной кухни - - кв. м, гостиной - - кв. м, а кладовая составляет всего - кв. м (л.д. 16 оборот).
Из открытых интернет источников следует, что расход одного литра водоэмульсионной краски предусмотрен на 7 - 11 кв. м, таким образом, пятилитровой банки краски достаточно для окраски не только кладовой, но и других пострадавших от затопления помещений.
Податель жалобы также указывает на то, что судебный эксперт снизил стоимость ламината до - руб. за кв. м, в сравнении с данными отчета оценщика - -.
Как было указано ранее, сведения о стоимости строительных материалов взяты экспертом путем сравнения цен крупных торговых сетей. Данные сети интернет о продаже ламината позволяют согласиться с выводами судебного эксперта в данной части, подтверждая их обоснованность.
Ссылки на факт отсутствия в заключении локально-сметного расчета, не говорят о каких-либо нарушениях со стороны судебного эксперта, ставящих под сомнение достоверность его выводов.
В приложении к экспертному заключению приведено необходимое количество материалов, их стоимость, стоимость и объемы работ, произведены необходимые расчеты.
Отклоняя выводы, содержащиеся в отчете ООО "-", надлежит отметить, что при расчете стоимости строительных материалов оценщиком учитывалась стоимость материалов по состоянию на - года, в то время как судебный эксперт использовал более актуальную информацию по состоянию на - г., приведя ссылки на конкретных продавцов.
При этом оценщик ООО "-" не указал источник сведений о стоимости строительных материалов.
В названной связи, доводы апелляционной жалобы М., в которых он не соглашается с оценкой судом заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению.
В соответствии с заключением экспертизы, стоимость материалов и работ по восстановлению жилого помещения составила - руб.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд вычел из суммы, установленной судебным экспертом, стоимость натяжного потолка и его монтажа в квартире истца, которую оплатило ЖУ-1 ЗАО "Левобережье" (- руб.).
Данные выводы суда являются обоснованными.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного иному имуществу: полупелерине, женским сапогам, фотоаппарату, суд верно отказал, сославшись на то, что полупелерина и сапоги принадлежат дочери М., которая может обратиться в суд с самострельными требованиями, а факт повреждения фотоаппарата в результате затопления истцом не доказан.
Требование истца о взыскании расходов за наем жилого помещения, в связи с затоплением квартиры было также правомерно отклонено ввиду недоказанности и необоснованности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании убытков по найму жилого помещения в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)